Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.М. Синицыной
судей: А.С. Шевченко, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей в суд не обеспечили
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Елены Николаевны
апелляционное производство N 05АП-52/2012
на решение от 24.11.2011
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-3588/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510; ИНН 6501053780)
к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Елене Николаевне (ОГРН 304650113900016; ИНН 650100488414)
об освобождении земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - департамент, истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Елене Николаевне (далее - ИП Белоусова Е.Н., предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:50, общей площадью 78 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ХII-а микрорайон, восточная сторона пр. Мира, западнее жилого дома N 373 по пр. Мира от размещенного на нем объекта, возложении обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи истцу.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2011 исковое заявление департамента удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ИП Белоусова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2011 отменить. В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что в решении суда отсутствует правовая оценка бездействию департамента, связанному с непредоставлением проекта договора аренды земельного участка, считает неверным вывод суда о том, что на спорном земельном участке отсутствуют принадлежащие ответчику объекты недвижимости, полагает, что к спорным правоотношениям применима ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" от 28.12.2009 N 381-ФЗ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
05.06.2009 ИП Белоусова Е.Н. приобрела у индивидуального предпринимателя Чернышовой Елены Владимировны (далее - ИП Чернышова Е.В.). по договору купли-продажи торговый павильон общей площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, XII-А микрорайон, по восточной стороне пр. Мира, западнее жилого дома по пр. Мира, 373.
Указанный торговый павильон на момент рассмотрения дела был расположен на земельном участке по указанному адресу, имеющем кадастровый номер 65:01:0602007:50, общей площадью 78 кв. м и являющемся государственной собственностью, которая не разграничена (далее - спорный земельный участок). Указанный земельный участок был передан по договору аренды земельного участка N 11431 от 05.02.2009 ИП Чернышовой Е.В. на срок с 20.06.2007 по 22.06.2009.
Постановлением мэра г. Южно-Сахалинск от 25.08.2009 N 1570 прекращено право аренды ИП Чернышовой Е.В. на спорный земельный участок с 05.06.2009.
02.07.2009 ИП Белоусова Е.Н. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка под существующий некапитальный торговый павильон.
Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 18.08.2010 N 1525 предпринимателю предоставлен в аренду спорный земельный участок под существующий некапитальный торговый павильон на период с 02.07.2010 по 30.06.2011. Данным постановлением ИП Белоусовой Е.Н. предписано заключить в департаменте договор аренды земельного участка.
Договор аренды спорного земельного участка между департаментом и предпринимателем не заключался.
27.04.2011 департамент вручил ИП Белоусовой Е.Н. уведомление об освобождении земельного участка в срок до 20.05.2011 и передаче департаменту по акту приема-передачи.
Поскольку данное требование ответчиком выполнено не было, департамент обратился в суд с настоящим иском.
Исковые требования департамента основаны на нормах ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно абзацу второму пункта 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Как верно установлено судом первой инстанции, истец является органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, так как последний находится на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" и относится к государственной собственности, которая не разграничена, следовательно, департамент имеет право требовать освобождения спорного земельного участка.
Факт использования земельного участка ответчиком не оспорен и подтверждается актом осмотра земельного участка N 82 от 31.10.2011.
При этом предпринимателем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у него законных оснований для использования земельного участка.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, а также наличие у истца полномочий на распоряжение спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования спорного земельного участка из незаконного владения ИП Белоусовой Е.Н. в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ.
Апелляционная коллегия полагает довод апелляционной жалобы об исключительном праве предпринимателя на спорный земельный участок в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельным в силу следующего.
Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу части 1 статьи 130 ГК РФ, недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, является капитальным строением, прочно связанным с землей, а следовательно относится к недвижимому имуществу. Согласно представленным в дело документам, в том числе постановлению администрации г. Южно-Сахалинска от 18.08.2010 N 1525, договору купли-продажи торгового павильона от 05.06.2009, выписке из государственного земельного кадастра, объект, расположенный на спорном земельном участке, является временным сооружением и может быть перенесен без причинения несоразмерного ущерба его назначению.
Таким образом, по смыслу статьи 130 ГК РФ временный (нестационарный) торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий ответчику на праве собственности, нельзя отнести к объектам недвижимости, соответственно основания для обязательного заключения договора аренды, предусмотренные в абзаце 2 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в решении суда правовой оценки бездействию департамента, выраженному в ненаправлении проекта договора аренды предпринимателю, отклоняется. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в департамент для заключения договора аренды спорного земельного участка.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу указанных правовых норм, в случае отказа департамента от заключения договора аренды, надлежащим способом защиты нарушенного права для предпринимателя является обращение в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании действий (бездействия) муниципального органа.
Однако, сведений об обращении ИП Белоусовой Е.Н. с заявлением о признании незаконным бездействия департамента, о возложении на департамент обязанности заключить договор аренды спорного земельного участка, суду не представлено. В рамках настоящего дела вопрос о правовой оценке действий (бездействия) департамента, связанных с неисполнением обязанности по направлению предпринимателю проекта договора аренды земельного участка, исследованию не подлежит.
Довод о неприменении судом ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" от 28.12.2009 N 381-ФЗ апелляционной коллегией отклоняется. Судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка основаны на ст. 301 ГК РФ, и указанный ФЗ неприменим к рассматриваемым правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2011 по делу N А59-3588/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2012 N 05АП-52/2012 ПО ДЕЛУ N А59-3588/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. N 05АП-52/2012
Дело N А59-3588/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.М. Синицыной
судей: А.С. Шевченко, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей в суд не обеспечили
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Елены Николаевны
апелляционное производство N 05АП-52/2012
на решение от 24.11.2011
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-3588/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510; ИНН 6501053780)
к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Елене Николаевне (ОГРН 304650113900016; ИНН 650100488414)
об освобождении земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - департамент, истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Елене Николаевне (далее - ИП Белоусова Е.Н., предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:50, общей площадью 78 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ХII-а микрорайон, восточная сторона пр. Мира, западнее жилого дома N 373 по пр. Мира от размещенного на нем объекта, возложении обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи истцу.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2011 исковое заявление департамента удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ИП Белоусова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2011 отменить. В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что в решении суда отсутствует правовая оценка бездействию департамента, связанному с непредоставлением проекта договора аренды земельного участка, считает неверным вывод суда о том, что на спорном земельном участке отсутствуют принадлежащие ответчику объекты недвижимости, полагает, что к спорным правоотношениям применима ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" от 28.12.2009 N 381-ФЗ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
05.06.2009 ИП Белоусова Е.Н. приобрела у индивидуального предпринимателя Чернышовой Елены Владимировны (далее - ИП Чернышова Е.В.). по договору купли-продажи торговый павильон общей площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, XII-А микрорайон, по восточной стороне пр. Мира, западнее жилого дома по пр. Мира, 373.
Указанный торговый павильон на момент рассмотрения дела был расположен на земельном участке по указанному адресу, имеющем кадастровый номер 65:01:0602007:50, общей площадью 78 кв. м и являющемся государственной собственностью, которая не разграничена (далее - спорный земельный участок). Указанный земельный участок был передан по договору аренды земельного участка N 11431 от 05.02.2009 ИП Чернышовой Е.В. на срок с 20.06.2007 по 22.06.2009.
Постановлением мэра г. Южно-Сахалинск от 25.08.2009 N 1570 прекращено право аренды ИП Чернышовой Е.В. на спорный земельный участок с 05.06.2009.
02.07.2009 ИП Белоусова Е.Н. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка под существующий некапитальный торговый павильон.
Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 18.08.2010 N 1525 предпринимателю предоставлен в аренду спорный земельный участок под существующий некапитальный торговый павильон на период с 02.07.2010 по 30.06.2011. Данным постановлением ИП Белоусовой Е.Н. предписано заключить в департаменте договор аренды земельного участка.
Договор аренды спорного земельного участка между департаментом и предпринимателем не заключался.
27.04.2011 департамент вручил ИП Белоусовой Е.Н. уведомление об освобождении земельного участка в срок до 20.05.2011 и передаче департаменту по акту приема-передачи.
Поскольку данное требование ответчиком выполнено не было, департамент обратился в суд с настоящим иском.
Исковые требования департамента основаны на нормах ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно абзацу второму пункта 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Как верно установлено судом первой инстанции, истец является органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, так как последний находится на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" и относится к государственной собственности, которая не разграничена, следовательно, департамент имеет право требовать освобождения спорного земельного участка.
Факт использования земельного участка ответчиком не оспорен и подтверждается актом осмотра земельного участка N 82 от 31.10.2011.
При этом предпринимателем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у него законных оснований для использования земельного участка.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, а также наличие у истца полномочий на распоряжение спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования спорного земельного участка из незаконного владения ИП Белоусовой Е.Н. в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ.
Апелляционная коллегия полагает довод апелляционной жалобы об исключительном праве предпринимателя на спорный земельный участок в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельным в силу следующего.
Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу части 1 статьи 130 ГК РФ, недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, является капитальным строением, прочно связанным с землей, а следовательно относится к недвижимому имуществу. Согласно представленным в дело документам, в том числе постановлению администрации г. Южно-Сахалинска от 18.08.2010 N 1525, договору купли-продажи торгового павильона от 05.06.2009, выписке из государственного земельного кадастра, объект, расположенный на спорном земельном участке, является временным сооружением и может быть перенесен без причинения несоразмерного ущерба его назначению.
Таким образом, по смыслу статьи 130 ГК РФ временный (нестационарный) торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий ответчику на праве собственности, нельзя отнести к объектам недвижимости, соответственно основания для обязательного заключения договора аренды, предусмотренные в абзаце 2 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в решении суда правовой оценки бездействию департамента, выраженному в ненаправлении проекта договора аренды предпринимателю, отклоняется. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в департамент для заключения договора аренды спорного земельного участка.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу указанных правовых норм, в случае отказа департамента от заключения договора аренды, надлежащим способом защиты нарушенного права для предпринимателя является обращение в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании действий (бездействия) муниципального органа.
Однако, сведений об обращении ИП Белоусовой Е.Н. с заявлением о признании незаконным бездействия департамента, о возложении на департамент обязанности заключить договор аренды спорного земельного участка, суду не представлено. В рамках настоящего дела вопрос о правовой оценке действий (бездействия) департамента, связанных с неисполнением обязанности по направлению предпринимателю проекта договора аренды земельного участка, исследованию не подлежит.
Довод о неприменении судом ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" от 28.12.2009 N 381-ФЗ апелляционной коллегией отклоняется. Судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка основаны на ст. 301 ГК РФ, и указанный ФЗ неприменим к рассматриваемым правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2011 по делу N А59-3588/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)