Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- заявителя - индивидуального предпринимателя Хлобозова И.П., на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.05.2014 N 1251, паспорта;
- от ответчика (администрации Минусинского района Красноярского края): Галдеева В.В., представителя на основании доверенности от 27.08.2014, паспорта;
- от ответчика (Отдела имущественных отношений администрации Минусинского района Красноярского края): Галдеева В.В., представителя на основании доверенности от 27.08.2014, паспорта;
- от третьего лица (Ушалова А.П.): Сомовой М.В., представителя на основании доверенности от 20.11.2013, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлобозова Игоря Петровича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" октября 2014 года по делу N А33-7606/2014, принятое судьей Шишкиной И.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хлобозов Игорь Петрович (ИНН 242500032767, ОГРН 304245512100132, Красноярский край, Минусинский район, с. Городок) (далее - ИП Хлобозов И.П., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Минусинского района Красноярского края (ИНН 2425000554, ОГРН 1022401539368, Красноярский край, г. Минусинск) (далее - администрация района) о признании незаконным отказа администрации Минусинского района, оформленного письмом от 19.10.2012 N 2106-2, в предоставлении по заявлению от 08.08.2011 в аренду предварительно согласованного земельного участка для строительства по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Заводская, 2, участок N 15А, ориентировочной площадью 7000 кв. м; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания администрации района поставить на кадастровый учет земельный участок площадью около 7000 кв. м, по адресу: с. Городок Минусинского района, ул. Заводская, 2, участок N 15-А, согласно представленной заявителем схемы.
К участию в деле, в качестве соответчика по ходатайству заявителя привлечен Отдел имущественных отношений администрации Минусинского района Красноярского края (ИНН 2455017851, ОГРН 1022401539709, Красноярский край, г. Минусинск) (далее - Отдел имущественных отношений), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Городокского сельсовета Минусинского района Красноярского края (ИНН 2425002135, ОГРН 1022401535914, Красноярский край, г. Минусинск) (далее - администрация сельсовета), Ушалов Александр Петрович (Красноярский край, г. Минусинск) (далее - Ушалов А.П.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года по делу N А33-7606/2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Хлобозов И.П. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что первоначально он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства в 2009 году. Заявление принято в работу, индивидуальному предпринимателю предложено собрать необходимые согласования. В 2011 году заявитель повторно обратился к администрации района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, после чего ему было предложено за свой счет поставить земельный участок на кадастровый учет. Следовательно, спорный земельный участок был согласован ИП Хлобозову И.П. под строительство цеха по переработке сельскохозяйственной продукции. Заявление Ушалова А.П. о предоставлении спорного земельного участка является сфабрикованным; кроме этого, заявленные Ушаковым А.П. цели для получения спорного земельного участка (для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции) не соответствуют назначению данного участка, указанные в информационном извещении (для строительства цеха по переработке сельскохозяйственной продукции). Суд первой инстанции не учел, что Ушалов А.П. не является предпринимателем и в момент подачи заявления в адрес ответчика в городе Минусинске не находился.
Администрация сельсовета, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 15.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 16.01.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица (администрации сельсовета).
В судебном заседании заявитель поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель ответчиков (администрации района, Отдела имущественных отношений) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица (Ушалова А.П.) поддержал позицию ответчиков, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
17.03.2009 ИП Хлобозов И.П. обратился в администрацию района с просьбой о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв. м, на территории Городокского сельсовета, для строительства здания для производства и переработки молока.
На основании постановления администрации сельсовета от 18.03.2009 N 20-п указанному земельному участку присвоен адрес: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Заводская, 2, участок N 15, под строительство здания для производства и переработки молока, категория земель - земли поселения.
25.08.2011 индивидуальный предприниматель Хлобозов И.П. повторено обратился в администрацию района с заявлением от 08.08.2011 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства цеха переработки сельхозпродукции по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Заводская, бывшая территории АРЗ, ориентировочной площадью 7000 кв. м (вх. N 2955), согласно прилагаемой схеме.
В материалы дела представлена схеме расположения земельного участка на кадастром плане территории с указанием контуров испрашиваемого земельного участка ориентировочной площадью 7000 кв. м.
Постановлением администрации Городокского сельсовета от 02.04.2012 N 15-п земельному участку, находящемуся на территории Городокского сельсовета, присвоен адрес: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Заводская, 2, участок N 15а, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровой карте, под строительство здания для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, категория земель - земли поселения.
В газете "Власть труда" от 03.05.2012 N 47 (17.641) размещено объявление о том, что на основании статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации администрация района информирует население о предоставлении земельного участка для строительства цеха по переработке сельскохозяйственной продукции по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Заводская, 2, участок N 15а.
11.05.2012 Ушалов А.П. обратился в администрацию сельсовета (вх. N 1678-2) с заявлением от 10.05.2012 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства цеха по переработке сельскохозяйственной продукции по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Заводская, 2, участок N 15а, согласно объявлению администрации района в газете "Власть труда" от 03.05.2012.
Указанное заявление зарегистрировано в журнале регистрации обращений граждан администрации сельсовета 10.05.2012 N 3-У и направлено в администрацию района с письмом от 11.05.2012 (согласно реестру исходящей корреспонденции, зарегистрировано в администрации района 11.05.2012 вх. N 1678-12).
Письмо администрации сельсовета зарегистрировано администрацией района 11.05.2014 в электронном журнале регистрации входящей корреспонденции программы "Notes-Lotus", как следует из представленной в материалы дела карточки регистрационно-контрольной формы входящей корреспонденции.
01.10.2012 Ушалов А.П. просил администрацию Минусинского района в письме вх. N 3597-12 от 01.10.2012 выбрать земельный участок на территории Минусинского района Красноярского края с. Городок, ул. Заводская, 2, примерной площадью 7000 кв. м с последующим предоставлением в аренду или предварительно согласовать место размещения объекта склад для хранения сельскохозяйственной продукции.
05.07.2013 Хлобозовым И.П. направлено в администрацию района письмо с требованием о предоставлении ответа на заявление о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Заводская, 2, участок N 15а.
В письме от 12.07.2013 N 788 администрация района сообщила заявителю, что на его заявление, поступившее в администрацию района 25.08.2011, был направлен ответ от 19.10.2012 N 2106-12.
Согласно ответу от 19.10.2012 N 2106-12, администрация района сообщила Хлобозову И.П. на письмо от 08.08.2011 (вх. от 25.08.2011), что до настоящего времени акт выбора и обследования земельного участка под строительство администрацией района не утвержден в связи с отсутствием необходимых согласований. Земельный участок за Хлобозовым И.П. не зарезервирован для проведения проектных и изыскательских работ. При этом в администрацию района поступило заявление от другого лица о выделении этого же земельного участка, в соответствии с требованиями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией района земельный участок будет выставлен на торги. Сообщение о сроках и условиях проведения торгов будет размещено в газете "Власть труда".
В письме от 29.10.2012 N 1452 Отдел имущественных отношений сообщил Ушалову А.П., что в связи с тем, что в администрацию района поступило заявление от иного лица о выделении указанного земельного участка, в соответствии с требованиями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией района земельный участок будет выставлен на торги. Сообщение о сроках и условиях проведения торгов будет размещено в газете "Власть труда".
Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 25.12.2013 прекращено производство по делу по иску ИП Хлобозова И.П. о признании незаконным отказа администрации района, признании права на получение в аренду земельного участка в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.02.2014 определение Минусинского городского суда от 25.12.2013 оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что отказ в предоставлении заявителю земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП Хлобозов И.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации района, оформленный письмом от 19.10.2012 N 2106-2, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
По общему правилу предоставление земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка (для строительства) и статьей 34 названного Кодекса (для целей, не связанных со строительством).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 названного кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность обеспечить по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Помимо того, после определения участка(-ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Действия органа местного самоуправления городских или сельских поселений по информированию населения является его обязанностью именно на этапе выбора земельного участка, поскольку в силу правила пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор и в случае наличия нескольких заявлений право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом (населением могут быть также заявлены возражения против размещения конкретного объекта), но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок, поскольку заинтересованными лицами могут быть поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
На этой стадии населением могут быть также заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования населения о предоставлении данного земельного участка.
Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10.
Как указано выше, в соответствии с положениями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка. В случае, если в ходе или после процедуры выбора участка и его оформления, но до принятия решения о его предоставлении для строительства, поступили заявки на предоставление данного участка от третьих лиц, а также в случае, если органу местного самоуправления иным способом, предусмотренным законом, стало известно о споре между нескольким лицами по поводу использования данного земельного участка, то такое решение органом местного самоуправления может быть принято только при соблюдении принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, недопущения установления приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, информация о выборе земельного участка для предстоящего строительства цеха по переработке сельскохозяйственной продукции по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Заводская, 2, участок N 15а размещена в газете "Власть труда" от 03.05.2012 N 47 (17.641).
11.05.2012 Ушалов А.П. обратился в администрацию сельсовета о предоставлении в аренду указанного земельного участка с заявлением (вх. N 1678-2), зарегистрированном в журнале регистрации обращений граждан администрации сельсовета за N 3-У и направленным в администрацию района с письмом от 11.05.2012, зарегистрированным за N 147/1 в реестре исходящей корреспонденции.
Данное письмо администрации сельсовета зарегистрировано администрацией района 11.05.2014 в электронном журнале регистрации входящей корреспонденции программы "Notes-Lotus", как следует из представленной в материалы дела карточки регистрационно-контрольной формы входящей корреспонденции.
Кроме того, 01.10.2012 Ушалов А.П. повторно просил администрацию района в письме вх. N 3597-12 от 01.10.2012 выбрать земельный участок на территории Минусинского района Красноярского края с. Городок, ул. Заводская, 2, примерной площадью 7000 кв. м с последующим предоставлением в аренду или предварительно согласовать место размещения объекта склад для хранения сельскохозяйственной продукции.
Из схем участка, приложенных к заявлениям от 08.08.2011 ИП Хлобозовым И.П. и от 10.05.2012, от 01.10.2012 Ушаловым А.П. следует, что указанными лицами фактически испрашивается под строительство один и тот же земельный участок. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Заводская, 2, участок N 15А, ориентировочной площадью 7000 кв. м, не мог быть предоставлен в порядке предварительного согласования места размещения объекта ИП Хлобозову И.П., а мог быть предоставлен исключительно по результатам торгов.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что вышеуказанный участок в 2011 году уже был фактически согласован ИП Хлобозову И.П. под строительство цеха по переработке сельскохозяйственной продукции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку администрацией района акт о предварительном согласовании заявителю указанного земельного участка для строительства не издавался. Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что в 2009 индивидуальный предприниматель обращался в адрес администрации района с просьбой о предоставлении земельного участок для строительства площадью 1500 кв. м, тогда как в 2011 году при повторном обращении заявитель просил о предоставлении земельного участка площадью 7000 кв. м, т.е. фактически иного земельного участка.
Кроме этого, данный довод индивидуального предпринимателя также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, ввиду следующего.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 указано, что по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 настоящего Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Указание индивидуального предпринимателя на то, что заявление Ушалова А.П. о предоставлении спорного земельного участка является сфабрикованным, не принимается судом апелляционной инстанции как не советующее фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в ходе рассмотрения дела администрацией сельсовета суду первой инстанции предоставлялись на обозрение оригиналы реестра исходящей корреспонденции администрации сельсовета за 2012-2013 год и журнала регистрации обращений граждан с 2012 по 2014 год, подтверждающие факт обращения Ушакова А.П. с соответствующими заявлениями о предоставлении спорного земельного участка. В судебном заседании 01.10.2014 ИП Хлобозовым И.П. было заявлено о фальсификации сведений в указанных документах. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 21.10.2014 и аудиозаписи данного заседания, в судебном заседании 21.10.2014 заявитель не поддержал указанное ходатайство о фальсификации заявления третьего лица, при этом ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет давности изготовления письма Ушакова А.П. от 10.05.2012, записей в двух книгах регистрации администрации сельсовета. Протокольным определением от 21.10.2014 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку для разрешения настоящего спора суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы. Более того, заявителем не оспаривается факт обращения Ушакова А.П. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка 01.10.2012.
Кроме этого, суд первой инстанции также учитывает то обстоятельство, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель Ушакова А.П. подтвердил заинтересованность указанного физического лица в получении вышеуказанного земельного участка для строительства, что, в свою очередь, также исключает возможность предоставления спорного земельного участка без проведения публичных процедур (торгов).
Довод заявителя о том, что в момент подачи заявления в адрес администрации сельсовета и администрации района Ушалов А.П. в городе Минусинске не находился, подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено документально; является предположением предпринимателя. Кроме этого, данное обстоятельства не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о том, что указанное физическое лицо не заинтересовано в получении спорного земельного участка и не направляло заявление в органы местного самоуправления (в администрацию сельсовета и администрации района) с просьбой о предоставлении спорного земельного участка.
Ссылка ИП Хлобозова И.П. о том, что Ушалов А.П. не является предпринимателем, а также, что заявленная им цель получения спорного земельного участка (для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции) не соответствуют назначению данного участка, указанные в информационном извещении (для строительства цеха по переработке сельскохозяйственной продукции) также не принимается апелляционной коллегией как не имеющие правового значения. Земельный кодекс Российской Федерации не ставит наличие возможности претендовать (подавать заявления) на получение заинтересованными лицам земельного участка для строительства в зависимости от их социально-правового статуса (юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица) и не ограничивает возможность данного обращения только целью, указанной в информационном извещении. При этом, орган местного самоуправления, как собственник земельного участка, вправе определять целевое использование испрашиваемого земельного участка для строительства исходя из функций и задач, возложенного на него как на публичное образование. Кроме этого, буквальный анализ заявлений ИП Хлобозова И.П. и Ушалов А.П. о предоставлении спорного земельного участка свидетельствует о том, что данные лица обратились в орган местного самоуправления с просьба о предоставлении спорного земельного участка с одним и тем же целевым и функциональным назначением - строительства цеха по переработке сельскохозяйственной продукции.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое письмо администрации района от 19.10.2012 N 2106-12 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав заявителя, который не лишен возможности принять участие в торгах.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года по делу N А33-7606/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ИП Хлобозова И.П.).
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей) составляет 100 рублей. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.11.2014.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату ИП Хлобозову И.П.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2014 года по делу N А33-7606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хлобозову Игорю Петровичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.11.2014.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N А33-7606/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А33-7606/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- заявителя - индивидуального предпринимателя Хлобозова И.П., на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.05.2014 N 1251, паспорта;
- от ответчика (администрации Минусинского района Красноярского края): Галдеева В.В., представителя на основании доверенности от 27.08.2014, паспорта;
- от ответчика (Отдела имущественных отношений администрации Минусинского района Красноярского края): Галдеева В.В., представителя на основании доверенности от 27.08.2014, паспорта;
- от третьего лица (Ушалова А.П.): Сомовой М.В., представителя на основании доверенности от 20.11.2013, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлобозова Игоря Петровича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" октября 2014 года по делу N А33-7606/2014, принятое судьей Шишкиной И.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хлобозов Игорь Петрович (ИНН 242500032767, ОГРН 304245512100132, Красноярский край, Минусинский район, с. Городок) (далее - ИП Хлобозов И.П., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Минусинского района Красноярского края (ИНН 2425000554, ОГРН 1022401539368, Красноярский край, г. Минусинск) (далее - администрация района) о признании незаконным отказа администрации Минусинского района, оформленного письмом от 19.10.2012 N 2106-2, в предоставлении по заявлению от 08.08.2011 в аренду предварительно согласованного земельного участка для строительства по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Заводская, 2, участок N 15А, ориентировочной площадью 7000 кв. м; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания администрации района поставить на кадастровый учет земельный участок площадью около 7000 кв. м, по адресу: с. Городок Минусинского района, ул. Заводская, 2, участок N 15-А, согласно представленной заявителем схемы.
К участию в деле, в качестве соответчика по ходатайству заявителя привлечен Отдел имущественных отношений администрации Минусинского района Красноярского края (ИНН 2455017851, ОГРН 1022401539709, Красноярский край, г. Минусинск) (далее - Отдел имущественных отношений), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Городокского сельсовета Минусинского района Красноярского края (ИНН 2425002135, ОГРН 1022401535914, Красноярский край, г. Минусинск) (далее - администрация сельсовета), Ушалов Александр Петрович (Красноярский край, г. Минусинск) (далее - Ушалов А.П.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года по делу N А33-7606/2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Хлобозов И.П. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что первоначально он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства в 2009 году. Заявление принято в работу, индивидуальному предпринимателю предложено собрать необходимые согласования. В 2011 году заявитель повторно обратился к администрации района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, после чего ему было предложено за свой счет поставить земельный участок на кадастровый учет. Следовательно, спорный земельный участок был согласован ИП Хлобозову И.П. под строительство цеха по переработке сельскохозяйственной продукции. Заявление Ушалова А.П. о предоставлении спорного земельного участка является сфабрикованным; кроме этого, заявленные Ушаковым А.П. цели для получения спорного земельного участка (для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции) не соответствуют назначению данного участка, указанные в информационном извещении (для строительства цеха по переработке сельскохозяйственной продукции). Суд первой инстанции не учел, что Ушалов А.П. не является предпринимателем и в момент подачи заявления в адрес ответчика в городе Минусинске не находился.
Администрация сельсовета, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 15.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 16.01.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица (администрации сельсовета).
В судебном заседании заявитель поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель ответчиков (администрации района, Отдела имущественных отношений) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица (Ушалова А.П.) поддержал позицию ответчиков, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
17.03.2009 ИП Хлобозов И.П. обратился в администрацию района с просьбой о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв. м, на территории Городокского сельсовета, для строительства здания для производства и переработки молока.
На основании постановления администрации сельсовета от 18.03.2009 N 20-п указанному земельному участку присвоен адрес: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Заводская, 2, участок N 15, под строительство здания для производства и переработки молока, категория земель - земли поселения.
25.08.2011 индивидуальный предприниматель Хлобозов И.П. повторено обратился в администрацию района с заявлением от 08.08.2011 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства цеха переработки сельхозпродукции по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Заводская, бывшая территории АРЗ, ориентировочной площадью 7000 кв. м (вх. N 2955), согласно прилагаемой схеме.
В материалы дела представлена схеме расположения земельного участка на кадастром плане территории с указанием контуров испрашиваемого земельного участка ориентировочной площадью 7000 кв. м.
Постановлением администрации Городокского сельсовета от 02.04.2012 N 15-п земельному участку, находящемуся на территории Городокского сельсовета, присвоен адрес: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Заводская, 2, участок N 15а, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровой карте, под строительство здания для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, категория земель - земли поселения.
В газете "Власть труда" от 03.05.2012 N 47 (17.641) размещено объявление о том, что на основании статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации администрация района информирует население о предоставлении земельного участка для строительства цеха по переработке сельскохозяйственной продукции по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Заводская, 2, участок N 15а.
11.05.2012 Ушалов А.П. обратился в администрацию сельсовета (вх. N 1678-2) с заявлением от 10.05.2012 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства цеха по переработке сельскохозяйственной продукции по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Заводская, 2, участок N 15а, согласно объявлению администрации района в газете "Власть труда" от 03.05.2012.
Указанное заявление зарегистрировано в журнале регистрации обращений граждан администрации сельсовета 10.05.2012 N 3-У и направлено в администрацию района с письмом от 11.05.2012 (согласно реестру исходящей корреспонденции, зарегистрировано в администрации района 11.05.2012 вх. N 1678-12).
Письмо администрации сельсовета зарегистрировано администрацией района 11.05.2014 в электронном журнале регистрации входящей корреспонденции программы "Notes-Lotus", как следует из представленной в материалы дела карточки регистрационно-контрольной формы входящей корреспонденции.
01.10.2012 Ушалов А.П. просил администрацию Минусинского района в письме вх. N 3597-12 от 01.10.2012 выбрать земельный участок на территории Минусинского района Красноярского края с. Городок, ул. Заводская, 2, примерной площадью 7000 кв. м с последующим предоставлением в аренду или предварительно согласовать место размещения объекта склад для хранения сельскохозяйственной продукции.
05.07.2013 Хлобозовым И.П. направлено в администрацию района письмо с требованием о предоставлении ответа на заявление о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Заводская, 2, участок N 15а.
В письме от 12.07.2013 N 788 администрация района сообщила заявителю, что на его заявление, поступившее в администрацию района 25.08.2011, был направлен ответ от 19.10.2012 N 2106-12.
Согласно ответу от 19.10.2012 N 2106-12, администрация района сообщила Хлобозову И.П. на письмо от 08.08.2011 (вх. от 25.08.2011), что до настоящего времени акт выбора и обследования земельного участка под строительство администрацией района не утвержден в связи с отсутствием необходимых согласований. Земельный участок за Хлобозовым И.П. не зарезервирован для проведения проектных и изыскательских работ. При этом в администрацию района поступило заявление от другого лица о выделении этого же земельного участка, в соответствии с требованиями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией района земельный участок будет выставлен на торги. Сообщение о сроках и условиях проведения торгов будет размещено в газете "Власть труда".
В письме от 29.10.2012 N 1452 Отдел имущественных отношений сообщил Ушалову А.П., что в связи с тем, что в администрацию района поступило заявление от иного лица о выделении указанного земельного участка, в соответствии с требованиями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией района земельный участок будет выставлен на торги. Сообщение о сроках и условиях проведения торгов будет размещено в газете "Власть труда".
Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 25.12.2013 прекращено производство по делу по иску ИП Хлобозова И.П. о признании незаконным отказа администрации района, признании права на получение в аренду земельного участка в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.02.2014 определение Минусинского городского суда от 25.12.2013 оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что отказ в предоставлении заявителю земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП Хлобозов И.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации района, оформленный письмом от 19.10.2012 N 2106-2, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
По общему правилу предоставление земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка (для строительства) и статьей 34 названного Кодекса (для целей, не связанных со строительством).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 названного кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность обеспечить по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Помимо того, после определения участка(-ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Действия органа местного самоуправления городских или сельских поселений по информированию населения является его обязанностью именно на этапе выбора земельного участка, поскольку в силу правила пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор и в случае наличия нескольких заявлений право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом (населением могут быть также заявлены возражения против размещения конкретного объекта), но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок, поскольку заинтересованными лицами могут быть поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
На этой стадии населением могут быть также заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования населения о предоставлении данного земельного участка.
Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10.
Как указано выше, в соответствии с положениями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка. В случае, если в ходе или после процедуры выбора участка и его оформления, но до принятия решения о его предоставлении для строительства, поступили заявки на предоставление данного участка от третьих лиц, а также в случае, если органу местного самоуправления иным способом, предусмотренным законом, стало известно о споре между нескольким лицами по поводу использования данного земельного участка, то такое решение органом местного самоуправления может быть принято только при соблюдении принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, недопущения установления приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, информация о выборе земельного участка для предстоящего строительства цеха по переработке сельскохозяйственной продукции по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Заводская, 2, участок N 15а размещена в газете "Власть труда" от 03.05.2012 N 47 (17.641).
11.05.2012 Ушалов А.П. обратился в администрацию сельсовета о предоставлении в аренду указанного земельного участка с заявлением (вх. N 1678-2), зарегистрированном в журнале регистрации обращений граждан администрации сельсовета за N 3-У и направленным в администрацию района с письмом от 11.05.2012, зарегистрированным за N 147/1 в реестре исходящей корреспонденции.
Данное письмо администрации сельсовета зарегистрировано администрацией района 11.05.2014 в электронном журнале регистрации входящей корреспонденции программы "Notes-Lotus", как следует из представленной в материалы дела карточки регистрационно-контрольной формы входящей корреспонденции.
Кроме того, 01.10.2012 Ушалов А.П. повторно просил администрацию района в письме вх. N 3597-12 от 01.10.2012 выбрать земельный участок на территории Минусинского района Красноярского края с. Городок, ул. Заводская, 2, примерной площадью 7000 кв. м с последующим предоставлением в аренду или предварительно согласовать место размещения объекта склад для хранения сельскохозяйственной продукции.
Из схем участка, приложенных к заявлениям от 08.08.2011 ИП Хлобозовым И.П. и от 10.05.2012, от 01.10.2012 Ушаловым А.П. следует, что указанными лицами фактически испрашивается под строительство один и тот же земельный участок. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Заводская, 2, участок N 15А, ориентировочной площадью 7000 кв. м, не мог быть предоставлен в порядке предварительного согласования места размещения объекта ИП Хлобозову И.П., а мог быть предоставлен исключительно по результатам торгов.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что вышеуказанный участок в 2011 году уже был фактически согласован ИП Хлобозову И.П. под строительство цеха по переработке сельскохозяйственной продукции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку администрацией района акт о предварительном согласовании заявителю указанного земельного участка для строительства не издавался. Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что в 2009 индивидуальный предприниматель обращался в адрес администрации района с просьбой о предоставлении земельного участок для строительства площадью 1500 кв. м, тогда как в 2011 году при повторном обращении заявитель просил о предоставлении земельного участка площадью 7000 кв. м, т.е. фактически иного земельного участка.
Кроме этого, данный довод индивидуального предпринимателя также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, ввиду следующего.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 указано, что по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 настоящего Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Указание индивидуального предпринимателя на то, что заявление Ушалова А.П. о предоставлении спорного земельного участка является сфабрикованным, не принимается судом апелляционной инстанции как не советующее фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в ходе рассмотрения дела администрацией сельсовета суду первой инстанции предоставлялись на обозрение оригиналы реестра исходящей корреспонденции администрации сельсовета за 2012-2013 год и журнала регистрации обращений граждан с 2012 по 2014 год, подтверждающие факт обращения Ушакова А.П. с соответствующими заявлениями о предоставлении спорного земельного участка. В судебном заседании 01.10.2014 ИП Хлобозовым И.П. было заявлено о фальсификации сведений в указанных документах. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 21.10.2014 и аудиозаписи данного заседания, в судебном заседании 21.10.2014 заявитель не поддержал указанное ходатайство о фальсификации заявления третьего лица, при этом ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет давности изготовления письма Ушакова А.П. от 10.05.2012, записей в двух книгах регистрации администрации сельсовета. Протокольным определением от 21.10.2014 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку для разрешения настоящего спора суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы. Более того, заявителем не оспаривается факт обращения Ушакова А.П. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка 01.10.2012.
Кроме этого, суд первой инстанции также учитывает то обстоятельство, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель Ушакова А.П. подтвердил заинтересованность указанного физического лица в получении вышеуказанного земельного участка для строительства, что, в свою очередь, также исключает возможность предоставления спорного земельного участка без проведения публичных процедур (торгов).
Довод заявителя о том, что в момент подачи заявления в адрес администрации сельсовета и администрации района Ушалов А.П. в городе Минусинске не находился, подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено документально; является предположением предпринимателя. Кроме этого, данное обстоятельства не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о том, что указанное физическое лицо не заинтересовано в получении спорного земельного участка и не направляло заявление в органы местного самоуправления (в администрацию сельсовета и администрации района) с просьбой о предоставлении спорного земельного участка.
Ссылка ИП Хлобозова И.П. о том, что Ушалов А.П. не является предпринимателем, а также, что заявленная им цель получения спорного земельного участка (для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции) не соответствуют назначению данного участка, указанные в информационном извещении (для строительства цеха по переработке сельскохозяйственной продукции) также не принимается апелляционной коллегией как не имеющие правового значения. Земельный кодекс Российской Федерации не ставит наличие возможности претендовать (подавать заявления) на получение заинтересованными лицам земельного участка для строительства в зависимости от их социально-правового статуса (юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица) и не ограничивает возможность данного обращения только целью, указанной в информационном извещении. При этом, орган местного самоуправления, как собственник земельного участка, вправе определять целевое использование испрашиваемого земельного участка для строительства исходя из функций и задач, возложенного на него как на публичное образование. Кроме этого, буквальный анализ заявлений ИП Хлобозова И.П. и Ушалов А.П. о предоставлении спорного земельного участка свидетельствует о том, что данные лица обратились в орган местного самоуправления с просьба о предоставлении спорного земельного участка с одним и тем же целевым и функциональным назначением - строительства цеха по переработке сельскохозяйственной продукции.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое письмо администрации района от 19.10.2012 N 2106-12 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав заявителя, который не лишен возможности принять участие в торгах.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года по делу N А33-7606/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ИП Хлобозова И.П.).
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей) составляет 100 рублей. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.11.2014.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату ИП Хлобозову И.П.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2014 года по делу N А33-7606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хлобозову Игорю Петровичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.11.2014.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)