Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А.Юзефовича
на решение от 12.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013
по делу N А59-5678/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанин Ю.С., в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Засорин К.П., Шевченко С.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
к открытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А.Юзефовича
о взыскании 90 290 руб. 11 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - ООО "Сахалинский водоканал") (ОГРН 1046500626611, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А.Юзефовича (далее - ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж") (ОГРН 1026500526799, 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 3) о взыскании 90 290 руб. 11 коп., составляющих плату за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по договору водоснабжения и водоотведения от 01.10.2004 N 235.
Решением суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации, а также размер платы, подлежащей взысканию с ответчика, подтверждаются материалами дела и являются основанием для удовлетворения иска в заявленном размере.
В кассационной жалобе ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж" просит решение от 12.07.2013, постановление от 18.09.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами норм материального права и о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 6.6 договора о назначении ответственным лицом абонента для решения текущих вопросов г.механика Холоимова В.Д., указывает на отсутствие у присутствовавшего при отборе проб сточных вод со стороны ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж" слесаря Горяшина В.А. полномочий на подписание актов отбора проб, не соглашаясь с выводами судов о необязательности участия представителя абонента в отборе проб. Указывает на то, что ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж" не было уведомлено об отборе проб сточных вод в связи с чем акты отбора проб не могут являться надлежащим доказательством по делу. Ссылается на нарушение его права на параллельный отбор проб сточных вод.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сахалинский водоканал" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2004 между ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж" (абонент) и ООО "Сахалинский Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 235, по которому организация ВКХ обязалась осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод в объемах, согласованных сторонами с учетом возможностей систем водоснабжения и канализации (пункт 2.1.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора ООО "Сахалинский Водоканал" имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента и взимать плату за превышение лимитов водопотребления и водоотведения по объему и предельно-допустимым концентрациям (далее - ПДК) загрязняющих веществ сточной жидкости в соответствии с действующим законодательством.
Согласно приложению N 3 к договору "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности", наружные сети и колодец (или камера) в точке подключения к городской системе водоснабжения и водоотведения, включая задвижку подключения, находятся на балансе абонента, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние; устройства и сооружения для присоединения сетей абонента к колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутридворовые и внутридомовые водопроводные и канализационные сети, сооружения и устройства на них, водопроводные вводы и канализационные выпуски, насосные(ая) станции подкачки и др. находятся на балансе абонента, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние.
Для проведения проверки качества сточных вод на содержание загрязняющих веществ представителями ООО "Сахалинский Водоканал" 30.05.2012 в 12 час. 30 мин. в присутствии представителя абонента - слесаря Горяшина В.А. произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце на объекте, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 3, о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации N 725. Акт отбора проб подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.
В результате проведенного истцом анализа проб сточных вод выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по пяти компонентам (фосфаты, азот амонийный, фенолы, железо общее, нефтепродукты), на основании чего составлен протокол результатов анализа проб сточных вод от 31.05.2012 N 725.
Размер платы за превышение пределов установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, исчисленный на основании акта отбора проб и протокола результатов анализа проб, составил 90 290 руб. 11 коп.
Претензией от 16.10.2012 N 4925 о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ООО "Сахалинский Водоканал" предложило ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж" в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности, образовавшейся в результате превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.
Неудовлетворение ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж" претензии явилось основанием для обращения ООО "Сахалинский Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Такой порядок утвержден постановлением администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-па "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области", в соответствии с которым в качестве мер экономического воздействия с абонентов предприятий ВКХ взимается плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения и временных условий приема загрязняющих веществ. Плата взимается за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод при сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ (пункт 14).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт сброса ответчиком сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ.
Проверив расчет, представленный истцом, суды признали его соответствующим требованиям указанного выше порядка.
С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет заявленных требований является верным, и правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что акты отбора проб подписаны не уполномоченным со стороны ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж" лицом и не могут являться надлежащим доказательством превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку пунктом 66 Правил (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Из данной нормы не следует, что участие абонента при отборе проб сточных вод является обязательным. Обязанность организации ВКХ уведомлять абонента о предстоящем отборе проб сточных вод Правилами не предусматривалась, в договоре N 235 такое условие отсутствует, лицо, ответственное за составление актов отбора проб сточных вод со стороны абонента, в нем не определено. Пункт 6.6 договора, на который ссылается заявитель в жалобе, перечень текущих вопросов, при решении которых обязательно участие гл.механика ответчика Холоимова В.Д., не содержит.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.6. договора N 235 абонент обязан осуществлять контроль за составом сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля. Какие-либо доказательства о наличии такого контроля со стороны ответчика, а также об отсутствии превышения ПДК в сточных водах в спорный период в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А59-5678/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2014 N Ф03-5497/2013 ПО ДЕЛУ N А59-5678/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N Ф03-5497/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А.Юзефовича
на решение от 12.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013
по делу N А59-5678/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанин Ю.С., в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Засорин К.П., Шевченко С.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
к открытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А.Юзефовича
о взыскании 90 290 руб. 11 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - ООО "Сахалинский водоканал") (ОГРН 1046500626611, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А.Юзефовича (далее - ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж") (ОГРН 1026500526799, 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 3) о взыскании 90 290 руб. 11 коп., составляющих плату за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по договору водоснабжения и водоотведения от 01.10.2004 N 235.
Решением суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации, а также размер платы, подлежащей взысканию с ответчика, подтверждаются материалами дела и являются основанием для удовлетворения иска в заявленном размере.
В кассационной жалобе ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж" просит решение от 12.07.2013, постановление от 18.09.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами норм материального права и о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 6.6 договора о назначении ответственным лицом абонента для решения текущих вопросов г.механика Холоимова В.Д., указывает на отсутствие у присутствовавшего при отборе проб сточных вод со стороны ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж" слесаря Горяшина В.А. полномочий на подписание актов отбора проб, не соглашаясь с выводами судов о необязательности участия представителя абонента в отборе проб. Указывает на то, что ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж" не было уведомлено об отборе проб сточных вод в связи с чем акты отбора проб не могут являться надлежащим доказательством по делу. Ссылается на нарушение его права на параллельный отбор проб сточных вод.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сахалинский водоканал" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2004 между ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж" (абонент) и ООО "Сахалинский Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 235, по которому организация ВКХ обязалась осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод в объемах, согласованных сторонами с учетом возможностей систем водоснабжения и канализации (пункт 2.1.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора ООО "Сахалинский Водоканал" имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента и взимать плату за превышение лимитов водопотребления и водоотведения по объему и предельно-допустимым концентрациям (далее - ПДК) загрязняющих веществ сточной жидкости в соответствии с действующим законодательством.
Согласно приложению N 3 к договору "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности", наружные сети и колодец (или камера) в точке подключения к городской системе водоснабжения и водоотведения, включая задвижку подключения, находятся на балансе абонента, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние; устройства и сооружения для присоединения сетей абонента к колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутридворовые и внутридомовые водопроводные и канализационные сети, сооружения и устройства на них, водопроводные вводы и канализационные выпуски, насосные(ая) станции подкачки и др. находятся на балансе абонента, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние.
Для проведения проверки качества сточных вод на содержание загрязняющих веществ представителями ООО "Сахалинский Водоканал" 30.05.2012 в 12 час. 30 мин. в присутствии представителя абонента - слесаря Горяшина В.А. произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце на объекте, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 3, о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации N 725. Акт отбора проб подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.
В результате проведенного истцом анализа проб сточных вод выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по пяти компонентам (фосфаты, азот амонийный, фенолы, железо общее, нефтепродукты), на основании чего составлен протокол результатов анализа проб сточных вод от 31.05.2012 N 725.
Размер платы за превышение пределов установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, исчисленный на основании акта отбора проб и протокола результатов анализа проб, составил 90 290 руб. 11 коп.
Претензией от 16.10.2012 N 4925 о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ООО "Сахалинский Водоканал" предложило ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж" в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности, образовавшейся в результате превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.
Неудовлетворение ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж" претензии явилось основанием для обращения ООО "Сахалинский Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Такой порядок утвержден постановлением администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-па "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области", в соответствии с которым в качестве мер экономического воздействия с абонентов предприятий ВКХ взимается плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения и временных условий приема загрязняющих веществ. Плата взимается за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод при сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ (пункт 14).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт сброса ответчиком сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ.
Проверив расчет, представленный истцом, суды признали его соответствующим требованиям указанного выше порядка.
С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет заявленных требований является верным, и правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что акты отбора проб подписаны не уполномоченным со стороны ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж" лицом и не могут являться надлежащим доказательством превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку пунктом 66 Правил (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Из данной нормы не следует, что участие абонента при отборе проб сточных вод является обязательным. Обязанность организации ВКХ уведомлять абонента о предстоящем отборе проб сточных вод Правилами не предусматривалась, в договоре N 235 такое условие отсутствует, лицо, ответственное за составление актов отбора проб сточных вод со стороны абонента, в нем не определено. Пункт 6.6 договора, на который ссылается заявитель в жалобе, перечень текущих вопросов, при решении которых обязательно участие гл.механика ответчика Холоимова В.Д., не содержит.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.6. договора N 235 абонент обязан осуществлять контроль за составом сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля. Какие-либо доказательства о наличии такого контроля со стороны ответчика, а также об отсутствии превышения ПДК в сточных водах в спорный период в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А59-5678/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)