Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Золотарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Р. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено заявление К. о взыскании судебных расходов по делу по иску К. к администрации Пушкинского муниципального района, Р. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, по встречному иску Р. к К., администрации Пушкинского муниципального района о признании недействительным договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск К. к администрации Пушкинского муниципального района, Р. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, в удовлетворении встречного иска Р. к К., администрации Пушкинского муниципального района о признании недействительным договора аренды земельного участка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.
К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Р. судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 50000 рублей.
Р. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что права заявителя его действиями не нарушены. Также пояснил, что сумма расходов по оплате услуг представителя завышена.
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С Р. в пользу К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 30000 рублей.
В частной жалобе Р. просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К. по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 50000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, копиями приходных кассовых ордеров.
Поскольку заявленные К. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Р. отказано, суд с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с Р. в пользу К. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей.
При определении указанных денежных сумм суд исходил из степени сложности дела, срока нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема выполненной представителем работы. При этом судом учтены требования разумности.
Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене, изменению определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9683/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по делу по иску об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9683/2015
Судья Золотарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Р. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено заявление К. о взыскании судебных расходов по делу по иску К. к администрации Пушкинского муниципального района, Р. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, по встречному иску Р. к К., администрации Пушкинского муниципального района о признании недействительным договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск К. к администрации Пушкинского муниципального района, Р. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, в удовлетворении встречного иска Р. к К., администрации Пушкинского муниципального района о признании недействительным договора аренды земельного участка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.
К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Р. судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 50000 рублей.
Р. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что права заявителя его действиями не нарушены. Также пояснил, что сумма расходов по оплате услуг представителя завышена.
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С Р. в пользу К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 30000 рублей.
В частной жалобе Р. просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К. по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 50000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, копиями приходных кассовых ордеров.
Поскольку заявленные К. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Р. отказано, суд с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с Р. в пользу К. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей.
При определении указанных денежных сумм суд исходил из степени сложности дела, срока нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема выполненной представителем работы. При этом судом учтены требования разумности.
Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене, изменению определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)