Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Передреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Саратовского района Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к С., администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка и договора аренды земельного участка, прекращении права аренды земельного участка, по исковому заявлению К. к С., администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, прекращении права аренды земельного участка по частной жалобе С. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Пирожниковой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Саратовского района Саратовской области, выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к С., администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка и договора аренды земельного участка, о прекращении права аренды земельного участка.
К. обратилась в суд с исковым заявлением к С., администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, прекращении права аренды земельного участка.
Определением суда от 23 октября 2014 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года исковые требования прокурора Саратовского района Саратовской области, К. удовлетворены, признаны недействительными постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 20 февраля 2014 года N 276 о предоставлении С. земельного участка в аренду, договор аренды земельного участка от 24 февраля 2014 года, заключенный между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и С., прекращено зарегистрированное право аренды С. на земельный участок, аннулирована из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке.
31 января 2014 года С. на решение суда подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Определением суда от 25 февраля 2015 года С. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.
Не согласившись с определением суда, С. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что у нее имелись уважительные причины для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку она в судебном заседании участия не принимала, копия решения суда была получена ею <дата>, накануне новогодних праздников, оставшегося времени для подачи жалобы было недостаточно ответчику для подготовки текста апелляционной жалобы.
К. поданы возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба оставить определение суда об отказе в восстановлении срока без изменения.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Прокурор Пирожникова Н.А. просила оставить определение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, С. не присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 15 декабря 2014 года, ее интересы представляла по доверенности М.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, лицам, участвующим в деле. Было разъяснено, что с мотивированным решением они смогут ознакомиться с <дата>.
С учетом положений статей 108, 321 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы являлся <дата>.
Копия решения суда была направлена <дата> (в установленный законом срок) и получена С. <дата>, что подтверждается сопроводительным письмом и штемпелем на конверте.
Таким образом, со дня получения С. копии решения суда у нее имелось 20 дней для подачи апелляционной жалобы, что является достаточным для подготовки апелляционной жалобы. Однако апелляционная жалоба была направлена С. по почте только <дата>, в заявлении о восстановлении срока С. не указано уважительных причин, которые препятствовали ей подготовить жалобу и направить ее почте в течение 20 дней. Выходным и праздничные дни не могут служить уважительной причиной для несвоевременного составления и подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что представитель С. - М. присутствовала в судебном заседании, ей был известен результат рассмотрения дела, будучи доверенным лицом, она обладала полномочиями на подачу апелляционной жалобы, однако процессуальные права на подачу апелляционной жалобы она как представитель ответчика не реализовала.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы соответствующим требованиям процессуального закона (ст. 112 ГПК РФ) и обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2371
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2371
Судья Передреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Саратовского района Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к С., администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка и договора аренды земельного участка, прекращении права аренды земельного участка, по исковому заявлению К. к С., администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, прекращении права аренды земельного участка по частной жалобе С. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Пирожниковой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Саратовского района Саратовской области, выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к С., администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка и договора аренды земельного участка, о прекращении права аренды земельного участка.
К. обратилась в суд с исковым заявлением к С., администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, прекращении права аренды земельного участка.
Определением суда от 23 октября 2014 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года исковые требования прокурора Саратовского района Саратовской области, К. удовлетворены, признаны недействительными постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 20 февраля 2014 года N 276 о предоставлении С. земельного участка в аренду, договор аренды земельного участка от 24 февраля 2014 года, заключенный между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и С., прекращено зарегистрированное право аренды С. на земельный участок, аннулирована из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке.
31 января 2014 года С. на решение суда подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Определением суда от 25 февраля 2015 года С. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.
Не согласившись с определением суда, С. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что у нее имелись уважительные причины для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку она в судебном заседании участия не принимала, копия решения суда была получена ею <дата>, накануне новогодних праздников, оставшегося времени для подачи жалобы было недостаточно ответчику для подготовки текста апелляционной жалобы.
К. поданы возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба оставить определение суда об отказе в восстановлении срока без изменения.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Прокурор Пирожникова Н.А. просила оставить определение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, С. не присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 15 декабря 2014 года, ее интересы представляла по доверенности М.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, лицам, участвующим в деле. Было разъяснено, что с мотивированным решением они смогут ознакомиться с <дата>.
С учетом положений статей 108, 321 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы являлся <дата>.
Копия решения суда была направлена <дата> (в установленный законом срок) и получена С. <дата>, что подтверждается сопроводительным письмом и штемпелем на конверте.
Таким образом, со дня получения С. копии решения суда у нее имелось 20 дней для подачи апелляционной жалобы, что является достаточным для подготовки апелляционной жалобы. Однако апелляционная жалоба была направлена С. по почте только <дата>, в заявлении о восстановлении срока С. не указано уважительных причин, которые препятствовали ей подготовить жалобу и направить ее почте в течение 20 дней. Выходным и праздничные дни не могут служить уважительной причиной для несвоевременного составления и подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что представитель С. - М. присутствовала в судебном заседании, ей был известен результат рассмотрения дела, будучи доверенным лицом, она обладала полномочиями на подачу апелляционной жалобы, однако процессуальные права на подачу апелляционной жалобы она как представитель ответчика не реализовала.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы соответствующим требованиям процессуального закона (ст. 112 ГПК РФ) и обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)