Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Импэкслен" директора Иванова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкслен" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2013 года по делу N А44-2864/2013 (судья Куропова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Импэкслен" (ОГРН 1065321093419; далее - общество, ООО "Импэкслен") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (ОГРН 1055300904890; далее - управление, управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2013 N 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2013 года по делу N А44-2864/2013 в удовлетворении требований общества отказано.
ООО "Импэкслен" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в его действиях события правонарушения, указывая на то, что в рассматриваемом случае навоз от крупного рогатого скота не может быть признан отходами производства и является органическим удобрением, вывезенным на земельный участок с целью улучшения плодородия почвы, а не ее захламления. Также полагает, что общество не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку данный навоз продан частному лицу Гусельниковой А.В., которая и разместила его на спорном земельном участке.
Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.
Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании приказа от 24.01.2013 N 78-П должностными лицами управления Россельхознадзора в период с 26.02.2013 по 18.03.2013 проведена проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства.
В ходе проверки административным органом, в частности, проведено обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 108 га, расположенного справа от дороги за д. Поляны Солецкого района Новгородской области, в результате которого выявлена несанкционированная свалка ООО "Импэкслен" на указанном земельном участке на площади 852 кв. м отходов производства (навоз от крупного рогатого скота).
Тем самым общество нарушило требования статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Названные обстоятельства зафиксированы управлением в акте от 18.03.2013 N 78 и протоколе обследования объектов окружающей среды от 26.02.2013.
По факту выявленного нарушения административным органом в отношении ООО "Импэкслен" составлен протокол от 18.03.2013 N 16 об административном правонарушении.
Рассмотрев названный протокол, заместитель руководителя управления Россельхознадзора вынес постановление от 27.03.2013 N 10, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.7 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 40 000 рублей.
ООО "Импэкслен" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
Согласно статье 12 названного Кодекса использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
На основании пункта 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); 4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации; 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со статьей 42 указанного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 названной статьи, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Субъектами данного правонарушения являются собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков).
Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.7 Кодекса необходимо установить субъект административного правонарушения, который своими действиями (бездействием) не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению земель.
В данном случае управлением при проведении проверки обнаружена несанкционированная свалка отходов производства (навоз от крупного рогатого скота) на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 108 га, расположенного справа от дороги за д. Поляны Солецкого района Новгородской области.
В рамках административного дела управлением Россельхознадзора установлено, что лицом, фактически использующим спорный земельный участок, под временное складирование навоза крупного рогатого скота, выступает общество.
Согласно объяснениям директора ООО "Импэкслен" Иванова В.Г. от 26.02.2013 объем вывезенных на земельный участок отходов составляет 60 тн на площади 852 кв. м (ширина 12 м, длина 71 м). Навоз вывезен для приготовления компоста с последующим вывозом на поле. Данный земельный участок оформляется в собственность физическим лицом.
Таким образом, общество как лицо, фактически использующее спорный земельный участок, обязано выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" навоз крупного рогатого скота свежий (код 13100401 03 00 4) относится к отходам IV класса опасности.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в данном случае навоз от крупного рогатого скота не может быть признан отходами производства и является органическим удобрением, вывезенным на земельный участок с целью улучшения плодородия почвы, а не ее захламления, ссылаясь при этом, на заключение испытаний органического удобрения от 29.05.2013 N 79.
Вместе с тем названный документ не позволяет определить место отбора представленного на исследование образца, условия его хранения. В связи с этим заключение от 29.05.2013 N 79 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства того, что складируемый на спорном земельном участке навоз является ценным органическим удобрением, не представляющим опасности.
Ссылка подателя жалобы на то, что навоз от крупного рогатого скота не является свежим, на поле вывезен непосредственно после хранения в штабелях и не опасен, противоречит установленным данным в ходе проведенной плановой выездной проверки.
Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам общества о том, что навоз продан ООО "Импэкслен" частному лицу Гусельниковой А.В., которая и разместила его на спорном земельном участке, поскольку названная информация не соответствует сведениям, содержащимся в акте проверки от 18.03.2013 N 78, объяснениях генерального директора общества Иванова В.Г. от 26.02.2013.
Также в материалы дела представлено информационное письмо ООО "Импэкслен" от 01.07.2013, где общество указывает на проведение им на спорном земельном участке работ по внесению навоза, последующей вспашке и посадке картофеля, что подтверждает первоначальные показания Иванова В.Г. о том, что навоз на данный земельный участок вывозился силами ООО "Импэкслен", и являлся его собственностью.
Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно не допрошена Гусельникова А.В., прибывшая на судебное заседание 06.11.2013 по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ходатайств о вызове данного лица в качестве свидетеля и его допросе в суде первой инстанции обществом не заявлялось, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13.11.2013 (листы дела 141 - 142).
Вышеприведенные факты свидетельствуют о невыполнении ООО "Импэкслен" обязательных мероприятий по охране, улучшению и защите сельскохозяйственных земель.
Таким образом, бездействие ООО "Импэкслен" образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки от 18.03.2013 N 78, протоколом обследования объектов окружающей среды от 26.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2013 N 16.
В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Следовательно, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, а также вина ООО "Импэкслен" в его совершении доказаны.
Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленному частью 2 указанной статьи Кодекса.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2013 года по делу N А44-2864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкслен" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А44-2864/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А44-2864/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Импэкслен" директора Иванова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкслен" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2013 года по делу N А44-2864/2013 (судья Куропова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Импэкслен" (ОГРН 1065321093419; далее - общество, ООО "Импэкслен") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (ОГРН 1055300904890; далее - управление, управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2013 N 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2013 года по делу N А44-2864/2013 в удовлетворении требований общества отказано.
ООО "Импэкслен" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в его действиях события правонарушения, указывая на то, что в рассматриваемом случае навоз от крупного рогатого скота не может быть признан отходами производства и является органическим удобрением, вывезенным на земельный участок с целью улучшения плодородия почвы, а не ее захламления. Также полагает, что общество не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку данный навоз продан частному лицу Гусельниковой А.В., которая и разместила его на спорном земельном участке.
Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.
Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании приказа от 24.01.2013 N 78-П должностными лицами управления Россельхознадзора в период с 26.02.2013 по 18.03.2013 проведена проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства.
В ходе проверки административным органом, в частности, проведено обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 108 га, расположенного справа от дороги за д. Поляны Солецкого района Новгородской области, в результате которого выявлена несанкционированная свалка ООО "Импэкслен" на указанном земельном участке на площади 852 кв. м отходов производства (навоз от крупного рогатого скота).
Тем самым общество нарушило требования статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Названные обстоятельства зафиксированы управлением в акте от 18.03.2013 N 78 и протоколе обследования объектов окружающей среды от 26.02.2013.
По факту выявленного нарушения административным органом в отношении ООО "Импэкслен" составлен протокол от 18.03.2013 N 16 об административном правонарушении.
Рассмотрев названный протокол, заместитель руководителя управления Россельхознадзора вынес постановление от 27.03.2013 N 10, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.7 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 40 000 рублей.
ООО "Импэкслен" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
Согласно статье 12 названного Кодекса использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
На основании пункта 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); 4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации; 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со статьей 42 указанного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 названной статьи, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Субъектами данного правонарушения являются собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков).
Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.7 Кодекса необходимо установить субъект административного правонарушения, который своими действиями (бездействием) не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению земель.
В данном случае управлением при проведении проверки обнаружена несанкционированная свалка отходов производства (навоз от крупного рогатого скота) на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 108 га, расположенного справа от дороги за д. Поляны Солецкого района Новгородской области.
В рамках административного дела управлением Россельхознадзора установлено, что лицом, фактически использующим спорный земельный участок, под временное складирование навоза крупного рогатого скота, выступает общество.
Согласно объяснениям директора ООО "Импэкслен" Иванова В.Г. от 26.02.2013 объем вывезенных на земельный участок отходов составляет 60 тн на площади 852 кв. м (ширина 12 м, длина 71 м). Навоз вывезен для приготовления компоста с последующим вывозом на поле. Данный земельный участок оформляется в собственность физическим лицом.
Таким образом, общество как лицо, фактически использующее спорный земельный участок, обязано выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" навоз крупного рогатого скота свежий (код 13100401 03 00 4) относится к отходам IV класса опасности.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в данном случае навоз от крупного рогатого скота не может быть признан отходами производства и является органическим удобрением, вывезенным на земельный участок с целью улучшения плодородия почвы, а не ее захламления, ссылаясь при этом, на заключение испытаний органического удобрения от 29.05.2013 N 79.
Вместе с тем названный документ не позволяет определить место отбора представленного на исследование образца, условия его хранения. В связи с этим заключение от 29.05.2013 N 79 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства того, что складируемый на спорном земельном участке навоз является ценным органическим удобрением, не представляющим опасности.
Ссылка подателя жалобы на то, что навоз от крупного рогатого скота не является свежим, на поле вывезен непосредственно после хранения в штабелях и не опасен, противоречит установленным данным в ходе проведенной плановой выездной проверки.
Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам общества о том, что навоз продан ООО "Импэкслен" частному лицу Гусельниковой А.В., которая и разместила его на спорном земельном участке, поскольку названная информация не соответствует сведениям, содержащимся в акте проверки от 18.03.2013 N 78, объяснениях генерального директора общества Иванова В.Г. от 26.02.2013.
Также в материалы дела представлено информационное письмо ООО "Импэкслен" от 01.07.2013, где общество указывает на проведение им на спорном земельном участке работ по внесению навоза, последующей вспашке и посадке картофеля, что подтверждает первоначальные показания Иванова В.Г. о том, что навоз на данный земельный участок вывозился силами ООО "Импэкслен", и являлся его собственностью.
Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно не допрошена Гусельникова А.В., прибывшая на судебное заседание 06.11.2013 по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ходатайств о вызове данного лица в качестве свидетеля и его допросе в суде первой инстанции обществом не заявлялось, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13.11.2013 (листы дела 141 - 142).
Вышеприведенные факты свидетельствуют о невыполнении ООО "Импэкслен" обязательных мероприятий по охране, улучшению и защите сельскохозяйственных земель.
Таким образом, бездействие ООО "Импэкслен" образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки от 18.03.2013 N 78, протоколом обследования объектов окружающей среды от 26.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2013 N 16.
В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Следовательно, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, а также вина ООО "Импэкслен" в его совершении доказаны.
Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленному частью 2 указанной статьи Кодекса.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2013 года по делу N А44-2864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкслен" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)