Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 3 июня 2014 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Темирбулатовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" (ОГРН 1025004905738, ИНН 5038012452)
к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
- при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2014;
- установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Росдормаш" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.03.2014 N 13/2014/50 по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель заявителя требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора.
Против удовлетворения заявленных требований представитель заинтересованного лица возражал, пояснил свои доводы по рассматриваемому заявлению.
Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 14.02.2014 на основании распоряжения администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 30.01.2014 N 20-р специалистами администрации проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства на используемом земельном участке.
При проверке присутствовала представитель общества Гусельникова И.Г., действующая на основании доверенности от 27.03.2013 N 28/1-88/13.
В ходе проверки специалистами администрации установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:080101:712, расположенный по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон Мамонтовка, улица Рабочая, дом 1, площадью 812 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, принадлежит обществу на праве собственности. Указанный земельный участок обществом используется не в соответствии с видом разрешенного использования, что отражено в акте проверки от 14.02.2014 N 2/2014-2 с приложением фотоматериалов земельного участка.
Посчитав, что в данном случае имеет место административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.8 КоАП РФ, материалы проверки соблюдения земельного законодательства направлены в управление (Пушкинский отдел).
24.03.2014 административным органом вынесено определение, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.03.2014 в 14 часов 00 минут. Копию определения получила Гусельникова И.Г., согласно отметке о вручении в соответствующей графе указанного определения.
Управлением 25.03.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 13/2013/50, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в котором отражено не согласие общества с данным протоколом.
Одновременно 25.03.2014 по данному факту управлением с участием представителя общества Гусельниковой И.Г., действующей на основании доверенности от 27.03.2013 N 28/1-88/13, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 13/2014/50, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.
Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами (свидетельством о государственной регистрации, которое выдается правообладателю, арендатору земельных участков) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в статье 2 которого закреплено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, расположенного по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон Мамонтовка, улица Рабочая, дом 1, общей площадью 812 кв. м, с кадастровым номером 50:13:080101:172, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 07.10.2010 сделана запись регистрации N 50-50-13/048/2010-321, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2010 серии 50-АБ N 067502.
По мнению управления, обществом используется названный земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, поскольку здание (инженерный корпус) на земельном участке эксплуатируется обществом под общежитие.
Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В силу положений части 1 статьи 7, статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
То обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе с целью эксплуатации здания, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Факт нахождения на указанном земельном участке объекта недвижимости - здания (инженерного корпуса), административным органом не отрицается. Функционарное назначение этого здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.
Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта.
Установленный вид разрешенного использования "для производственных целей" не ограничивает право заявителя использовать это здание или его часть в определенных им целях. Вследствие этого, доказательства эксплуатации здания не подтверждают использование обществом земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов.
В рассматриваемом случае административным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании обществом спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказаны подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении обстоятельства.
В оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежат исполнению обществом и нарушены им. В связи с этим суд считает, что доводы общества, указанные в заявлении, административным органом не опровергнуты.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом установленных выше обстоятельств арбитражный суд считает, что подлежащие доказыванию обстоятельства административным органом не доказаны.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Таким образом, арбитражный суд установил, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в действиях заявителя не доказан.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признает постановление административного органа, вынесенное в отношении общества, незаконным и отменяет его полностью.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 25.03.2014 N 13/2014/50 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья
А.Э.ДЕНИСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-20594/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А41-20594/14
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 3 июня 2014 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Темирбулатовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" (ОГРН 1025004905738, ИНН 5038012452)
к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
- при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2014;
- установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Росдормаш" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.03.2014 N 13/2014/50 по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель заявителя требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора.
Против удовлетворения заявленных требований представитель заинтересованного лица возражал, пояснил свои доводы по рассматриваемому заявлению.
Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 14.02.2014 на основании распоряжения администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 30.01.2014 N 20-р специалистами администрации проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства на используемом земельном участке.
При проверке присутствовала представитель общества Гусельникова И.Г., действующая на основании доверенности от 27.03.2013 N 28/1-88/13.
В ходе проверки специалистами администрации установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:080101:712, расположенный по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон Мамонтовка, улица Рабочая, дом 1, площадью 812 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, принадлежит обществу на праве собственности. Указанный земельный участок обществом используется не в соответствии с видом разрешенного использования, что отражено в акте проверки от 14.02.2014 N 2/2014-2 с приложением фотоматериалов земельного участка.
Посчитав, что в данном случае имеет место административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.8 КоАП РФ, материалы проверки соблюдения земельного законодательства направлены в управление (Пушкинский отдел).
24.03.2014 административным органом вынесено определение, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.03.2014 в 14 часов 00 минут. Копию определения получила Гусельникова И.Г., согласно отметке о вручении в соответствующей графе указанного определения.
Управлением 25.03.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 13/2013/50, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в котором отражено не согласие общества с данным протоколом.
Одновременно 25.03.2014 по данному факту управлением с участием представителя общества Гусельниковой И.Г., действующей на основании доверенности от 27.03.2013 N 28/1-88/13, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 13/2014/50, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.
Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами (свидетельством о государственной регистрации, которое выдается правообладателю, арендатору земельных участков) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в статье 2 которого закреплено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, расположенного по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон Мамонтовка, улица Рабочая, дом 1, общей площадью 812 кв. м, с кадастровым номером 50:13:080101:172, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 07.10.2010 сделана запись регистрации N 50-50-13/048/2010-321, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2010 серии 50-АБ N 067502.
По мнению управления, обществом используется названный земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, поскольку здание (инженерный корпус) на земельном участке эксплуатируется обществом под общежитие.
Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В силу положений части 1 статьи 7, статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
То обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе с целью эксплуатации здания, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Факт нахождения на указанном земельном участке объекта недвижимости - здания (инженерного корпуса), административным органом не отрицается. Функционарное назначение этого здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.
Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта.
Установленный вид разрешенного использования "для производственных целей" не ограничивает право заявителя использовать это здание или его часть в определенных им целях. Вследствие этого, доказательства эксплуатации здания не подтверждают использование обществом земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов.
В рассматриваемом случае административным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании обществом спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказаны подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении обстоятельства.
В оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежат исполнению обществом и нарушены им. В связи с этим суд считает, что доводы общества, указанные в заявлении, административным органом не опровергнуты.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом установленных выше обстоятельств арбитражный суд считает, что подлежащие доказыванию обстоятельства административным органом не доказаны.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Таким образом, арбитражный суд установил, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в действиях заявителя не доказан.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признает постановление административного органа, вынесенное в отношении общества, незаконным и отменяет его полностью.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 25.03.2014 N 13/2014/50 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья
А.Э.ДЕНИСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)