Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Граница между земельными участками не согласована, постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика является незаконной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,
при секретаре: Б.А.,
рассмотрев 05 февраля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу по иску Ш. к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Степановское Московской области", П.Т. об обязании восстановить проезд общего пользования, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя П.Т. - Б.Т. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
Ш. обратилась в суд с уточненными требованиями к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Степановское Московской области", П.Т. о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с КН N площадью N кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащего П.Т., обязании Администрацию муниципального образования "Сельское поселение Степановское Московской области" восстановить проезд общего пользования в д. Пушкино, ранее проходящий между участками N возложить обязанность на ответчицу установить ограждение зафасадной части своего участка по линии ранее существовавшей дороги проезда, ссылаясь на то, что в нарушение частей 1, 11 статьи 39 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", ее, как собственника смежного с ответчицей земельного участка, не извещали о предстоящем согласовании границ, с межевым планом не ознакомили, не указали на местности местоположение границы, подлежащей согласованию.
Поскольку граница между земельными участками ее и ответчицы не согласована в установленном законом порядке, то земельный участок П.Т. не приобрел уникальных характеристик, то есть не стал индивидуально-определенной вещью, следовательно, его постановка на кадастровый учет является незаконной.
Вследствие такого межевания и установки П.Т. забора въезд на ее (истицы) участок оказался невозможен. Проезд оказался очень узким, и при необходимости к ней не сможет проехать ни пожарная автомашина, ни иные крупные транспортные средства.
Кроме того, оказался невозможен доступ ремонтных бригад для осуществления надзора, эксплуатации и ремонта линии электроснабжения, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу как для ее семьи, так и для жителей всей деревни Пушкино.
Ответчица П.Т. иск не признала, пояснив, что нарушений прав истицы при постановке земельного участка на ГКН не допущено. Согласование общей межевой границы с земельным участком истицы в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не требуется, запользования земельного участка истицы не допущено. В подтверждение факта наличия проезда истица ссылается на вступившее в законную силу решение суда, однако судом не устанавливалось местоположение проезда, его ширина и статус.
Судом установлено, что с участком N <адрес> имелся проезд, суд в следующем абзаце своего решения отмечает, что площадь оставшегося земельного участка П.Т. в расчете, что граница участка ее и истицы является общей межевой, составляет N кв. м, что не отличается от площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Проезд, как указывает истица, когда-то и был, но если обратить внимание на показания третьего лица С., то проезд был загорожен домом, в частности N, кроме того, проезд статуса земель общего пользование не имел. Не имеет такого статуса и подъездной путь, который в настоящее время имеется к участку N. Как усматривается из правоустанавливающих документов, земельный участок в данном месте приватизирован, в обозначенной в правоустанавливающих документах площади. Отступление от общей межевой границы с участком N вглубь участка N, на ширину N м, не позволит иметь в собственности П.Т. земельный участок площадью N кв. м. Проезд и проход на земельный участок истицы имеется; как усматривается из схемы, минимальная ширина в тупиковой части N, а в месте смыкания с участком N ширина составляет N. Если въезд на участок затруднен, то считает возможным увеличить ширину ворот. Ширина полосы дорожного движения составляет N, согласно правил, минимальный размер улиц должен составлять N, поэтому ширина N достаточна для заезда.
Представитель ответчика - Администрации муниципального образования сельское поселение Степановское Московской области П.Е. иск не признала, пояснив, что на данный момент в сельском поселении Степановское отсутствует генеральный план, они руководствуются только ситуационными планами д. Пушкино. Согласно ситуационным планам данный проезд отсутствует, земля не является землей общего пользования. Фактически проезд к ЛЭП существует. Согласно письма МУП "Степановская коммунальная служба" данные ЛЭП переносятся в район часовни деревни Пушкино, в связи с чем отпадает необходимость обслуживания ЛЭП. По ситуационному плану проезд не существовал. Почему в <адрес> году границу участка N согласовала Администрация Степановского сельского совета, она не знает, они не являются ее правопреемником.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ году истицей получено разрешение на строительство объектов капитального строительства - двух индивидуальных жилых домов в соответствии со схемой планировочной - организации земельного участка. На указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году Ш. построен жилой дом общей площадью N кв. м, N, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
П.Т. на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью N га, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления Главы администрации Степановского сельского Совета Ногинского района N ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ногинского городского суда в удовлетворении исковых требований П.Т. к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок отказано.
При этом решением суда установлено, что фактическая площадь земельного участка N в д. <адрес>, принадлежащего на праве собственности П.Т., с учетом наличия смежной границы между участками N, составляет N кв. м, и незначительно отличается от площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю.
ДД.ММ.ГГГГ году П.Т. установлены границы земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, и произведен раздел указанного земельного участка с образованием двух земельных участков - площадью N кв. м, с КН N, и площадью N кв. м, с КН N (право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области, выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из ответа на запрос Администрации сельского поселения Степановское следует, что генеральный план сельского поселения Степановское находится в стадии разработки. Согласно ситуационному плану, отсутствует дорога между участками N.
Из ответа на запрос Управления Архитектуры и градостроительства Администрации Ногинского муниципального района усматривается, что генеральный план и проект красных линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения на д. Пушкино Ногинского района, не разрабатывались.
В качестве единственного доказательства наличия проезда между земельными участками N является план в техническом паспорте БТИ на жилой по адресу: <адрес> что не является бесспорным доказательством существования проезда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с КН N площадью N кв. по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, казанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Между тем судом установлено, что границы земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес> были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается копией землеустроительного дела, выпиской из ГКН.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на момент установления границ земельного участка N с КН N, сведения о границах смежного земельного участка с КН N имелись в государственном кадастре недвижимости, учитывались при межевание земельного участка с КН N что подтверждается копией кадастрового дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия проезда между участками N установлен решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и не нуждается в доказывании, являются необоснованными, поскольку в решении указано на то, что согласно плана БТИ на земельный участок N в дер. <адрес>, указанный участок граничит с проездом, в качестве обоснования законности владения Ш. земельным участком N в границах согласно данных ГКН, которые не согласованы со смежным землепользователем П.Т. При этом данные выводы суда не могут служить доказательством существования проезда как земель общего пользования между указанными земельными участками.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проезд необходим для обслуживания линии электропередачи, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из письма МУП "Степановская коммунальная служба" от ДД.ММ.ГГГГ года, в ВЛ-6кВ в районе д. <адрес> (пожарный водоем) до КТП-88 в период ДД.ММ.ГГГГ года будет отключена от сети электроснабжения в связи с реконструкцией и переносом в район часовни данного населенного пункта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истице необходим проезд не менее N м по ширине и вдоль участка длинной N м для заезда грузовых автомашин, несостоятельны, поскольку истицей не представлено доказательств существования проезда вдоль ее участка из земель общего пользования, наличие проезда администрация не подтвердила.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26974
Требование: Об обязании восстановить проезд общего пользования, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет и нечинении препятствий.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Граница между земельными участками не согласована, постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика является незаконной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-26974
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,
при секретаре: Б.А.,
рассмотрев 05 февраля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу по иску Ш. к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Степановское Московской области", П.Т. об обязании восстановить проезд общего пользования, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя П.Т. - Б.Т. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
Ш. обратилась в суд с уточненными требованиями к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Степановское Московской области", П.Т. о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с КН N площадью N кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащего П.Т., обязании Администрацию муниципального образования "Сельское поселение Степановское Московской области" восстановить проезд общего пользования в д. Пушкино, ранее проходящий между участками N возложить обязанность на ответчицу установить ограждение зафасадной части своего участка по линии ранее существовавшей дороги проезда, ссылаясь на то, что в нарушение частей 1, 11 статьи 39 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", ее, как собственника смежного с ответчицей земельного участка, не извещали о предстоящем согласовании границ, с межевым планом не ознакомили, не указали на местности местоположение границы, подлежащей согласованию.
Поскольку граница между земельными участками ее и ответчицы не согласована в установленном законом порядке, то земельный участок П.Т. не приобрел уникальных характеристик, то есть не стал индивидуально-определенной вещью, следовательно, его постановка на кадастровый учет является незаконной.
Вследствие такого межевания и установки П.Т. забора въезд на ее (истицы) участок оказался невозможен. Проезд оказался очень узким, и при необходимости к ней не сможет проехать ни пожарная автомашина, ни иные крупные транспортные средства.
Кроме того, оказался невозможен доступ ремонтных бригад для осуществления надзора, эксплуатации и ремонта линии электроснабжения, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу как для ее семьи, так и для жителей всей деревни Пушкино.
Ответчица П.Т. иск не признала, пояснив, что нарушений прав истицы при постановке земельного участка на ГКН не допущено. Согласование общей межевой границы с земельным участком истицы в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не требуется, запользования земельного участка истицы не допущено. В подтверждение факта наличия проезда истица ссылается на вступившее в законную силу решение суда, однако судом не устанавливалось местоположение проезда, его ширина и статус.
Судом установлено, что с участком N <адрес> имелся проезд, суд в следующем абзаце своего решения отмечает, что площадь оставшегося земельного участка П.Т. в расчете, что граница участка ее и истицы является общей межевой, составляет N кв. м, что не отличается от площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Проезд, как указывает истица, когда-то и был, но если обратить внимание на показания третьего лица С., то проезд был загорожен домом, в частности N, кроме того, проезд статуса земель общего пользование не имел. Не имеет такого статуса и подъездной путь, который в настоящее время имеется к участку N. Как усматривается из правоустанавливающих документов, земельный участок в данном месте приватизирован, в обозначенной в правоустанавливающих документах площади. Отступление от общей межевой границы с участком N вглубь участка N, на ширину N м, не позволит иметь в собственности П.Т. земельный участок площадью N кв. м. Проезд и проход на земельный участок истицы имеется; как усматривается из схемы, минимальная ширина в тупиковой части N, а в месте смыкания с участком N ширина составляет N. Если въезд на участок затруднен, то считает возможным увеличить ширину ворот. Ширина полосы дорожного движения составляет N, согласно правил, минимальный размер улиц должен составлять N, поэтому ширина N достаточна для заезда.
Представитель ответчика - Администрации муниципального образования сельское поселение Степановское Московской области П.Е. иск не признала, пояснив, что на данный момент в сельском поселении Степановское отсутствует генеральный план, они руководствуются только ситуационными планами д. Пушкино. Согласно ситуационным планам данный проезд отсутствует, земля не является землей общего пользования. Фактически проезд к ЛЭП существует. Согласно письма МУП "Степановская коммунальная служба" данные ЛЭП переносятся в район часовни деревни Пушкино, в связи с чем отпадает необходимость обслуживания ЛЭП. По ситуационному плану проезд не существовал. Почему в <адрес> году границу участка N согласовала Администрация Степановского сельского совета, она не знает, они не являются ее правопреемником.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ году истицей получено разрешение на строительство объектов капитального строительства - двух индивидуальных жилых домов в соответствии со схемой планировочной - организации земельного участка. На указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году Ш. построен жилой дом общей площадью N кв. м, N, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
П.Т. на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью N га, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления Главы администрации Степановского сельского Совета Ногинского района N ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ногинского городского суда в удовлетворении исковых требований П.Т. к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок отказано.
При этом решением суда установлено, что фактическая площадь земельного участка N в д. <адрес>, принадлежащего на праве собственности П.Т., с учетом наличия смежной границы между участками N, составляет N кв. м, и незначительно отличается от площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю.
ДД.ММ.ГГГГ году П.Т. установлены границы земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, и произведен раздел указанного земельного участка с образованием двух земельных участков - площадью N кв. м, с КН N, и площадью N кв. м, с КН N (право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области, выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из ответа на запрос Администрации сельского поселения Степановское следует, что генеральный план сельского поселения Степановское находится в стадии разработки. Согласно ситуационному плану, отсутствует дорога между участками N.
Из ответа на запрос Управления Архитектуры и градостроительства Администрации Ногинского муниципального района усматривается, что генеральный план и проект красных линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения на д. Пушкино Ногинского района, не разрабатывались.
В качестве единственного доказательства наличия проезда между земельными участками N является план в техническом паспорте БТИ на жилой по адресу: <адрес> что не является бесспорным доказательством существования проезда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с КН N площадью N кв. по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, казанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Между тем судом установлено, что границы земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес> были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается копией землеустроительного дела, выпиской из ГКН.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на момент установления границ земельного участка N с КН N, сведения о границах смежного земельного участка с КН N имелись в государственном кадастре недвижимости, учитывались при межевание земельного участка с КН N что подтверждается копией кадастрового дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия проезда между участками N установлен решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и не нуждается в доказывании, являются необоснованными, поскольку в решении указано на то, что согласно плана БТИ на земельный участок N в дер. <адрес>, указанный участок граничит с проездом, в качестве обоснования законности владения Ш. земельным участком N в границах согласно данных ГКН, которые не согласованы со смежным землепользователем П.Т. При этом данные выводы суда не могут служить доказательством существования проезда как земель общего пользования между указанными земельными участками.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проезд необходим для обслуживания линии электропередачи, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из письма МУП "Степановская коммунальная служба" от ДД.ММ.ГГГГ года, в ВЛ-6кВ в районе д. <адрес> (пожарный водоем) до КТП-88 в период ДД.ММ.ГГГГ года будет отключена от сети электроснабжения в связи с реконструкцией и переносом в район часовни данного населенного пункта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истице необходим проезд не менее N м по ширине и вдоль участка длинной N м для заезда грузовых автомашин, несостоятельны, поскольку истицей не представлено доказательств существования проезда вдоль ее участка из земель общего пользования, наличие проезда администрация не подтвердила.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)