Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - Зернова М.Э. (доверенность от 20.05.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маккара" - Кудриной Е.Л. (доверенность от 20.05.2014), от Мурашовой М.Ю.- представителя Михнаткина О.В. (12.02.2015) и Гладуна Е.Ю. (доверенность от 27.05.2014), от Зюзюкина В.Г.- представителя Гницевича Е.Ю. (12.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Маккара" по делу N А09-5949/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Маккара" (далее - ООО "Макара"), г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр"), г. Брянск о взыскании 100 650 800 руб., в том числе 81 000 000 руб. задолженности, 15 827 600 руб. процентов за пользование заемными средствами, 3 823 200 руб. неустойки.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зюзюкин Владимир Георгиевич (далее - Зюзюкин В.Г.), г. Санкт-Петербург, Мурашова Марина Юрьевна (далее - Мурашова М.Ю.), г. Санкт-Петербург.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 107 016 800 руб., в том числе 81 000 000 руб. задолженности, 19 569 200 руб. процентов за пользование заемными средствами, 6 447 600 руб. неустойки. Увеличение исковых требований принято судом.
Решением 17.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом Мурашова М.Ю., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение от 17.09.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением от 25.12.2014 (т. 3, л.д. 165-168) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нужина Виктора Александровича.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт и которые не привлечены к участию в деле, в частности, относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между участниками ООО "Кедр" Зюзюкиным В.Г. (доля уставном капитале 7,5%), Мурашовой М.Ю. (доля в уставном капитале 85%) и Нужиным Виктором Александровичем (далее - Нужиный В.А.) (доля в уставном капитале 7,5%), было принято решение о продаже принадлежавших ООО "Кедр" объектов недвижимого имущества, включающих в себя:
- - Нежилое здание (столовая и ЧПУ) общей площадью 2032,4 кв. м, кадастровый номер: 78:12:0007012:2038, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, дом 22, корпус 1, литера Б;
- - Нежилое здание (трансформаторная подстанция Т/П-3252) общей площадью 24,4 кв. м, кадастровый номер: 78:12:0007012:2009, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, дом 22, литера Р;
- - Земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) общей площадью 2025 кв. м, кадастровый номер: 78:12:0007012:17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, дом 22. корпус 1, литера Б.
Указанное решение было совершено в форме соглашения от 01.03.2012, заключенного между Зюзюкиным В.Г., Нужиным В.А., Мурашовой М.Ю., которым стороны согласовали сумму продаваемых объектов в размере 90 000 000 руб. (пункт 2.1 Соглашения).
При таких обстоятельствах судебная коллегия, переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица - Нужина В.А.
Изучив материалы дела и доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.
Как видно из материалов дела, 01.03.2012 между участниками ООО "Кедр" Зюзюкиным В.Г. (доля уставном капитале 7,5%), Мурашовой М.Ю. (доля в уставном капитале 85%) и Нужиным Виктором Александровичем (далее - Нужиный В.А.) (доля в уставном капитале 7,5%), было принято решение о продаже принадлежавших ООО "Кедр" объектов недвижимого имущества, включающих в себя:
- - Нежилое здание (столовая и ЧПУ) общей площадью 2032,4 кв. м, кадастровый номер: 78:12:0007012:2038, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, дом 22, корпус 1, литера Б;
- - Нежилое здание (трансформаторная подстанция Т/П-3252) общей площадью 24,4 кв. м, кадастровый номер: 78:12:0007012:2009, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, дом 22, литера Р;
- - Земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) общей площадью 2025 кв. м, кадастровый номер: 78:12:0007012:17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, дом 22. корпус 1, литера Б.
Указанное решение было совершено в форме соглашения от 01.03.2012, заключенного между Зюзюкиным В.Г., Нужиным В.А., Мурашовой М.Ю., которым стороны согласовали сумму продаваемых объектов в размере 90 000 000 руб. (пункт 2.1 Соглашения).
Согласно п. 2.2. соглашения от 01.03.2012 стороны согласовали, что прибыль ООО "Кедр" от продажи указанных объектов недвижимости подлежит распределению между участниками ООО "Кедр" согласно долей в уставном капитале ООО "Кедр".
Пунктом 2.3. соглашения от 01.03.2012 установлено, что доля Мурашовой М.Ю. в указанной прибыли ООО "Кедр", составляющая 76 500 000, подлежит ей выплате в следующие сроки:
- в срок до 31.12.2012 - не менее 38 250 000 руб.,
- в срок до 31.12.2013 - не менее 38 250 000 руб.
Поскольку Соглашением от 01.03.2012 были установлены конкретные сроки расчетов с Мурашовой М.Ю., определенные календарными датами, для осуществления своевременных и полных расчетов 12.04.2012 между Зюзюкиным В.Г. (заимодавец) и ООО "Кедр" (заемщик) был заключен договор целевого займа N 01/2012-ЦЗ, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику по заявкам последнего денежные средства в пределах общего лимита, равного 85 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.02.2014 и уплатить на нее проценты (п. 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора займа N 01/2012-ЦЗ денежные средства предоставлялись заемщику для осуществления расчетов с Мурашовой М.Ю. по выплате ей доли в прибыли ООО "Кедр".
Согласно абзацу второму пункта 2.1 договора займа, ввиду целевого характера займа Заимодавец вправе осуществить выплату суммы займа (или ее соответствующей части) в наличной или безналичной форме непосредственно указанному в пункте 1.2 Договора займа лицу, для расчетов Заемщика с которым предоставляется заем, если требование о выплате соответствующей суммы такому лицу содержится в письме-заявке Заемщика, указанном в пункте 1.3 Договора займа. Кроме того, в силу абзаца второго пункта 2.1 Договора займа Письмом-заявкой Заемщика также могла быть предусмотрена возможность предоставления Заимодавцем суммы займа (или ее соответствующей части) в наличной или безналичной форме иному указанному в Письме-заявке Заемщика лицу для осуществления дальнейшей непосредственной передачи суммы займа (ее соответствующей части) указанному в пункте 1.2 Договора займа лицу, для расчетов Заемщика с которым предоставляется заем. В этих случаях днем передачи денежных средств является дата их фактического получения лицом, указанным в пункте 1.2 Договора займа, либо лицом, получившим указанные денежные средства для передачи лицу, указанному в пункте 1.2 Договора займа, а подтверждением получения заемных средств Заемщиком выступает расписка или иной документ, составленный указанным в пункте 1.2 Договора займа лицом, которым указанное лицо подтверждает получение соответствующей денежной суммы в качестве платежа по Соглашению от 01.03.2012 г., либо расписка или иной документ, составленный указанным в письме-заявке Заемщика лицом, получившим указанные денежные средства для передачи лицу, указанному в пункте 1.2 Договора займа, которым указанное лицо подтверждает получение соответствующей денежной суммы для ее передачи лицу, указанному в пункте 1.2 Договора займа, в качестве платежа по Соглашению от 01.03.2012 г.
Согласно пункту 2.3. договора займа, заемщик ООО "Кедр" обязался возвратить сумму займа и выплатить начисленные на нее проценты за пользование займом не позднее 01 февраля 2014 г.
На основании писем-заявок заемщика ООО "Кедр" о предоставлении денежных сумм от 17.04.2012 N 01/2012-ЦЗ-01, от 30.11.2012 N 01/2012-ЦЗ-02, от 29.04.2013 01/2012-ЦЗ-ОЗ и от 31.05.2013 01/2012-ЦЗ-04 Зюзюкин В.Г. осуществил выплату денежных сумм по договору займа N 01/2012-ЦЗ на общую сумму 81 000 000 руб., которые впоследствии были получены Мурашовой М.Ю., что подтверждается расписками от 15 мая 2012 г. на сумму 25 000 000 руб., от 24 декабря 2012 г. на 8 000 000 руб., от 24 декабря 2012 г. на сумму 12 000 000 руб., от 21 мая 2013 г. на сумму 28 000 000 руб., от 21 июня 2013 г. на сумму 8 000 000 руб., а также актом сверки расчетов от 21.06.2013, подписанным Зюзюкиным В.Г. и ООО "Кедр". При этом, денежные средства 24 декабря 2012 г. на сумму 12 000 000 руб. и 21 мая 2013 г. на сумму 28 000 000 руб. были выданы заимодавцем указанному в письмах-заявках заемщика лицу Нужину В.А., что подтверждается расписками Нужина В.А. о получении указанных денежных сумм от Зюзюкина В.Г. в счет платежа по договору целевого займа N 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012, для дальнейшей передачи Мурашовой М.Ю. в счет платежа по соглашению от 01 марта 2012 г.
В срок, установленный пунктом 2.3 договора займа N 01/2012-ЦЗ, сумма займа и проценты за пользование займом заемщиком ООО "Кедр" заимодавцу Зюзюкину В.Г. выплачены не были.
02 апреля 2014 г. между Зюзюкиным В.Г. (цедент) и ООО "Маккара" (цессионарий), заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N 01/2014, в соответствии с которым цедент передает цессионарию все права Заимодавца по договору целевого займа N 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012, заключенному между цедентом и ООО "Кедр".
Согласно п. 2 соглашения об уступке права требования (цессии) N 01/2014 на момент заключения соглашения общая сумма задолженности должника составляет 96 892 400 руб., в том числе 81 000 000 руб. долга, 13 948 400 руб. проценты за пользование займом, 1 944 000 руб. неустойка.
Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов по нему ответчиком не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе 81 000 000 руб. по возврату заемных денежных средств и 19 569 200 руб. по процентам за пользование займом.
На сумму долга истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 3.2. договора займа начислена неустойка в размере 6 447 600 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа N 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012, истец обратился с исковыми требованиями.
Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора целевого займа N 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Фактическое предоставление ответчику займа на общую сумму 81 000 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подлинными расписками от 15 мая 2012 г. на сумму 25 000 000 руб., от 24 декабря 2012 г. на 8 000 000 руб., от 21 июня 2013 г. на сумму 8 000 000 руб., подписанными Мурашовой М.Ю., от 21 мая 2013 г. на сумму 28 000 000 руб., от 24 декабря 2012 г. на сумму 12 000 000 руб., подписанными Нужиным В.А. и Мурашовой М.Ю., расписками от 24 декабря 2012 г. на сумму 12 000 000 руб. и от 21 мая 2013 г. на сумму 28 000 000 руб., подписанными Нужиным В.А. и Зюзюкиным В.Г., из которых следует, что Мурашова М.Ю. получила денежные средства в размере 81 000 000 руб. в качестве расчетов по соглашению от 01.03.2012, а также актом сверки расчетов от 21.06.2013, подписанным Зюзюкиным В.Г. и ООО "Кедр".
Оспаривая факт получения денежных средств в судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом по правилам первой инстанции, Мурашова Марина Юрьевна сделала письменное заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: договора целевого займа от 12.04.2012 N 01/2012-ЦЗ подписанного Зюзюкиным В.Г. и ООО "Кедр" (т. 1, л.д. 134-137), письма-заявки от ООО "Кедр" о предоставлении суммы займа от 17.04.2012 N 01/2012-ЦЗ-01 (т. 1, л.д. 146), письма-заявки от ООО "Кедр" о предоставлении суммы займа от 30.11.2012 N 01/2012-ЦЗ-02 (т. 1, л.д. 147), письма-заявки от ООО "Кедр" о предоставлении суммы займа от 29.04.2013 N 01/2012-ЦЗ-03 (т. 1, л.д. 145), письма-заявки от ООО "Кедр" о предоставлении суммы займа от 31.05.2013 N 01/2012-ЦЗ-04 (т. 1, л.д. 148), расписки от 24.12.2012, подписанной Нужиным В.А. и Зюзюкиным В.Г. (т. 1, л.д. 143), расписки от 21.05.2013, подписанной Нужиным В.А. и Зюзюкиным В.Г. (т. 1, л.д. 144), соглашения от 01.03.2012, подписанного Мурашовой М.Ю., Зюзюкиным В.Г., Нужиным В.А. (т. 1, л.д. 129), расписки от 15.05.2012, подписанной Мурашовой М.Ю. (т. 1, л.д. 125), расписки от 24.12.2012, подписанной Мурашовой М.Ю. (т. 1, л.д. 124), расписки от 21.06.2013, подписанной Мурашовой М.Ю. (т. 1, л.д. 126), расписки от 24.12.2012, подписанной Мурашовой М.Ю. и Нужиным В.А. (т. 1, л. д. 128), расписки от 21.05.2013, подписанной Мурашовой М.Ю. и Нужиным В.А. (т. 1, л.д. 127), расписки от 14.05.2012, подписанной Зюзюкиным В.Г. и Нужиным В.А. (т. 1, л.д. 161). Мурашова М.Ю. указала, что сомневается в том, что данные документы подписаны именно теми лицами, которые в них указаны. В целях проверки заявления о фальсификации и исключения представленных истцом в материалы дела документов из числа доказательств просила назначить судебную экспертизу документов, проведение которой просит поручить ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А09-5949/2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения лица выполнившего рукописную запись на следующих документах:
- - расписках от 15.05.2012, 24.12.2012, 21.06.2013, 24.12.2012, 21.05.2013;
- - заявлении о выходе из состава участников общества от 09.01.2014, соглашении от 01.03.2012, протоколе внеочередного общего собрания участников от 23.12.2013, двух протоколах внеочередного собрания участников от 25.11.2013 N 01/11.
В суд апелляционной инстанции 18.05.2015 поступило заключение эксперта от 15.05.2015 N 568 (т. 6, л.д. 62-73), согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что в представленных на экспертизу документах подпись выполнена Мурашовой Мариной Юрьевной.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств фальсификации указанных выше документов.
Факт получения Мурашовой М.Ю. денежных средств от ООО "Кедр" по соглашению от 01.03.2012 подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным, доводы Мурашовой М.Ю. о безденежности займа судом отклонены, поскольку их необоснованность подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы Мурашовой М.Ю. об отсутствии у Зюзюкина В.Г. финансовой возможности для предоставления ответчику денежных средств по договору займа отклоняются судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
В материалы дела представлены расписки от 20.05.2013, от 15.05.2012, от 14.05.2012, от 24.12.2012, от 22.12.2012, согласно которым Зюзюкин В.Г. получил от Макаренко Валентины Дмитриевны, Макаровой Екатерины Владимировны, Нужина Виктора Александровича денежные средства в общей сумме 63 000 000 руб., которые впоследствии были направлены на выплату по договору займа N 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как отмечено выше, права требования ООО "Маккара" с ООО "Кедр" по договору займа N 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012 возникли у ООО "Маккара" на основании соглашения об уступке права требования (цессии) N 01/2014 от 02.04.2014, заключенного между Зюзюкиным В.Г. и ООО "Маккара".
Соглашение об уступке права требования (цессии) N 01/2014 от 02.04.2014 составлено в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для ответчика.
Согласно вышеизложенному, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности перед ООО "Маккара" как новым кредитором.
На день принятия окончательного решения остаток долга по возврату заемных средств составил 81 000 000 руб. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности истцу полностью или в какой-либо части, суду не представлено, ответчик сумму задолженности признал, в связи с чем, задолженность в сумме 81 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, сторонами согласована величина процентов за пользование заемными средствами в размере 0,04% за каждый день пользования заемными средствами; начисление и уплата процентов осуществляется заемщиком самостоятельно без отдельного требования заимодавца.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 16.05.2012 по 20.08.2014 составил 19 569 200 руб.
Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 19 569 200 руб. процентов за пользование займом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации относится неустойка.
Понятие неустойки дано в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 3.2 Договора займа установлена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом, которая представляет собой неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки.
Из расчета истца следует, что размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 02.02.2014 по 20.08.2014 составил 6 447 600 руб.
Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
С учетом изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд, учитывая незначительный размер предусмотренной договором неустойки (0,04%), считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 6 447 600 руб.
С учетом установления подлинности подписи Мурашовой М.Ю. на указанных выше расписках, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ее представителя о назначении комплексной экспертизы для выяснения вопросов о дате изготовления документов, подтверждения отправки электронных файлов, определения времени их создания и изменения, определения тождественности текста документов их графическому изображению, содержащемуся в электронных файлах, а также подлинности подписи Нужина В.А. в документах, поскольку выяснение указанных вопросов не связано с предметом спора по настоящему делу и направлено на пересмотр обстоятельств, установленных по другому арбитражному делу - N А56-18356/2014.
Суд так же не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Мурашовой М.Ю. о вызове свидетеля Юхно О.В., поскольку указанное лицо не является стороной соглашений или договоров, являющихся предметом оценки суда по настоящему делу.
По этой же причине суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Мурашовой М.Ю. о привлечении в качестве третьего лица Макаровой Е.В.
Суд отклоняет ходатайство представителя Мурашовой М.Ю. о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием для этого правовых оснований, поскольку в настоящем случае в силу ст. 44 АПК РФ сторонами спора являются два юридических лица. Мурашова М.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и стороной по делу не является.
Суд отклоняет ходатайство представителя Мурашовой М.Ю. об истребовании банковских выписок о движении денежных средств по расчетам за товар и оборудование, поскольку указанные выписки сами по себе не могут свидетельствовать об исполнении договора займа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2014 по делу N А09-5949/2014 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Маккара" (г. Санкт-Петербург) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (г. Брянск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маккара" (г. Санкт-Петербург) 81 000 000 руб. задолженности, 19 569 200 руб. процентов за пользование заемными средствами, 6 447 600 руб. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 20АП-6564/2014 ПО ДЕЛУ N А09-5949/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А09-5949/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - Зернова М.Э. (доверенность от 20.05.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маккара" - Кудриной Е.Л. (доверенность от 20.05.2014), от Мурашовой М.Ю.- представителя Михнаткина О.В. (12.02.2015) и Гладуна Е.Ю. (доверенность от 27.05.2014), от Зюзюкина В.Г.- представителя Гницевича Е.Ю. (12.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Маккара" по делу N А09-5949/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Маккара" (далее - ООО "Макара"), г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр"), г. Брянск о взыскании 100 650 800 руб., в том числе 81 000 000 руб. задолженности, 15 827 600 руб. процентов за пользование заемными средствами, 3 823 200 руб. неустойки.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зюзюкин Владимир Георгиевич (далее - Зюзюкин В.Г.), г. Санкт-Петербург, Мурашова Марина Юрьевна (далее - Мурашова М.Ю.), г. Санкт-Петербург.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 107 016 800 руб., в том числе 81 000 000 руб. задолженности, 19 569 200 руб. процентов за пользование заемными средствами, 6 447 600 руб. неустойки. Увеличение исковых требований принято судом.
Решением 17.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом Мурашова М.Ю., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение от 17.09.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением от 25.12.2014 (т. 3, л.д. 165-168) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нужина Виктора Александровича.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт и которые не привлечены к участию в деле, в частности, относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между участниками ООО "Кедр" Зюзюкиным В.Г. (доля уставном капитале 7,5%), Мурашовой М.Ю. (доля в уставном капитале 85%) и Нужиным Виктором Александровичем (далее - Нужиный В.А.) (доля в уставном капитале 7,5%), было принято решение о продаже принадлежавших ООО "Кедр" объектов недвижимого имущества, включающих в себя:
- - Нежилое здание (столовая и ЧПУ) общей площадью 2032,4 кв. м, кадастровый номер: 78:12:0007012:2038, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, дом 22, корпус 1, литера Б;
- - Нежилое здание (трансформаторная подстанция Т/П-3252) общей площадью 24,4 кв. м, кадастровый номер: 78:12:0007012:2009, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, дом 22, литера Р;
- - Земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) общей площадью 2025 кв. м, кадастровый номер: 78:12:0007012:17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, дом 22. корпус 1, литера Б.
Указанное решение было совершено в форме соглашения от 01.03.2012, заключенного между Зюзюкиным В.Г., Нужиным В.А., Мурашовой М.Ю., которым стороны согласовали сумму продаваемых объектов в размере 90 000 000 руб. (пункт 2.1 Соглашения).
При таких обстоятельствах судебная коллегия, переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица - Нужина В.А.
Изучив материалы дела и доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.
Как видно из материалов дела, 01.03.2012 между участниками ООО "Кедр" Зюзюкиным В.Г. (доля уставном капитале 7,5%), Мурашовой М.Ю. (доля в уставном капитале 85%) и Нужиным Виктором Александровичем (далее - Нужиный В.А.) (доля в уставном капитале 7,5%), было принято решение о продаже принадлежавших ООО "Кедр" объектов недвижимого имущества, включающих в себя:
- - Нежилое здание (столовая и ЧПУ) общей площадью 2032,4 кв. м, кадастровый номер: 78:12:0007012:2038, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, дом 22, корпус 1, литера Б;
- - Нежилое здание (трансформаторная подстанция Т/П-3252) общей площадью 24,4 кв. м, кадастровый номер: 78:12:0007012:2009, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, дом 22, литера Р;
- - Земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) общей площадью 2025 кв. м, кадастровый номер: 78:12:0007012:17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, дом 22. корпус 1, литера Б.
Указанное решение было совершено в форме соглашения от 01.03.2012, заключенного между Зюзюкиным В.Г., Нужиным В.А., Мурашовой М.Ю., которым стороны согласовали сумму продаваемых объектов в размере 90 000 000 руб. (пункт 2.1 Соглашения).
Согласно п. 2.2. соглашения от 01.03.2012 стороны согласовали, что прибыль ООО "Кедр" от продажи указанных объектов недвижимости подлежит распределению между участниками ООО "Кедр" согласно долей в уставном капитале ООО "Кедр".
Пунктом 2.3. соглашения от 01.03.2012 установлено, что доля Мурашовой М.Ю. в указанной прибыли ООО "Кедр", составляющая 76 500 000, подлежит ей выплате в следующие сроки:
- в срок до 31.12.2012 - не менее 38 250 000 руб.,
- в срок до 31.12.2013 - не менее 38 250 000 руб.
Поскольку Соглашением от 01.03.2012 были установлены конкретные сроки расчетов с Мурашовой М.Ю., определенные календарными датами, для осуществления своевременных и полных расчетов 12.04.2012 между Зюзюкиным В.Г. (заимодавец) и ООО "Кедр" (заемщик) был заключен договор целевого займа N 01/2012-ЦЗ, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику по заявкам последнего денежные средства в пределах общего лимита, равного 85 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.02.2014 и уплатить на нее проценты (п. 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора займа N 01/2012-ЦЗ денежные средства предоставлялись заемщику для осуществления расчетов с Мурашовой М.Ю. по выплате ей доли в прибыли ООО "Кедр".
Согласно абзацу второму пункта 2.1 договора займа, ввиду целевого характера займа Заимодавец вправе осуществить выплату суммы займа (или ее соответствующей части) в наличной или безналичной форме непосредственно указанному в пункте 1.2 Договора займа лицу, для расчетов Заемщика с которым предоставляется заем, если требование о выплате соответствующей суммы такому лицу содержится в письме-заявке Заемщика, указанном в пункте 1.3 Договора займа. Кроме того, в силу абзаца второго пункта 2.1 Договора займа Письмом-заявкой Заемщика также могла быть предусмотрена возможность предоставления Заимодавцем суммы займа (или ее соответствующей части) в наличной или безналичной форме иному указанному в Письме-заявке Заемщика лицу для осуществления дальнейшей непосредственной передачи суммы займа (ее соответствующей части) указанному в пункте 1.2 Договора займа лицу, для расчетов Заемщика с которым предоставляется заем. В этих случаях днем передачи денежных средств является дата их фактического получения лицом, указанным в пункте 1.2 Договора займа, либо лицом, получившим указанные денежные средства для передачи лицу, указанному в пункте 1.2 Договора займа, а подтверждением получения заемных средств Заемщиком выступает расписка или иной документ, составленный указанным в пункте 1.2 Договора займа лицом, которым указанное лицо подтверждает получение соответствующей денежной суммы в качестве платежа по Соглашению от 01.03.2012 г., либо расписка или иной документ, составленный указанным в письме-заявке Заемщика лицом, получившим указанные денежные средства для передачи лицу, указанному в пункте 1.2 Договора займа, которым указанное лицо подтверждает получение соответствующей денежной суммы для ее передачи лицу, указанному в пункте 1.2 Договора займа, в качестве платежа по Соглашению от 01.03.2012 г.
Согласно пункту 2.3. договора займа, заемщик ООО "Кедр" обязался возвратить сумму займа и выплатить начисленные на нее проценты за пользование займом не позднее 01 февраля 2014 г.
На основании писем-заявок заемщика ООО "Кедр" о предоставлении денежных сумм от 17.04.2012 N 01/2012-ЦЗ-01, от 30.11.2012 N 01/2012-ЦЗ-02, от 29.04.2013 01/2012-ЦЗ-ОЗ и от 31.05.2013 01/2012-ЦЗ-04 Зюзюкин В.Г. осуществил выплату денежных сумм по договору займа N 01/2012-ЦЗ на общую сумму 81 000 000 руб., которые впоследствии были получены Мурашовой М.Ю., что подтверждается расписками от 15 мая 2012 г. на сумму 25 000 000 руб., от 24 декабря 2012 г. на 8 000 000 руб., от 24 декабря 2012 г. на сумму 12 000 000 руб., от 21 мая 2013 г. на сумму 28 000 000 руб., от 21 июня 2013 г. на сумму 8 000 000 руб., а также актом сверки расчетов от 21.06.2013, подписанным Зюзюкиным В.Г. и ООО "Кедр". При этом, денежные средства 24 декабря 2012 г. на сумму 12 000 000 руб. и 21 мая 2013 г. на сумму 28 000 000 руб. были выданы заимодавцем указанному в письмах-заявках заемщика лицу Нужину В.А., что подтверждается расписками Нужина В.А. о получении указанных денежных сумм от Зюзюкина В.Г. в счет платежа по договору целевого займа N 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012, для дальнейшей передачи Мурашовой М.Ю. в счет платежа по соглашению от 01 марта 2012 г.
В срок, установленный пунктом 2.3 договора займа N 01/2012-ЦЗ, сумма займа и проценты за пользование займом заемщиком ООО "Кедр" заимодавцу Зюзюкину В.Г. выплачены не были.
02 апреля 2014 г. между Зюзюкиным В.Г. (цедент) и ООО "Маккара" (цессионарий), заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N 01/2014, в соответствии с которым цедент передает цессионарию все права Заимодавца по договору целевого займа N 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012, заключенному между цедентом и ООО "Кедр".
Согласно п. 2 соглашения об уступке права требования (цессии) N 01/2014 на момент заключения соглашения общая сумма задолженности должника составляет 96 892 400 руб., в том числе 81 000 000 руб. долга, 13 948 400 руб. проценты за пользование займом, 1 944 000 руб. неустойка.
Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов по нему ответчиком не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе 81 000 000 руб. по возврату заемных денежных средств и 19 569 200 руб. по процентам за пользование займом.
На сумму долга истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 3.2. договора займа начислена неустойка в размере 6 447 600 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа N 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012, истец обратился с исковыми требованиями.
Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора целевого займа N 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Фактическое предоставление ответчику займа на общую сумму 81 000 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подлинными расписками от 15 мая 2012 г. на сумму 25 000 000 руб., от 24 декабря 2012 г. на 8 000 000 руб., от 21 июня 2013 г. на сумму 8 000 000 руб., подписанными Мурашовой М.Ю., от 21 мая 2013 г. на сумму 28 000 000 руб., от 24 декабря 2012 г. на сумму 12 000 000 руб., подписанными Нужиным В.А. и Мурашовой М.Ю., расписками от 24 декабря 2012 г. на сумму 12 000 000 руб. и от 21 мая 2013 г. на сумму 28 000 000 руб., подписанными Нужиным В.А. и Зюзюкиным В.Г., из которых следует, что Мурашова М.Ю. получила денежные средства в размере 81 000 000 руб. в качестве расчетов по соглашению от 01.03.2012, а также актом сверки расчетов от 21.06.2013, подписанным Зюзюкиным В.Г. и ООО "Кедр".
Оспаривая факт получения денежных средств в судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом по правилам первой инстанции, Мурашова Марина Юрьевна сделала письменное заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: договора целевого займа от 12.04.2012 N 01/2012-ЦЗ подписанного Зюзюкиным В.Г. и ООО "Кедр" (т. 1, л.д. 134-137), письма-заявки от ООО "Кедр" о предоставлении суммы займа от 17.04.2012 N 01/2012-ЦЗ-01 (т. 1, л.д. 146), письма-заявки от ООО "Кедр" о предоставлении суммы займа от 30.11.2012 N 01/2012-ЦЗ-02 (т. 1, л.д. 147), письма-заявки от ООО "Кедр" о предоставлении суммы займа от 29.04.2013 N 01/2012-ЦЗ-03 (т. 1, л.д. 145), письма-заявки от ООО "Кедр" о предоставлении суммы займа от 31.05.2013 N 01/2012-ЦЗ-04 (т. 1, л.д. 148), расписки от 24.12.2012, подписанной Нужиным В.А. и Зюзюкиным В.Г. (т. 1, л.д. 143), расписки от 21.05.2013, подписанной Нужиным В.А. и Зюзюкиным В.Г. (т. 1, л.д. 144), соглашения от 01.03.2012, подписанного Мурашовой М.Ю., Зюзюкиным В.Г., Нужиным В.А. (т. 1, л.д. 129), расписки от 15.05.2012, подписанной Мурашовой М.Ю. (т. 1, л.д. 125), расписки от 24.12.2012, подписанной Мурашовой М.Ю. (т. 1, л.д. 124), расписки от 21.06.2013, подписанной Мурашовой М.Ю. (т. 1, л.д. 126), расписки от 24.12.2012, подписанной Мурашовой М.Ю. и Нужиным В.А. (т. 1, л. д. 128), расписки от 21.05.2013, подписанной Мурашовой М.Ю. и Нужиным В.А. (т. 1, л.д. 127), расписки от 14.05.2012, подписанной Зюзюкиным В.Г. и Нужиным В.А. (т. 1, л.д. 161). Мурашова М.Ю. указала, что сомневается в том, что данные документы подписаны именно теми лицами, которые в них указаны. В целях проверки заявления о фальсификации и исключения представленных истцом в материалы дела документов из числа доказательств просила назначить судебную экспертизу документов, проведение которой просит поручить ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А09-5949/2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения лица выполнившего рукописную запись на следующих документах:
- - расписках от 15.05.2012, 24.12.2012, 21.06.2013, 24.12.2012, 21.05.2013;
- - заявлении о выходе из состава участников общества от 09.01.2014, соглашении от 01.03.2012, протоколе внеочередного общего собрания участников от 23.12.2013, двух протоколах внеочередного собрания участников от 25.11.2013 N 01/11.
В суд апелляционной инстанции 18.05.2015 поступило заключение эксперта от 15.05.2015 N 568 (т. 6, л.д. 62-73), согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что в представленных на экспертизу документах подпись выполнена Мурашовой Мариной Юрьевной.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств фальсификации указанных выше документов.
Факт получения Мурашовой М.Ю. денежных средств от ООО "Кедр" по соглашению от 01.03.2012 подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным, доводы Мурашовой М.Ю. о безденежности займа судом отклонены, поскольку их необоснованность подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы Мурашовой М.Ю. об отсутствии у Зюзюкина В.Г. финансовой возможности для предоставления ответчику денежных средств по договору займа отклоняются судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
В материалы дела представлены расписки от 20.05.2013, от 15.05.2012, от 14.05.2012, от 24.12.2012, от 22.12.2012, согласно которым Зюзюкин В.Г. получил от Макаренко Валентины Дмитриевны, Макаровой Екатерины Владимировны, Нужина Виктора Александровича денежные средства в общей сумме 63 000 000 руб., которые впоследствии были направлены на выплату по договору займа N 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как отмечено выше, права требования ООО "Маккара" с ООО "Кедр" по договору займа N 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012 возникли у ООО "Маккара" на основании соглашения об уступке права требования (цессии) N 01/2014 от 02.04.2014, заключенного между Зюзюкиным В.Г. и ООО "Маккара".
Соглашение об уступке права требования (цессии) N 01/2014 от 02.04.2014 составлено в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для ответчика.
Согласно вышеизложенному, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности перед ООО "Маккара" как новым кредитором.
На день принятия окончательного решения остаток долга по возврату заемных средств составил 81 000 000 руб. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности истцу полностью или в какой-либо части, суду не представлено, ответчик сумму задолженности признал, в связи с чем, задолженность в сумме 81 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, сторонами согласована величина процентов за пользование заемными средствами в размере 0,04% за каждый день пользования заемными средствами; начисление и уплата процентов осуществляется заемщиком самостоятельно без отдельного требования заимодавца.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 16.05.2012 по 20.08.2014 составил 19 569 200 руб.
Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 19 569 200 руб. процентов за пользование займом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации относится неустойка.
Понятие неустойки дано в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 3.2 Договора займа установлена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом, которая представляет собой неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки.
Из расчета истца следует, что размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 02.02.2014 по 20.08.2014 составил 6 447 600 руб.
Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
С учетом изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд, учитывая незначительный размер предусмотренной договором неустойки (0,04%), считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 6 447 600 руб.
С учетом установления подлинности подписи Мурашовой М.Ю. на указанных выше расписках, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ее представителя о назначении комплексной экспертизы для выяснения вопросов о дате изготовления документов, подтверждения отправки электронных файлов, определения времени их создания и изменения, определения тождественности текста документов их графическому изображению, содержащемуся в электронных файлах, а также подлинности подписи Нужина В.А. в документах, поскольку выяснение указанных вопросов не связано с предметом спора по настоящему делу и направлено на пересмотр обстоятельств, установленных по другому арбитражному делу - N А56-18356/2014.
Суд так же не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Мурашовой М.Ю. о вызове свидетеля Юхно О.В., поскольку указанное лицо не является стороной соглашений или договоров, являющихся предметом оценки суда по настоящему делу.
По этой же причине суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Мурашовой М.Ю. о привлечении в качестве третьего лица Макаровой Е.В.
Суд отклоняет ходатайство представителя Мурашовой М.Ю. о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием для этого правовых оснований, поскольку в настоящем случае в силу ст. 44 АПК РФ сторонами спора являются два юридических лица. Мурашова М.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и стороной по делу не является.
Суд отклоняет ходатайство представителя Мурашовой М.Ю. об истребовании банковских выписок о движении денежных средств по расчетам за товар и оборудование, поскольку указанные выписки сами по себе не могут свидетельствовать об исполнении договора займа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2014 по делу N А09-5949/2014 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Маккара" (г. Санкт-Петербург) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (г. Брянск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маккара" (г. Санкт-Петербург) 81 000 000 руб. задолженности, 19 569 200 руб. процентов за пользование заемными средствами, 6 447 600 руб. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)