Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Теплинской Т.В., Мариной С.В.
при секретаре С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.В. на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2014 г., которым заявление С.В. о разъяснении решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 июня 2012 года, способа и порядка его исполнения - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 июня 2012 года были удовлетворены исковые требования С.В. и Ч. Прекращено действие договора аренды земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м от 03.07.2001 г., заключенного между администрацией МО "Зеленоградский район" и ООО "А." и соглашение об уступке прав и обязанностей по указанному договору аренды, заключенного 07.03.2007 года между ООО "А." и ООО "Б.". Расформирован и снят с кадастрового учета данный земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м. На администрацию возложена обязанность не чинить истцам С.В. и Ч. препятствий в оформлении прав на земельные участки для обслуживания принадлежащих им на праве собственности жилых домов по <адрес>.
С.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении этого решения суда в части обязанности администрации не чинить истцам С.В. и Ч. препятствий в оформлении прав на земельные участки для обслуживания принадлежащих им на праве собственности жилых домов по <адрес>, поскольку до настоящего времени такие земельные участки не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, права истцов на эти участки не оформлены. В этой связи просил разъяснить порядок исполнения решения суда в части определения размеров (площади) земельных участков, которые должны быть сформированы истцам из земель администрации МО "Зеленоградский район".
Рассмотрев заявление, суд вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе С.В. просит определение отменить, считая его незаконным. Продолжает настаивать на доводах заявления.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанное выше решение от 19 июня 2012 г. изложено четко и ясно, не содержит противоречий и неопределенностей.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявление С.В. сводится не к разъяснению судебного акта, а содержит новые требования, которые предметом рассмотрения судом первой инстанции при разрешении данного спора не являлись.
В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения является законным и обоснованным.
Определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1513/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1513/2014
Судья: Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Теплинской Т.В., Мариной С.В.
при секретаре С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.В. на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2014 г., которым заявление С.В. о разъяснении решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 июня 2012 года, способа и порядка его исполнения - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 июня 2012 года были удовлетворены исковые требования С.В. и Ч. Прекращено действие договора аренды земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м от 03.07.2001 г., заключенного между администрацией МО "Зеленоградский район" и ООО "А." и соглашение об уступке прав и обязанностей по указанному договору аренды, заключенного 07.03.2007 года между ООО "А." и ООО "Б.". Расформирован и снят с кадастрового учета данный земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м. На администрацию возложена обязанность не чинить истцам С.В. и Ч. препятствий в оформлении прав на земельные участки для обслуживания принадлежащих им на праве собственности жилых домов по <адрес>.
С.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении этого решения суда в части обязанности администрации не чинить истцам С.В. и Ч. препятствий в оформлении прав на земельные участки для обслуживания принадлежащих им на праве собственности жилых домов по <адрес>, поскольку до настоящего времени такие земельные участки не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, права истцов на эти участки не оформлены. В этой связи просил разъяснить порядок исполнения решения суда в части определения размеров (площади) земельных участков, которые должны быть сформированы истцам из земель администрации МО "Зеленоградский район".
Рассмотрев заявление, суд вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе С.В. просит определение отменить, считая его незаконным. Продолжает настаивать на доводах заявления.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанное выше решение от 19 июня 2012 г. изложено четко и ясно, не содержит противоречий и неопределенностей.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявление С.В. сводится не к разъяснению судебного акта, а содержит новые требования, которые предметом рассмотрения судом первой инстанции при разрешении данного спора не являлись.
В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения является законным и обоснованным.
Определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)