Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В. при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Л. в иске к В. о возложении обязанности по переносу железобетонных блоков и строений.
Признать установленной границу смежных земельных участков Л. и В. с кадастровыми номерами <...> и <...> по точкам N 2 и N 3 на плане земельного участка МУП "Земкадастр" с координатами:
точка N 2-365053.80 (по оси X59), 1286224.50 (по оси Y59),
точка N 3-364995.24 (по оси X59), 1286251.32 (по оси Y59), в остальной части иска В. отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения Л., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения В., его представителя С.Г., полагавших его решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка. Просит обязать ответчика убрать с его земельного участка железобетонные блоки, перенести баню и навес на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка и не менее чем на 15 метров от стены его дома.
В. предъявил встречные требования к Л. о признании установленной границы смежных земельных участков по ее фактическому местоположению, по приведенным координатам поворотных точек.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований В. и отказано в удовлетворении иска Л., об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Л., указывая, что вывод суда о фактически сложившейся границе является несостоятельным, поскольку он (Л.) никогда границу по забору не признавал. Установление забора не по границе, соответствующей сведениям в Государственном кадастре недвижимости, не свидетельствует о его (истца) отказе от права собственности на часть земельного участка, находящегося за забором. Вывод суда о том, что он (истец) пользуется земельным участком большей площади несостоятелен, поскольку вопрос о смежной границе с соседом справа до сегодняшнего дня не решен. Суд не учел, что установленный забор имеет не две, а три точки. Схема МУП "Земкадастр" и указанные в ней площади не отражает действительность и является примерной. Уже после постановки решения он (истец) произвел замеры участков со специалистами ООО <...> и установил, что суд неверно указал координату точки N 2, которая находится за 3,5 метра от спорного участка. В судебном заседании не был установлен факт какой-либо ошибки при межевании земельного участка. Способ защиты права, избранный В., не отвечает требованиям действующего законодательства. Не согласен с выводом суда о том, что доводы В. о расстоянии от бани до забора в 1 метр не опровергнуты. В судебном заседании истец давал пояснения относительно нарушения своих прав, поскольку на земельный участок падает снег с построек В., повреждая забор. Весной происходит неравномерное увлажнение земельного участка. Разрешая требования о переносе построек, суд не учел, что дом истца обшит сайдингом. Дом не обследован, заключение ООО <...> не отражает действительное состояние дома, поскольку факт отделки дома пластиком в нем не отражен и не учтен.
Ответчиком В. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть. 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по изложенным доводам.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела.
Так, из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о координатах характерных точек границ земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости. С 2005 года на смежной границе между участками установлен забор, который впоследствии при проведении Л. работ по обновлению ограждения смещен в сторону земельного участка В. До 2013 года стороны пользовались своими земельными участками в сложившихся границах, споров между ними не возникало. В августе 2013 года при проведении землеустроительных работ установлено, что фактически сложившиеся границы участков не соответствуют сведениям об их местоположении в государственном кадастре недвижимости. Земельный участок В. в начале границы от ул. <...> налагается на земельный участок Л. на площади 49 кв. м, в конце границы земельный участок Л. налагается на земельный участок В. на площади 5 кв. м. Площади фактически используемых земельных участков не соответствуют сведениям в правоустанавливающих документах. Так, площадь земельного участка В. уменьшилась до 1793,3 кв. м (по правоустанавливающим документам площадь - 1828,2 кв. м), площадь земельного участка Л. - увеличилась до 1917 кв. м (по документам - 1852,6 кв. м).
Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.
Разрешая требования сторон по существу, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 304, 261, 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", регулирующими спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что спорная часть земельного участка, на которую претендует истец, никогда ему не принадлежала. Изложенный вывод суда с достоверностью следует из пояснений обеих сторон в суде первой инстанции о том, что местоположение границы между их участками было согласовано по существующему забору; а также из пояснений свидетеля А., подтвердившего, что спорные земельные участки с 2005 года разделены забором, установленным Л. В. границу своего земельного участка в сторону земельного участка Л. не передвигал, забор не переносил, самовольного захвата земельного участка истца не допустил; права истца никоим образом не нарушены, поскольку истец пользуется земельным участком, площадь которого больше площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о переносе построек ответчика, суд первой инстанции, всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства (показания свидетелей С., К., схему расположения земельного участка, заключение специализированной организации ООО <...>, протокол проверки противопожарных расстояний ООО <...>), учитывая требования Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", обоснованно исходил из того, что нарушения противопожарных требований со стороны В. при размещении бани и навеса на своем земельном участке не допущены.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы истца Л., сводящиеся к несогласию с выводом суда о фактически сложившейся границе между земельными участками, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат позиции самого истца, высказанной им суду первой инстанции о согласованности границы участков с В. именно по забору. При этом, как указано выше, судом достоверно установлено, что фактическая площадь земельного участка Л. увеличилась. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом смежная граница с другим (не спорным) земельным участком до настоящего времени не установлена, выводы суда не опровергает, предметом заявленного спора не охватывается.
Довод жалобы о том, что суд неверно указал координату точки N 2 отмену решения также не влечет, поскольку судом на основании определения от 04 марта 2014 года устранена описка, допущенная в обжалуемом решении. Суд определил указать в мотивировочной и резолютивной частях решения координаты точки N 2 по оси Х59 365053.80 - именно такие, как просит истец в своей апелляционной жалобе.
Мнение автора жалобы о том, что избранный В. способ защиты права не отвечает требованиям действующего законодательства - не может повлечь отмену постановленного решения, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции не установил нарушения прав истца расположением на земельном участке ответчика навеса и бани, в связи с чем отказал Л. в удовлетворении требований о переносе строений, что является также верным, поскольку достаточные, достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении прав истца в связи с паданием на его участок с построек В. снега, а также неравномерным увлажнение земельного участка, суду не представлены. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, такими доказательствами не являются, опровергаются фото, выполненным ответчиком, с иного ракурса (л.д. 184).
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд при постановке решения не учел факт обшивки дома истца сайдингом, являющимся горючим материалом, также не может сказаться на судьбе обжалуемого решения. Как верно указал суд со ссылкой на соответствующие вышеназванные СНиПы, противопожарные расстояния между жилыми, общественным и вспомогательными зданиями определяются в зависимости от степени огнестойкости строения по таблице. Степень огнестойкости здания зависит от огнестойкости его строительных конструкций. Как следует из заключения специализированной организации ООО <...>, жилой дом Л. выполнен из негорючего материала, при этом специалисты опирались на данные относительно строительных конструкций, содержащиеся в техническом паспорте домовладения от 13.07.2006 г. (л.д. 138) не оспоренные истцом. Не соглашаясь с выводами указанного заключения, истец не представил никаких доказательств в его опровержение, в том числе, свидетельствующие о горючести материала, которым обшит дом, и об изменении в связи с этим степени огнестойкости дома.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 января 2014 года по доводам апелляционной жалобы Л. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4044
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4044
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В. при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Л. в иске к В. о возложении обязанности по переносу железобетонных блоков и строений.
Признать установленной границу смежных земельных участков Л. и В. с кадастровыми номерами <...> и <...> по точкам N 2 и N 3 на плане земельного участка МУП "Земкадастр" с координатами:
точка N 2-365053.80 (по оси X59), 1286224.50 (по оси Y59),
точка N 3-364995.24 (по оси X59), 1286251.32 (по оси Y59), в остальной части иска В. отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения Л., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения В., его представителя С.Г., полагавших его решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка. Просит обязать ответчика убрать с его земельного участка железобетонные блоки, перенести баню и навес на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка и не менее чем на 15 метров от стены его дома.
В. предъявил встречные требования к Л. о признании установленной границы смежных земельных участков по ее фактическому местоположению, по приведенным координатам поворотных точек.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований В. и отказано в удовлетворении иска Л., об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Л., указывая, что вывод суда о фактически сложившейся границе является несостоятельным, поскольку он (Л.) никогда границу по забору не признавал. Установление забора не по границе, соответствующей сведениям в Государственном кадастре недвижимости, не свидетельствует о его (истца) отказе от права собственности на часть земельного участка, находящегося за забором. Вывод суда о том, что он (истец) пользуется земельным участком большей площади несостоятелен, поскольку вопрос о смежной границе с соседом справа до сегодняшнего дня не решен. Суд не учел, что установленный забор имеет не две, а три точки. Схема МУП "Земкадастр" и указанные в ней площади не отражает действительность и является примерной. Уже после постановки решения он (истец) произвел замеры участков со специалистами ООО <...> и установил, что суд неверно указал координату точки N 2, которая находится за 3,5 метра от спорного участка. В судебном заседании не был установлен факт какой-либо ошибки при межевании земельного участка. Способ защиты права, избранный В., не отвечает требованиям действующего законодательства. Не согласен с выводом суда о том, что доводы В. о расстоянии от бани до забора в 1 метр не опровергнуты. В судебном заседании истец давал пояснения относительно нарушения своих прав, поскольку на земельный участок падает снег с построек В., повреждая забор. Весной происходит неравномерное увлажнение земельного участка. Разрешая требования о переносе построек, суд не учел, что дом истца обшит сайдингом. Дом не обследован, заключение ООО <...> не отражает действительное состояние дома, поскольку факт отделки дома пластиком в нем не отражен и не учтен.
Ответчиком В. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть. 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по изложенным доводам.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела.
Так, из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о координатах характерных точек границ земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости. С 2005 года на смежной границе между участками установлен забор, который впоследствии при проведении Л. работ по обновлению ограждения смещен в сторону земельного участка В. До 2013 года стороны пользовались своими земельными участками в сложившихся границах, споров между ними не возникало. В августе 2013 года при проведении землеустроительных работ установлено, что фактически сложившиеся границы участков не соответствуют сведениям об их местоположении в государственном кадастре недвижимости. Земельный участок В. в начале границы от ул. <...> налагается на земельный участок Л. на площади 49 кв. м, в конце границы земельный участок Л. налагается на земельный участок В. на площади 5 кв. м. Площади фактически используемых земельных участков не соответствуют сведениям в правоустанавливающих документах. Так, площадь земельного участка В. уменьшилась до 1793,3 кв. м (по правоустанавливающим документам площадь - 1828,2 кв. м), площадь земельного участка Л. - увеличилась до 1917 кв. м (по документам - 1852,6 кв. м).
Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.
Разрешая требования сторон по существу, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 304, 261, 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", регулирующими спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что спорная часть земельного участка, на которую претендует истец, никогда ему не принадлежала. Изложенный вывод суда с достоверностью следует из пояснений обеих сторон в суде первой инстанции о том, что местоположение границы между их участками было согласовано по существующему забору; а также из пояснений свидетеля А., подтвердившего, что спорные земельные участки с 2005 года разделены забором, установленным Л. В. границу своего земельного участка в сторону земельного участка Л. не передвигал, забор не переносил, самовольного захвата земельного участка истца не допустил; права истца никоим образом не нарушены, поскольку истец пользуется земельным участком, площадь которого больше площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о переносе построек ответчика, суд первой инстанции, всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства (показания свидетелей С., К., схему расположения земельного участка, заключение специализированной организации ООО <...>, протокол проверки противопожарных расстояний ООО <...>), учитывая требования Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", обоснованно исходил из того, что нарушения противопожарных требований со стороны В. при размещении бани и навеса на своем земельном участке не допущены.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы истца Л., сводящиеся к несогласию с выводом суда о фактически сложившейся границе между земельными участками, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат позиции самого истца, высказанной им суду первой инстанции о согласованности границы участков с В. именно по забору. При этом, как указано выше, судом достоверно установлено, что фактическая площадь земельного участка Л. увеличилась. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом смежная граница с другим (не спорным) земельным участком до настоящего времени не установлена, выводы суда не опровергает, предметом заявленного спора не охватывается.
Довод жалобы о том, что суд неверно указал координату точки N 2 отмену решения также не влечет, поскольку судом на основании определения от 04 марта 2014 года устранена описка, допущенная в обжалуемом решении. Суд определил указать в мотивировочной и резолютивной частях решения координаты точки N 2 по оси Х59 365053.80 - именно такие, как просит истец в своей апелляционной жалобе.
Мнение автора жалобы о том, что избранный В. способ защиты права не отвечает требованиям действующего законодательства - не может повлечь отмену постановленного решения, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции не установил нарушения прав истца расположением на земельном участке ответчика навеса и бани, в связи с чем отказал Л. в удовлетворении требований о переносе строений, что является также верным, поскольку достаточные, достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении прав истца в связи с паданием на его участок с построек В. снега, а также неравномерным увлажнение земельного участка, суду не представлены. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, такими доказательствами не являются, опровергаются фото, выполненным ответчиком, с иного ракурса (л.д. 184).
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд при постановке решения не учел факт обшивки дома истца сайдингом, являющимся горючим материалом, также не может сказаться на судьбе обжалуемого решения. Как верно указал суд со ссылкой на соответствующие вышеназванные СНиПы, противопожарные расстояния между жилыми, общественным и вспомогательными зданиями определяются в зависимости от степени огнестойкости строения по таблице. Степень огнестойкости здания зависит от огнестойкости его строительных конструкций. Как следует из заключения специализированной организации ООО <...>, жилой дом Л. выполнен из негорючего материала, при этом специалисты опирались на данные относительно строительных конструкций, содержащиеся в техническом паспорте домовладения от 13.07.2006 г. (л.д. 138) не оспоренные истцом. Не соглашаясь с выводами указанного заключения, истец не представил никаких доказательств в его опровержение, в том числе, свидетельствующие о горючести материала, которым обшит дом, и об изменении в связи с этим степени огнестойкости дома.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 января 2014 года по доводам апелляционной жалобы Л. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)