Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" (ИНН 2634051062, ОГРН 1022601972381) - Рубинского О.Ю. (доверенность от 01.02.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Дорошенко Сергея Викторовича - Жукова Е.В. (доверенность от 11.09.2013), в отсутствие представителей истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ставрополя, Жердева С.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко С.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-56/2011, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-М" (далее - общество) о понуждении к освобождению и возврату земельного участка площадью 14 717 кв. м с кадастровым номером 26:12:020904:0001, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева, 35-а (далее - земельный участок).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дорошенко С.В. (далее - предприниматель), администрация города Ставрополя (далее - администрация), Жердев С.С.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что заключенный обществом и администрацией договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, на земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, а удовлетворение требования об освобождении земельного участка повлечет не предусмотренные условиями договора аренды последствия.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован соблюдением комитетом установленного порядка отказа от договора аренды земельного участка и его прекращения, отказом комитета по истечении срок действия договора аренды от его заключения на новый срок, отсутствием доказательств освобождения земельного участка арендатором, отменой постановления о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок для продолжения строительства издавшим его органом. Вывод суда первой инстанции о нахождении на земельном участке объектов недвижимого имущества опровергнут ссылками на акты обследования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость установления реальной возможности осуществления строительства в установленный договором аренды срок, целевого использования земельного участка, наличия (отсутствия) правовых и фактических препятствий в продлении арендных отношений, факта регистрации права собственности общества на незавершенные строительством объекты.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда первой инстанции от 16.06.2011 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован недоказанностью принадлежности обществу находящихся на земельном участке объектов незавершенного строительства, снос которых не предусмотрен договором аренды, соблюдением арендатором вида разрешенного использования земельного участка, отсутствием у общества возможности беспрепятственного использования земельного участка и завершения строительства в установленный договором срок. Суд также учел нахождение на земельном участке принадлежащих предпринимателю строений, ведение обществом на участке работ по отвалу грунта, а также тем, что вступившими в законную силу судебными актами признан недействительным ненормативный акт об отмене выданного обществу разрешения на строительство, а комитету отказано в расторжении договора аренды.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края с указанием на необходимость установления обстоятельств, связанных с предоставлением земельного участка в аренду с соблюдением (без такового) при этом установленной законом публичной процедуры, исполнением сторонами условий договора, реализацией цели предоставления земельного участка в аренду, наличием в этом объективных и субъективных препятствий, наличием у ответчика правовых оснований для использования земельного участка и реализации преимущественного права на продление арендных отношений без проведения торгов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском комитетом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора аренды, признанного таковым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 по делу N А63-15094/2012.
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что установленное при рассмотрении дела N А63-15094/2012 нарушение процедуры предоставления земельного участка обществу в аренду и сделанный судами вывод о ничтожности договора аренды не обладают преюдициальной силой, нарушение процедуры предоставления земельного участка для строительства лишает общество статуса законного арендатора и исключает возможность перезаключения договора аренды на новый срок, применение исковой давности невозможно по причинам признания договора аренды ничтожной сделкой после подачи комитетом иска, иск не содержит реституционного требования, в настоящее время договорные арендные отношения прекращены, фактическое использование земельного участка обществом создает препятствия в реализации прав публичного собственника, комитетом заявлены внедоговорные требования собственника о защите и восстановлении его права собственности, на которые не распространяется исковая давность.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы города Ставрополя от 16.09.2005 N 3197 утвержден акт выбора земельного участка, обществу предварительно согласовано место размещения комплекса индивидуальных жилых домов с объектами инфраструктуры в городе Ставрополе по улице Чапаева, 35а в квартале 426, предоставлен в аренду земельный участок в целях проектирования и строительства названных объектов, предписано обеспечить кадастровый учет земельного участка и государственную регистрацию договора аренды.
Во исполнение названного постановления комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 30.12.2005 N 4920 аренды земельного участка (далее - договор аренды), пунктом 2.1 которого срок его действия установлен равным трем годам (с 16.09.2005 по 15.09.2008). Пунктом 6.3 договора аренды установлено его автоматическое прекращение по истечении срока аренды, а пунктом 6.4 - обязанность арендатора по возврату земельного участка арендодателю при прекращении или расторжении договора.
Кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 26:12:020904:1 осуществлен только 28.02.2006, то есть значительно позже издания главой города Ставрополя постановления от 16.09.2005 N 3197. В кадастровом паспорте от 12.08.2008 N 12-3/08-3758 указаны предыдущие кадастровые номера земельных участков 26:12:020904:35, 26:12:020904:48, 26:12:020904:94, 26:12:020904:114, подлежащих снятию с кадастрового учета в связи с образованием спорного земельного участка путем перераспределения.
Государственная регистрация Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю договора аренды осуществлена 12.04.2006 (регистрационный номер 26-26-12/027/2006-026).
Обществу выдано разрешение на строительство от 04.09.2008 N RU 26309000-391-С со сроком действия до 04.09.2018.
Общество обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю с заявлением от 13.08.2008 о государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства - жилые дома, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева, 35а. Сообщениями от 29.12.2008 N 12/093/2008-360-12/093/2008-373 обществу отказано в государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства по причине истечения срока действия договора аренды.
На основании протеста прокурора от 14.10.2010 комитетом градостроительства администрации принято решение об отмене разрешения на строительство от 04.09.2008 N RU 2630900-391-С. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу N А63-10692/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, решение об отмене разрешения на строительство от 04.09.2008 N RU 2630900-391-С признано незаконным.
Специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета 08.10.2010 проведена проверка использования земельного участка, в ходе которой установлено наличие на земельном участке восьми фундаментов индивидуальных жилых домов. В претензии от 13.11.2010 N 06-3832-06 комитет потребовал от общества как арендатора погасить задолженность, образовавшуюся в результате использования земельного участка, освободить его и передать арендодателю в тридцатидневный срок с момента получения претензии. Неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности, связанной с прекращением арендных отношений, послужило основанием обращения комитета в арбитражный суд.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).
В пункте 34 постановления N 10/22 Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 по делу N А63-15094/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2013, договор аренды земельного участка признан недействительной (ничтожной) сделкой в связи с нарушением установленной земельным законодательством процедуры заключения договоров аренды публичных земель.
Несмотря на то, что комитет в обоснование иска сослался на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), предусматривающие обязанность арендатора возвратить объект аренды арендодателю по истечении срока аренды и прекращении договора аренды, суд первой инстанции обоснованно расценил требования истца как реституционные.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 167, пункт 1 статьи 181, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении исковой давности, течение срока которой началось в момент, когда началось исполнение договора аренды, то есть не позднее даты его государственной регистрации (12.04.2006), а иск подан комитетом в суд 11.01.2011, суды пришли к правильным выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод предпринимателя о необходимости применения положения статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса, предусматривающие внедоговорные требования собственника о защите и восстановлении его нарушенного права собственности, противоречит существу спорных правоотношений и разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включенным в пункт 34 постановления N 10/22.
Вместе с тем, с учетом данной в рамках настоящего дела квалификации исковых требований комитета, констатации факта ничтожности договора аренды представитель собственника земельного участка не лишен возможности защиты нарушенного права с применением порядка, определенного статьей 222 Гражданского кодекса, которой в качестве одного из критериев отнесения объекта недвижимости к самовольным постройкам названо отсутствие у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок. При этом следует учесть, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах - прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, а поскольку объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, они также могут признаваться самовольной постройкой (пункты 22, 30 постановления N 10/22).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А63-56/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N А63-56/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А63-56/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" (ИНН 2634051062, ОГРН 1022601972381) - Рубинского О.Ю. (доверенность от 01.02.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Дорошенко Сергея Викторовича - Жукова Е.В. (доверенность от 11.09.2013), в отсутствие представителей истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ставрополя, Жердева С.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко С.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-56/2011, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-М" (далее - общество) о понуждении к освобождению и возврату земельного участка площадью 14 717 кв. м с кадастровым номером 26:12:020904:0001, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева, 35-а (далее - земельный участок).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дорошенко С.В. (далее - предприниматель), администрация города Ставрополя (далее - администрация), Жердев С.С.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что заключенный обществом и администрацией договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, на земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, а удовлетворение требования об освобождении земельного участка повлечет не предусмотренные условиями договора аренды последствия.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован соблюдением комитетом установленного порядка отказа от договора аренды земельного участка и его прекращения, отказом комитета по истечении срок действия договора аренды от его заключения на новый срок, отсутствием доказательств освобождения земельного участка арендатором, отменой постановления о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок для продолжения строительства издавшим его органом. Вывод суда первой инстанции о нахождении на земельном участке объектов недвижимого имущества опровергнут ссылками на акты обследования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость установления реальной возможности осуществления строительства в установленный договором аренды срок, целевого использования земельного участка, наличия (отсутствия) правовых и фактических препятствий в продлении арендных отношений, факта регистрации права собственности общества на незавершенные строительством объекты.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда первой инстанции от 16.06.2011 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован недоказанностью принадлежности обществу находящихся на земельном участке объектов незавершенного строительства, снос которых не предусмотрен договором аренды, соблюдением арендатором вида разрешенного использования земельного участка, отсутствием у общества возможности беспрепятственного использования земельного участка и завершения строительства в установленный договором срок. Суд также учел нахождение на земельном участке принадлежащих предпринимателю строений, ведение обществом на участке работ по отвалу грунта, а также тем, что вступившими в законную силу судебными актами признан недействительным ненормативный акт об отмене выданного обществу разрешения на строительство, а комитету отказано в расторжении договора аренды.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края с указанием на необходимость установления обстоятельств, связанных с предоставлением земельного участка в аренду с соблюдением (без такового) при этом установленной законом публичной процедуры, исполнением сторонами условий договора, реализацией цели предоставления земельного участка в аренду, наличием в этом объективных и субъективных препятствий, наличием у ответчика правовых оснований для использования земельного участка и реализации преимущественного права на продление арендных отношений без проведения торгов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском комитетом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора аренды, признанного таковым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 по делу N А63-15094/2012.
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что установленное при рассмотрении дела N А63-15094/2012 нарушение процедуры предоставления земельного участка обществу в аренду и сделанный судами вывод о ничтожности договора аренды не обладают преюдициальной силой, нарушение процедуры предоставления земельного участка для строительства лишает общество статуса законного арендатора и исключает возможность перезаключения договора аренды на новый срок, применение исковой давности невозможно по причинам признания договора аренды ничтожной сделкой после подачи комитетом иска, иск не содержит реституционного требования, в настоящее время договорные арендные отношения прекращены, фактическое использование земельного участка обществом создает препятствия в реализации прав публичного собственника, комитетом заявлены внедоговорные требования собственника о защите и восстановлении его права собственности, на которые не распространяется исковая давность.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы города Ставрополя от 16.09.2005 N 3197 утвержден акт выбора земельного участка, обществу предварительно согласовано место размещения комплекса индивидуальных жилых домов с объектами инфраструктуры в городе Ставрополе по улице Чапаева, 35а в квартале 426, предоставлен в аренду земельный участок в целях проектирования и строительства названных объектов, предписано обеспечить кадастровый учет земельного участка и государственную регистрацию договора аренды.
Во исполнение названного постановления комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 30.12.2005 N 4920 аренды земельного участка (далее - договор аренды), пунктом 2.1 которого срок его действия установлен равным трем годам (с 16.09.2005 по 15.09.2008). Пунктом 6.3 договора аренды установлено его автоматическое прекращение по истечении срока аренды, а пунктом 6.4 - обязанность арендатора по возврату земельного участка арендодателю при прекращении или расторжении договора.
Кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 26:12:020904:1 осуществлен только 28.02.2006, то есть значительно позже издания главой города Ставрополя постановления от 16.09.2005 N 3197. В кадастровом паспорте от 12.08.2008 N 12-3/08-3758 указаны предыдущие кадастровые номера земельных участков 26:12:020904:35, 26:12:020904:48, 26:12:020904:94, 26:12:020904:114, подлежащих снятию с кадастрового учета в связи с образованием спорного земельного участка путем перераспределения.
Государственная регистрация Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю договора аренды осуществлена 12.04.2006 (регистрационный номер 26-26-12/027/2006-026).
Обществу выдано разрешение на строительство от 04.09.2008 N RU 26309000-391-С со сроком действия до 04.09.2018.
Общество обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю с заявлением от 13.08.2008 о государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства - жилые дома, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева, 35а. Сообщениями от 29.12.2008 N 12/093/2008-360-12/093/2008-373 обществу отказано в государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства по причине истечения срока действия договора аренды.
На основании протеста прокурора от 14.10.2010 комитетом градостроительства администрации принято решение об отмене разрешения на строительство от 04.09.2008 N RU 2630900-391-С. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу N А63-10692/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, решение об отмене разрешения на строительство от 04.09.2008 N RU 2630900-391-С признано незаконным.
Специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета 08.10.2010 проведена проверка использования земельного участка, в ходе которой установлено наличие на земельном участке восьми фундаментов индивидуальных жилых домов. В претензии от 13.11.2010 N 06-3832-06 комитет потребовал от общества как арендатора погасить задолженность, образовавшуюся в результате использования земельного участка, освободить его и передать арендодателю в тридцатидневный срок с момента получения претензии. Неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности, связанной с прекращением арендных отношений, послужило основанием обращения комитета в арбитражный суд.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).
В пункте 34 постановления N 10/22 Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 по делу N А63-15094/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2013, договор аренды земельного участка признан недействительной (ничтожной) сделкой в связи с нарушением установленной земельным законодательством процедуры заключения договоров аренды публичных земель.
Несмотря на то, что комитет в обоснование иска сослался на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), предусматривающие обязанность арендатора возвратить объект аренды арендодателю по истечении срока аренды и прекращении договора аренды, суд первой инстанции обоснованно расценил требования истца как реституционные.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 167, пункт 1 статьи 181, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении исковой давности, течение срока которой началось в момент, когда началось исполнение договора аренды, то есть не позднее даты его государственной регистрации (12.04.2006), а иск подан комитетом в суд 11.01.2011, суды пришли к правильным выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод предпринимателя о необходимости применения положения статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса, предусматривающие внедоговорные требования собственника о защите и восстановлении его нарушенного права собственности, противоречит существу спорных правоотношений и разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включенным в пункт 34 постановления N 10/22.
Вместе с тем, с учетом данной в рамках настоящего дела квалификации исковых требований комитета, констатации факта ничтожности договора аренды представитель собственника земельного участка не лишен возможности защиты нарушенного права с применением порядка, определенного статьей 222 Гражданского кодекса, которой в качестве одного из критериев отнесения объекта недвижимости к самовольным постройкам названо отсутствие у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок. При этом следует учесть, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах - прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, а поскольку объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, они также могут признаваться самовольной постройкой (пункты 22, 30 постановления N 10/22).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А63-56/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)