Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухановой Е.П.,
при участии:
от заявителя - Пыцко М.О., доверенность от 22.11.2013,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2014 года
по делу N А60-46458/2013,
вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга,
о признании недействительными действий, бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - заявитель, ООО "Компания "ВИМАКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга осуществить выбор земельных участков для строительства, оформленного письмом от 30.09.2013 N 0132/01-10/5469; а также о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о невозможности рассмотрения вопроса о выборе земельных участков для строительства, оформленного письмом от 12.11.2013 N 17-01-82/5324нз; об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "Компания "ВИМАКС", путем обязания Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о выборе земельных участков для строительства в соответствии с обращением Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.08.2013 N 17-01-81/2074нз (далее - Министерство), а также обязания Министерства в течение месяца повторно рассмотреть заявление ООО "Компания "ВИМАКС" от 22.05.2013 N 22/05/13 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Администрации города Екатеринбурга, выразившиеся в отказе в обеспечении ООО "Компания "Вимакс" выбора земельных участков, перечисленных в заявлении от 22.05.2013 N 22/05/23. На Администрацию возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу подготовить по поручению МУГИСО от 15.08.2013 N 17-01-81/2074 акты выбора земельных участков, перечисленных в заявлении от 22.05.2013 N 22/05/23. Признано незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объектов; на Министерство возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение по заявлению ООО "Компания "Вимакс" от 22.05.2013 N 22/05/13.
Решение суда от 18.02.2014 обжаловано ответчиками в апелляционном порядке.
Министерство в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к Министерству отказать. Министерство полагает, что совершило все необходимые действия по рассмотрению заявления. Основания для предварительного согласования места размещения объектов отсутствовали ввиду получения Министерством ответа Администрации о невозможности подготовки актов о выборе земельных участков. Министерство полагает, что оснований для выбора земельного участка не имеется, поскольку разработанная градостроительная документация (проекты планировки и проекты межевания территории) в отношении испрашиваемых земельных участков отсутствует (п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе Администрация города Екатеринбурга просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Администрация полагает, что права и законные интересы заявителя не нарушены. Администрация указывает, что испрашиваемые земельные участки расположены в территориальных зонах ПК-3 - зона производственно-коммунальных объектов IV класса опасности и ПК-4 - зона производственно-коммунальных объектов V класса опасности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, удовлетворяя требования общества об обязании Администрации подготовить акты выбора земельного участков, суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, предопределив положительное решение вопроса о выборе земельных участков, испрашиваемых заявителем.
Заявители апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции не явились.
Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявитель указал, что отсутствие проектов планировки и межевания территорий не может являться препятствием для выбора земельных участков.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Министерство с заявлением от 22.05.2013 N 22/05/2013 о выборе земельных участков и предварительном согласовании места размещения 15 объектов производственно-складского назначения IV и V классов опасности, расположенных в городе Екатеринбурге (л.д. 29-30).
Министерство в письме от 15.08.2013 N 17-01-81/2074из поручило Администрации подготовить выбор земельных участков, указанных в заявлении (л.д. 47).
Администрацией принято решение об отказе в подготовке актов о выборе земельных участков для целей строительства, оформленное письмом от 30.09.2013 N 0132/01-10/5469. В качестве основания отказа Администрация указала, что в соответствии с п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий). Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", поэтому предоставление испрашиваемых земельных участков для строительства в порядке предварительного согласования места размещения объектов не возможно (л.д. 48).
Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в письме от 12.11.2013 N 17-01-82/5324нз указано, что в соответствии с письмом Администрации от 30.09.2013 N 0132/01-10/5469 подготовить акты о выборе испрашиваемых земельных участков не представляется возможным (л.д. 49).
Полагая, что оснований для отказа в выборе земельных участков не имеется, заявление не рассмотрено, права и законные интересы заявителя нарушены, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в силу п. 5 ст. 30 указанного Кодекса осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; проведение в отношении земельного участка кадастровых работ и государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Кодекса.
Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Довод Администрации и Министерства о том, что оснований для выбора земельного участка не имеется в отсутствие разработанной в отношении испрашиваемых земельных участков градостроительной документации - проектов планировки и проектов межевания территории, судом апелляционной инстанции отклонен.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - муниципальное образование "город Екатеринбург".
Испрашиваемые заявителем земельные участки находятся в территориальных зонах ПК-3 - зона производственно-коммунальных объектов IV класса вредности (зона производственно-коммунальных объектов IV класса опасности, выделенная для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий и складских баз IV класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 100 м и менее, с низкими уровнями шума и загрязнения, с широким спектром коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность) и ПК-4 - зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности (зона производственно-коммунальных объектов V класса опасности, выделенная для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий и складских баз V класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 50 м и менее, с низкими уровнями шума и загрязнения и с широким спектром коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность).
Согласно ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры. Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
Подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков (ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что градостроительная документация - проекты планировки и проекты межевания территорий в отношении испрашиваемых земельных участков отсутствуют и в настоящее время не разрабатываются.
Отсутствие проектов планировки и межевания территории земельных не препятствует выбору земельных участков и не является основанием для отказа в выборе земельных участков в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответчиками не доказано наличие препятствий в обеспечении выбора испрашиваемых земельных участков.
Предусмотренные законом основания для отказа в осуществлении выбора земельных участков отсутствовали.
При этом действия, направленные на осуществление выбора земельных участков, не совершены.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что являются незаконными отказ Администрации города Екатеринбурга в обеспечении ООО "Компания "Вимакс" выбора земельных участков, перечисленных в заявлении от 22.05.2013 N 22/05/23, а также бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объектов.
Возложение судом на Администрацию обязанности подготовить акты выбора земельных участков, перечисленных в заявлении от 22.05.2013 N 22/05/23, а также на Министерство - обязанности принять решение по заявлению ООО "Компания "Вимакс" от 22.05.2013 N 22/05/13 не противоречит указанным положениям Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения к спорным правоотношениям п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Сведений о том, что в отношении испрашиваемых территорий такая документация имеется, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что размещение испрашиваемых объектов отнесено к перечню случаев, когда предоставление земельных участков осуществляется исключительно на торгах (п. 1.1. ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Довод Администрации о том, что, возлагая на Администрацию обязанность подготовить акты выбора земельного участков, суд предопределил положительное решение вопроса о выборе земельных участков, испрашиваемых заявителем, не может быть принят судом во внимание, поскольку, в силу ст. 30, 31 Земельного кодекс Российской Федерации оформление акта о выборе является первым этапом процедуры предоставления земельного участка для строительства, а согласно п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельных участков осуществляется в соответствии с возможными вариантами размещения объектов.
Довод Администрации о том, что, возлагая на Администрацию обязанность подготовить акты выбора земельного участков, суд вышел за пределы заявленных требований, является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд должен указать способ устранения нарушенного права заявителя.
Оснований для отмены (изменения) решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года по делу N А60-46458/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 17АП-4481/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46458/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 17АП-4481/2014-ГК
Дело N А60-46458/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухановой Е.П.,
при участии:
от заявителя - Пыцко М.О., доверенность от 22.11.2013,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2014 года
по делу N А60-46458/2013,
вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга,
о признании недействительными действий, бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - заявитель, ООО "Компания "ВИМАКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга осуществить выбор земельных участков для строительства, оформленного письмом от 30.09.2013 N 0132/01-10/5469; а также о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о невозможности рассмотрения вопроса о выборе земельных участков для строительства, оформленного письмом от 12.11.2013 N 17-01-82/5324нз; об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "Компания "ВИМАКС", путем обязания Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о выборе земельных участков для строительства в соответствии с обращением Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.08.2013 N 17-01-81/2074нз (далее - Министерство), а также обязания Министерства в течение месяца повторно рассмотреть заявление ООО "Компания "ВИМАКС" от 22.05.2013 N 22/05/13 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Администрации города Екатеринбурга, выразившиеся в отказе в обеспечении ООО "Компания "Вимакс" выбора земельных участков, перечисленных в заявлении от 22.05.2013 N 22/05/23. На Администрацию возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу подготовить по поручению МУГИСО от 15.08.2013 N 17-01-81/2074 акты выбора земельных участков, перечисленных в заявлении от 22.05.2013 N 22/05/23. Признано незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объектов; на Министерство возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение по заявлению ООО "Компания "Вимакс" от 22.05.2013 N 22/05/13.
Решение суда от 18.02.2014 обжаловано ответчиками в апелляционном порядке.
Министерство в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к Министерству отказать. Министерство полагает, что совершило все необходимые действия по рассмотрению заявления. Основания для предварительного согласования места размещения объектов отсутствовали ввиду получения Министерством ответа Администрации о невозможности подготовки актов о выборе земельных участков. Министерство полагает, что оснований для выбора земельного участка не имеется, поскольку разработанная градостроительная документация (проекты планировки и проекты межевания территории) в отношении испрашиваемых земельных участков отсутствует (п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе Администрация города Екатеринбурга просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Администрация полагает, что права и законные интересы заявителя не нарушены. Администрация указывает, что испрашиваемые земельные участки расположены в территориальных зонах ПК-3 - зона производственно-коммунальных объектов IV класса опасности и ПК-4 - зона производственно-коммунальных объектов V класса опасности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, удовлетворяя требования общества об обязании Администрации подготовить акты выбора земельного участков, суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, предопределив положительное решение вопроса о выборе земельных участков, испрашиваемых заявителем.
Заявители апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции не явились.
Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявитель указал, что отсутствие проектов планировки и межевания территорий не может являться препятствием для выбора земельных участков.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Министерство с заявлением от 22.05.2013 N 22/05/2013 о выборе земельных участков и предварительном согласовании места размещения 15 объектов производственно-складского назначения IV и V классов опасности, расположенных в городе Екатеринбурге (л.д. 29-30).
Министерство в письме от 15.08.2013 N 17-01-81/2074из поручило Администрации подготовить выбор земельных участков, указанных в заявлении (л.д. 47).
Администрацией принято решение об отказе в подготовке актов о выборе земельных участков для целей строительства, оформленное письмом от 30.09.2013 N 0132/01-10/5469. В качестве основания отказа Администрация указала, что в соответствии с п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий). Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", поэтому предоставление испрашиваемых земельных участков для строительства в порядке предварительного согласования места размещения объектов не возможно (л.д. 48).
Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в письме от 12.11.2013 N 17-01-82/5324нз указано, что в соответствии с письмом Администрации от 30.09.2013 N 0132/01-10/5469 подготовить акты о выборе испрашиваемых земельных участков не представляется возможным (л.д. 49).
Полагая, что оснований для отказа в выборе земельных участков не имеется, заявление не рассмотрено, права и законные интересы заявителя нарушены, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в силу п. 5 ст. 30 указанного Кодекса осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; проведение в отношении земельного участка кадастровых работ и государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Кодекса.
Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Довод Администрации и Министерства о том, что оснований для выбора земельного участка не имеется в отсутствие разработанной в отношении испрашиваемых земельных участков градостроительной документации - проектов планировки и проектов межевания территории, судом апелляционной инстанции отклонен.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - муниципальное образование "город Екатеринбург".
Испрашиваемые заявителем земельные участки находятся в территориальных зонах ПК-3 - зона производственно-коммунальных объектов IV класса вредности (зона производственно-коммунальных объектов IV класса опасности, выделенная для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий и складских баз IV класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 100 м и менее, с низкими уровнями шума и загрязнения, с широким спектром коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность) и ПК-4 - зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности (зона производственно-коммунальных объектов V класса опасности, выделенная для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий и складских баз V класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 50 м и менее, с низкими уровнями шума и загрязнения и с широким спектром коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность).
Согласно ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры. Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
Подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков (ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что градостроительная документация - проекты планировки и проекты межевания территорий в отношении испрашиваемых земельных участков отсутствуют и в настоящее время не разрабатываются.
Отсутствие проектов планировки и межевания территории земельных не препятствует выбору земельных участков и не является основанием для отказа в выборе земельных участков в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответчиками не доказано наличие препятствий в обеспечении выбора испрашиваемых земельных участков.
Предусмотренные законом основания для отказа в осуществлении выбора земельных участков отсутствовали.
При этом действия, направленные на осуществление выбора земельных участков, не совершены.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что являются незаконными отказ Администрации города Екатеринбурга в обеспечении ООО "Компания "Вимакс" выбора земельных участков, перечисленных в заявлении от 22.05.2013 N 22/05/23, а также бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объектов.
Возложение судом на Администрацию обязанности подготовить акты выбора земельных участков, перечисленных в заявлении от 22.05.2013 N 22/05/23, а также на Министерство - обязанности принять решение по заявлению ООО "Компания "Вимакс" от 22.05.2013 N 22/05/13 не противоречит указанным положениям Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения к спорным правоотношениям п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Сведений о том, что в отношении испрашиваемых территорий такая документация имеется, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что размещение испрашиваемых объектов отнесено к перечню случаев, когда предоставление земельных участков осуществляется исключительно на торгах (п. 1.1. ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Довод Администрации о том, что, возлагая на Администрацию обязанность подготовить акты выбора земельного участков, суд предопределил положительное решение вопроса о выборе земельных участков, испрашиваемых заявителем, не может быть принят судом во внимание, поскольку, в силу ст. 30, 31 Земельного кодекс Российской Федерации оформление акта о выборе является первым этапом процедуры предоставления земельного участка для строительства, а согласно п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельных участков осуществляется в соответствии с возможными вариантами размещения объектов.
Довод Администрации о том, что, возлагая на Администрацию обязанность подготовить акты выбора земельного участков, суд вышел за пределы заявленных требований, является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд должен указать способ устранения нарушенного права заявителя.
Оснований для отмены (изменения) решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года по делу N А60-46458/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)