Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власов Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,
с участием секретаря Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного района Ставропольского края в лице полномочного представителя и.о. начальника С.
на определение Предгорного районного суда от 05 февраля 2014 года о возврате искового заявления
Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного района Ставропольского края к М. о взыскании задолженности по арендной плате,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного района Ставропольского края обратилось в суд с иском к М. Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере ... коп, указывая в обоснование требований, что истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью ... кв. м, между ними был заключен договор аренды, ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату. С 03.07.2012 года ответчик в нарушение условий договора арендную плату не вносит.
Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 05 февраля 2014 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
В частной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного района просит определение суда отменить, передать в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу. Ссылается на то, что суд не вправе со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ возвратить данное исковое заявление, так дела, связанные с рассмотрением требований имущественного характера, но возникающие из публичных правоотношений, не подсудны мировому судье.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
- Согласно положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
- В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая данное исковое заявление, судья указал на то, что цена иска, предъявляемого Управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного района, составляет ... руб., что не превышает ... руб., поэтому данный спор неподсуден Предгорному районному суду.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о неподсудности данного спора Предгорному районному суду, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права, приведенных выше.
В обоснование требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере ... руб. указано на заключение договора аренды земельного участка и неисполнение ответчиком обязательство по договору.
В этой связи доводы частной жалобы о том, что требования возникли из публичных правоотношений, является неправильным, поскольку данный спор возникает из обязательственных правоотношений - из договора аренды, а не из властных, публичных полномочий подателя иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, правомерно вынес обжалуемое определение.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Предгорного районного суда от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного района Ставропольского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1709\14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1709\\14
Судья: Власов Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,
с участием секретаря Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного района Ставропольского края в лице полномочного представителя и.о. начальника С.
на определение Предгорного районного суда от 05 февраля 2014 года о возврате искового заявления
Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного района Ставропольского края к М. о взыскании задолженности по арендной плате,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного района Ставропольского края обратилось в суд с иском к М. Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере ... коп, указывая в обоснование требований, что истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью ... кв. м, между ними был заключен договор аренды, ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату. С 03.07.2012 года ответчик в нарушение условий договора арендную плату не вносит.
Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 05 февраля 2014 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
В частной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного района просит определение суда отменить, передать в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу. Ссылается на то, что суд не вправе со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ возвратить данное исковое заявление, так дела, связанные с рассмотрением требований имущественного характера, но возникающие из публичных правоотношений, не подсудны мировому судье.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
- Согласно положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
- В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая данное исковое заявление, судья указал на то, что цена иска, предъявляемого Управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного района, составляет ... руб., что не превышает ... руб., поэтому данный спор неподсуден Предгорному районному суду.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о неподсудности данного спора Предгорному районному суду, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права, приведенных выше.
В обоснование требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере ... руб. указано на заключение договора аренды земельного участка и неисполнение ответчиком обязательство по договору.
В этой связи доводы частной жалобы о том, что требования возникли из публичных правоотношений, является неправильным, поскольку данный спор возникает из обязательственных правоотношений - из договора аренды, а не из властных, публичных полномочий подателя иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, правомерно вынес обжалуемое определение.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Предгорного районного суда от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного района Ставропольского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)