Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шигорева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.
Судей: Рожковой Т.В., Бучневой О.А.
При секретаре: Р.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года частную жалобу К. на определение судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
В производстве Мучкапского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело N 2-8/2014.
В ходе рассмотрения дела К. заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в порядке ст. 140 ГПК РФ, а именно, просил запретить главе администрации Мучкапского района Тамбовской области Х. приезжать в *** с целью агитации населения за П. - владельца ООО "Мучкап-Нива".
Определением судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2014 года ходатайство К. оставлено без удовлетворения.
В жалобе К. просит определение отменить, указав, что данное определение незаконно, поскольку на ответчиков происходит давление со стороны главы администрации Мучкапского района Тамбовской области.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из представленных материалов исковыми требованиями по настоящему делу являются требования о переводе прав и обязанностей покупателя на земельную долю в земельном участке, о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 23.10.2007 г. недействительным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод судьи, что заявленные обеспечительные меры о запрете главе администрации Мучкапского района Тамбовской области Х. приезжать в *** с целью агитации населения за П. - владельца ООО "Мучкап-Нива" не связаны с исполнением решения суда.
Кроме того из представленных материалов следует, что администрация Мучкапского района Тамбовской области не является участником процесса.
При таком положении оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1236
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1236
Судья: Шигорева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.
Судей: Рожковой Т.В., Бучневой О.А.
При секретаре: Р.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года частную жалобу К. на определение судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
В производстве Мучкапского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело N 2-8/2014.
В ходе рассмотрения дела К. заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в порядке ст. 140 ГПК РФ, а именно, просил запретить главе администрации Мучкапского района Тамбовской области Х. приезжать в *** с целью агитации населения за П. - владельца ООО "Мучкап-Нива".
Определением судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2014 года ходатайство К. оставлено без удовлетворения.
В жалобе К. просит определение отменить, указав, что данное определение незаконно, поскольку на ответчиков происходит давление со стороны главы администрации Мучкапского района Тамбовской области.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из представленных материалов исковыми требованиями по настоящему делу являются требования о переводе прав и обязанностей покупателя на земельную долю в земельном участке, о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 23.10.2007 г. недействительным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод судьи, что заявленные обеспечительные меры о запрете главе администрации Мучкапского района Тамбовской области Х. приезжать в *** с целью агитации населения за П. - владельца ООО "Мучкап-Нива" не связаны с исполнением решения суда.
Кроме того из представленных материалов следует, что администрация Мучкапского района Тамбовской области не является участником процесса.
При таком положении оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)