Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карачина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Сеник Ж.Ю., Михайлова Г.В.
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г., в котором просила признать нарушение прав частной собственности, обязать Г. убрать с территории принадлежащего ей двора кондиционер.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что Г., являясь собственником соседнего с истцом домовладения, нарушает право собственности истца на земельный участок, поскольку фактически проживающие в домовладении дочь Г. со своей семьей без согласия П. установили кондиционер во дворе дома истца, при этом, у них имеется возможность установить кондиционер во дворе своего дома, добровольно убрать кондиционер ответчик отказывается.
Представитель Г. исковые требования не признал.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу.
В обоснование указано, что между П. и Г. существуют споры, связанные с пользованием соседними земельными участками, данные споры связаны с наложением границ указанных земельных участков и несовпадением фактической площади землепользования с номинальной. Кроме того заявитель ссылается на то, что конфликт возник и в связи с тем, что семья Г. срезала ветки дерева, принадлежащего П.
По утверждению заявителя, расположение установленного родственниками Г. кондиционера нарушает ее права, препятствует заявителю в пользовании земельным участком, обслуживании строений, принадлежащих ей на праве собственности, при том, что кондиционер при своих технических параметрах может быть установлен во дворе домовладения Г.
Также в апелляционной жалобе указано на необоснованность отложения судебного заседания первой инстанции в связи с неявкой ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании П., изучив материалы дела судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку оно соответствует закону и постановлено по имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам.
Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что П. не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения ее прав установкой ответчиками кондиционера на стене своего жилого дома, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца суд не усмотрел.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Статьей 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, истцу, при предъявлении иска о признании ее права нарушенным и об обязании ответчика выполнить определенные действия по восстановлению нарушенного права истца, надлежало доказать сам факт нарушения действиями ответчика своего права, то есть доказать, какое конкретно право истца было нарушено и чем это обстоятельство подтверждается.
Судом первой инстанции установлено, что П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу - адрес обезличен. Ответчику Г. на праве собственности принадлежит соседнее домовладение N номер обезличен.
Как установил суд, около двух лет назад, на тыльной стороне жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть на стене своего дома, выходящей на тыльную сторону сарая П., членами семьи Г. установлен кондиционер.
Истец в обоснование своих требований к ответчику об обязании убрать кондиционер с территории ее земельного участка, сослалась на то, что ответчик без согласия истца установила кондиционер в ее дворе.
Проверяя доводы иска, суд первой инстанции установил, что кондиционер находится в проекции выступа стены жилого дома N номер обезличен, по которому проходит межевая граница земельных участков, с противоположной стены от дома проходит газопровод, установлено шиферное ограждение, ширина прохода из-за установки кондиционера не уменьшилась. Кроме того, суд пришел к выводу, что подача П. иска вызвана сложившимися между сторонами крайне неприязненными отношениями, которые в настоящее время ухудшились.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции, исходя из материалов дела, отсутствовали, поскольку доводы иска ничем объективно не подтверждены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истец лежит обязанность представления доказательств тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования.
Судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что кондиционер установлен ответчиком на стене своего дома именно над земельным участком истца, а кроме того, не доказан, как правильно указал суд, факт нарушении установкой кондиционера на стене дома прав истца. При этом, как видно из материалов дела, у сторон существует конфликт по поводу прохождения межевой границы домовладений, а допустимых доказательств прохождения данной границы на момент рассмотрения спора, в деле нет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Так, доводы жалобы о том, что расположение установленного родственниками Г. кондиционера нарушает права П., препятствует ей в пользовании земельным участком, обслуживании строений, принадлежащих ей на праве собственности, ничем объективно не подтверждены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку П. не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав установкой кондиционера. Ссылкам заявителя на то, что кондиционер установлен "впритык" к тыльной стене сарая истца и о том, что в месте установки кондиционера проход составляет 30 см, суд первой инстанции дал оценку и указал, что кондиционер находится в проекции выступа стены жилого дома N номер обезличен по которому проходит межевая граница земельных участков, с противоположной стены от дома проходит газопровод, установлено шиферное ограждение, ширина прохода из-за установки кондиционера не уменьшилась.
Каких-либо документов, подтверждающих прохождение межевой границы между домовладениями сторон по состоянию на момент рассмотрения спора, заключений специалистов относительно установки кондиционера на стене дома ответчика над земельным участком истца и нарушения вследствие этого каких-либо норм (по проходу, доступу к каким-либо объектам, принадлежащим истцу), так же не представлено.
Кроме того, суд в решении указал, что сужения прохода за счет установки кондиционера не произошло, и каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда истец в ходе рассмотрения дела не представила.
Имеющиеся в деле фотографии не могут быть признаны достаточным доказательством доводов иска, поскольку не отражают ни места прохождения межевой границы между участками сторон на момент рассмотрения спора, ни ширины прохода к сараю, и вообще не свидетельствуют о том, какой объект на них изображен и кому он принадлежит, не подтверждают факт расположения кондиционера над земельным участком истца.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованность отложения судебного заседания судом первой инстанции в связи с неявкой ответчика, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку отложение судебного заседания в случае неявки одной из сторон является процессуальным правом суда в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами по другим гражданским делам, описанию конфликтов сторон, в связи с чем не имеют правового значения для рассмотрения данного гражданского дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-392
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-392
Судья: Карачина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Сеник Ж.Ю., Михайлова Г.В.
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г., в котором просила признать нарушение прав частной собственности, обязать Г. убрать с территории принадлежащего ей двора кондиционер.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что Г., являясь собственником соседнего с истцом домовладения, нарушает право собственности истца на земельный участок, поскольку фактически проживающие в домовладении дочь Г. со своей семьей без согласия П. установили кондиционер во дворе дома истца, при этом, у них имеется возможность установить кондиционер во дворе своего дома, добровольно убрать кондиционер ответчик отказывается.
Представитель Г. исковые требования не признал.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу.
В обоснование указано, что между П. и Г. существуют споры, связанные с пользованием соседними земельными участками, данные споры связаны с наложением границ указанных земельных участков и несовпадением фактической площади землепользования с номинальной. Кроме того заявитель ссылается на то, что конфликт возник и в связи с тем, что семья Г. срезала ветки дерева, принадлежащего П.
По утверждению заявителя, расположение установленного родственниками Г. кондиционера нарушает ее права, препятствует заявителю в пользовании земельным участком, обслуживании строений, принадлежащих ей на праве собственности, при том, что кондиционер при своих технических параметрах может быть установлен во дворе домовладения Г.
Также в апелляционной жалобе указано на необоснованность отложения судебного заседания первой инстанции в связи с неявкой ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании П., изучив материалы дела судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку оно соответствует закону и постановлено по имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам.
Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что П. не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения ее прав установкой ответчиками кондиционера на стене своего жилого дома, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца суд не усмотрел.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Статьей 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, истцу, при предъявлении иска о признании ее права нарушенным и об обязании ответчика выполнить определенные действия по восстановлению нарушенного права истца, надлежало доказать сам факт нарушения действиями ответчика своего права, то есть доказать, какое конкретно право истца было нарушено и чем это обстоятельство подтверждается.
Судом первой инстанции установлено, что П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу - адрес обезличен. Ответчику Г. на праве собственности принадлежит соседнее домовладение N номер обезличен.
Как установил суд, около двух лет назад, на тыльной стороне жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть на стене своего дома, выходящей на тыльную сторону сарая П., членами семьи Г. установлен кондиционер.
Истец в обоснование своих требований к ответчику об обязании убрать кондиционер с территории ее земельного участка, сослалась на то, что ответчик без согласия истца установила кондиционер в ее дворе.
Проверяя доводы иска, суд первой инстанции установил, что кондиционер находится в проекции выступа стены жилого дома N номер обезличен, по которому проходит межевая граница земельных участков, с противоположной стены от дома проходит газопровод, установлено шиферное ограждение, ширина прохода из-за установки кондиционера не уменьшилась. Кроме того, суд пришел к выводу, что подача П. иска вызвана сложившимися между сторонами крайне неприязненными отношениями, которые в настоящее время ухудшились.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции, исходя из материалов дела, отсутствовали, поскольку доводы иска ничем объективно не подтверждены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истец лежит обязанность представления доказательств тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования.
Судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что кондиционер установлен ответчиком на стене своего дома именно над земельным участком истца, а кроме того, не доказан, как правильно указал суд, факт нарушении установкой кондиционера на стене дома прав истца. При этом, как видно из материалов дела, у сторон существует конфликт по поводу прохождения межевой границы домовладений, а допустимых доказательств прохождения данной границы на момент рассмотрения спора, в деле нет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Так, доводы жалобы о том, что расположение установленного родственниками Г. кондиционера нарушает права П., препятствует ей в пользовании земельным участком, обслуживании строений, принадлежащих ей на праве собственности, ничем объективно не подтверждены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку П. не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав установкой кондиционера. Ссылкам заявителя на то, что кондиционер установлен "впритык" к тыльной стене сарая истца и о том, что в месте установки кондиционера проход составляет 30 см, суд первой инстанции дал оценку и указал, что кондиционер находится в проекции выступа стены жилого дома N номер обезличен по которому проходит межевая граница земельных участков, с противоположной стены от дома проходит газопровод, установлено шиферное ограждение, ширина прохода из-за установки кондиционера не уменьшилась.
Каких-либо документов, подтверждающих прохождение межевой границы между домовладениями сторон по состоянию на момент рассмотрения спора, заключений специалистов относительно установки кондиционера на стене дома ответчика над земельным участком истца и нарушения вследствие этого каких-либо норм (по проходу, доступу к каким-либо объектам, принадлежащим истцу), так же не представлено.
Кроме того, суд в решении указал, что сужения прохода за счет установки кондиционера не произошло, и каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда истец в ходе рассмотрения дела не представила.
Имеющиеся в деле фотографии не могут быть признаны достаточным доказательством доводов иска, поскольку не отражают ни места прохождения межевой границы между участками сторон на момент рассмотрения спора, ни ширины прохода к сараю, и вообще не свидетельствуют о том, какой объект на них изображен и кому он принадлежит, не подтверждают факт расположения кондиционера над земельным участком истца.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованность отложения судебного заседания судом первой инстанции в связи с неявкой ответчика, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку отложение судебного заседания в случае неявки одной из сторон является процессуальным правом суда в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами по другим гражданским делам, описанию конфликтов сторон, в связи с чем не имеют правового значения для рассмотрения данного гражданского дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)