Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Комаровой Оксаны Владимировны - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Министерства строительного комплекса Московской области - Черненко А.М. по дов. от 25.12.2014 N 107,
рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства строительного комплекса Московской области (правопреемник - Администрация Истринского муниципального района Московской области согласно определению Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года)
на определение о возвращении апелляционной жалобы от 16 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Епифанцевой С.Ю.
по делу N А41-64937/14
по заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 311501712300026)
к Администрации Истринского муниципального района Московской области (ОГРН 1035003055889)
правопреемник заинтересованного лица - Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН 1125024004973)
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-64937/2014 признан незаконным отказ Администрации Истринского муниципального района Московской области от 08 августа 2014 года N 5918 на обращение индивидуального предпринимателя Комаровой Оксаны Владимировны от 09 июля 2014 года N 5918.
Суд обязал Администрацию Истринского муниципального района Московской области принять решение об утверждении проекта планировки территории земельного участка под объекты придорожного сервиса ИП Комарова О.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:08:060311:208, площадью 4 000 кв. м, земли населенных пунктов, под объекты придорожного сервиса, местоположение: участок находится примерно в 310 м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-н, г/пос Истра, д. Трусово, дом 27.
Определением от 05 мая 2015 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление Индивидуального предпринимателя Комаровой Оксаны Владимировны о процессуальном правопреемстве по делу N А41-64937/2014 и заменил заинтересованное лицо Администрацию Истринского муниципального района Московской области (ИНН 5017015766 ОГРН 1035003055889, дата регистрации: 17.12.1991, адрес: 143500, Московская обл., г. Истра, пл. Революции д. 4) на Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН 1037739058653, ИНН 5000001589, дата регистрации: 24.03.2000, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1) в части обязания Администрации Истринского муниципального района Московской области принять решение об утверждении проекта планировки территории земельного участка под объекты придорожного сервиса ИП Комарова О.В. на земельный участок с кад. N 50:08:060311:208, площадью 4 000 кв. м, земли населенных пунктов, под объекты придорожного сервиса, местоположение: участок находится примерно в 310 м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-н, г/пос Истра, д. Трусово, дом 27.
Не согласившись с определением суда от 05 мая 2015 года, Министерство строительного комплекса Московской области 22 мая 2015 года подало апелляционную жалобу.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года поданная обществом апелляционная жалоба возвращена заявителю с указанием на пропуск срока на ее подачу и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с принятым определением суда, Министерство строительного комплекса Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель Министерства строительного комплекса Московской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была направлена в суд в пределах установленного срока на обжалование определения суда, в то время как суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что заявитель обратился с жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года.
Индивидуальный предприниматель Комарова Оксана Владимировна, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на жалобу не поступило.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при его принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение от 16 июня 2015 года подлежит отмене.
В силу положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного акта о замене стороны ее правопреемником.
Апелляционная жалоба Министерства строительного комплекса Московской области подана в Десятый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции 22 мая 2015 года, что следует из отметки канцелярии суда на жалобе (л.д. 143 т. 1), в связи с чем необходимость в подаче ходатайства о восстановлении срока отсутствовала.
Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года, привел к принятию незаконного судебного акта о возвращении апелляционной жалобы заявителю.
Руководствуясь статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу N А41-64937/14 отменить.
Дело направить для рассмотрения в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2015 N Ф05-9807/2015 ПО ДЕЛУ N А41-64937/14
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. по делу N А41-64937/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Комаровой Оксаны Владимировны - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Министерства строительного комплекса Московской области - Черненко А.М. по дов. от 25.12.2014 N 107,
рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства строительного комплекса Московской области (правопреемник - Администрация Истринского муниципального района Московской области согласно определению Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года)
на определение о возвращении апелляционной жалобы от 16 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Епифанцевой С.Ю.
по делу N А41-64937/14
по заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 311501712300026)
к Администрации Истринского муниципального района Московской области (ОГРН 1035003055889)
правопреемник заинтересованного лица - Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН 1125024004973)
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-64937/2014 признан незаконным отказ Администрации Истринского муниципального района Московской области от 08 августа 2014 года N 5918 на обращение индивидуального предпринимателя Комаровой Оксаны Владимировны от 09 июля 2014 года N 5918.
Суд обязал Администрацию Истринского муниципального района Московской области принять решение об утверждении проекта планировки территории земельного участка под объекты придорожного сервиса ИП Комарова О.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:08:060311:208, площадью 4 000 кв. м, земли населенных пунктов, под объекты придорожного сервиса, местоположение: участок находится примерно в 310 м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-н, г/пос Истра, д. Трусово, дом 27.
Определением от 05 мая 2015 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление Индивидуального предпринимателя Комаровой Оксаны Владимировны о процессуальном правопреемстве по делу N А41-64937/2014 и заменил заинтересованное лицо Администрацию Истринского муниципального района Московской области (ИНН 5017015766 ОГРН 1035003055889, дата регистрации: 17.12.1991, адрес: 143500, Московская обл., г. Истра, пл. Революции д. 4) на Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН 1037739058653, ИНН 5000001589, дата регистрации: 24.03.2000, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1) в части обязания Администрации Истринского муниципального района Московской области принять решение об утверждении проекта планировки территории земельного участка под объекты придорожного сервиса ИП Комарова О.В. на земельный участок с кад. N 50:08:060311:208, площадью 4 000 кв. м, земли населенных пунктов, под объекты придорожного сервиса, местоположение: участок находится примерно в 310 м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-н, г/пос Истра, д. Трусово, дом 27.
Не согласившись с определением суда от 05 мая 2015 года, Министерство строительного комплекса Московской области 22 мая 2015 года подало апелляционную жалобу.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года поданная обществом апелляционная жалоба возвращена заявителю с указанием на пропуск срока на ее подачу и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с принятым определением суда, Министерство строительного комплекса Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель Министерства строительного комплекса Московской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была направлена в суд в пределах установленного срока на обжалование определения суда, в то время как суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что заявитель обратился с жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года.
Индивидуальный предприниматель Комарова Оксана Владимировна, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на жалобу не поступило.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при его принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение от 16 июня 2015 года подлежит отмене.
В силу положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного акта о замене стороны ее правопреемником.
Апелляционная жалоба Министерства строительного комплекса Московской области подана в Десятый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции 22 мая 2015 года, что следует из отметки канцелярии суда на жалобе (л.д. 143 т. 1), в связи с чем необходимость в подаче ходатайства о восстановлении срока отсутствовала.
Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года, привел к принятию незаконного судебного акта о возвращении апелляционной жалобы заявителю.
Руководствуясь статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу N А41-64937/14 отменить.
Дело направить для рассмотрения в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)