Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федченко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Власовой А.С., Простовой С.В.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Ивановой А.Э. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2013 года,
установила:
Прокурор г. Шахты, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к КУИ администрации г. Шахты, администрации г. Шахты, ООО "Алмида" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указав, что прокуратурой г. Шахты проведена проверка законности предоставления земельного участка, в ходе которой установлено, что постановлением администрации г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2013 г. в аренду ООО "Алмида" передан земельный участок, площадью 718,9 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для установки торговых рядов. В период с августа по сентябрь 2013 г. на указанном земельном участке ООО "Алмида" начаты работы по установке торговых павильонов. Прокурор полагает, что предоставление земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для установки торговых павильонов в указанном месте противоречит нормам Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, в ходе совместной проверки прокуратуры г. Шахты и Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области установлено, что возведение торговых павильонов ведется с нарушением СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
В связи с изложенным, уточнив иск, прокурор просил суд обязать администрацию г. Шахты отменить постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", признать недействительным (ничтожным) договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2013 аренды земельного участка, заключенный между КУИ администрации г. Шахты и ООО "Алмида", обязав ООО "Алмида" демонтировать возведенные на земельном участке павильоны и возвратить земельный участок КУИ Администрации г. Шахты.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Шахты Иванова А.Э. исковые требования поддержала.
Представители ответчиков: КУИ администрации г. Шахты, администрации г. Шахты, ООО "Алмида" иск не признали, заявив, что указанные прокурором обстоятельства не могут быть основанием для признания недействительным договора аренды земельного участка.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурору г. Шахты отказано.
Не согласившись с решением суда, старший помощник прокурора г. Шахты Иванова А.Э. подала апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционном представлении прокурор повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, а также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.
В дополнении к апелляционному представлению прокурор сообщил о допущенной им описке в просительной части представления.
Администрацией г. Шахты, КУИ администрацией г. Шахты, ООО "Алмида" поданы возражения на апелляционное представление с просьбой об оставлении его без удовлетворения, полагая изложенные в нем доводы несостоятельными.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, заслушав прокурора Чернову Е.В., которая поддержала апелляционное представление, представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствие со ст. ст. 9 - 11 ЗК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2013 администрации г. Шахты "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" земельный участок общей площадью 718,9 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования "временные объекты розничной торговли и обслуживания населения" был передан ООО "Алмида" на условиях аренды сроком на 3 года.
На основании указанного постановления, полномочным лицом - КУИ администрации г. Шахты заключен с ООО "Алмида" договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2013.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии указанного договора аренды земельного участка требованиям закона и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права, сделаны без нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Применительно к ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абз. 1 ст. 606 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 56 (ч. 1) ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.
Исходя из характера заявленного спора, прокурор должен был доказать в суде, что предоставление земельного участка в аренду и заключение договора аренды земельного участка осуществлены в нарушение требований земельного и (или) гражданского законодательства, регулирующего оборот земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и сдачу их в аренду.
Однако, доказательств тому, что оспариваемые постановление и договор аренды земельного участка не соответствуют требованиям действующего законодательства, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии прокурором представлено не было, в связи с чем суд обоснованно признал недоказанным заявленный прокурором иск, и отказал в его удовлетворении.
Доводы апелляционного представления, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой доказательств по делу, которую дал суд первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств дела.
Между тем, суд апелляционной инстанции применительно к ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для такой переоценки.
Представленным доказательствам суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достаточности.
Причем в апелляционном представлении нет указания на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а содержатся ссылки на те же обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции.
При этом несостоятельными являются доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст. ст. 2, 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в российской Федерации" и пункты 3, 4 Приложения к Постановлению Правительства Ростовской области от 19.07.2012 N 663 "Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов".
Указанный Федеральный закон, в силу его ст. 1, регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности. В свою очередь, названное Постановление Правительства Ростовской области принято в целях реализации данного Федерального закона.
К отношениям же, связанным с арендой земельных участков, положения названных Федерального закона и Постановления Правительства Ростовской области не применяются.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Ивановой А.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3130
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-3130
Судья: Федченко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Власовой А.С., Простовой С.В.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Ивановой А.Э. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2013 года,
установила:
Прокурор г. Шахты, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к КУИ администрации г. Шахты, администрации г. Шахты, ООО "Алмида" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указав, что прокуратурой г. Шахты проведена проверка законности предоставления земельного участка, в ходе которой установлено, что постановлением администрации г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2013 г. в аренду ООО "Алмида" передан земельный участок, площадью 718,9 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для установки торговых рядов. В период с августа по сентябрь 2013 г. на указанном земельном участке ООО "Алмида" начаты работы по установке торговых павильонов. Прокурор полагает, что предоставление земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для установки торговых павильонов в указанном месте противоречит нормам Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, в ходе совместной проверки прокуратуры г. Шахты и Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области установлено, что возведение торговых павильонов ведется с нарушением СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
В связи с изложенным, уточнив иск, прокурор просил суд обязать администрацию г. Шахты отменить постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", признать недействительным (ничтожным) договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2013 аренды земельного участка, заключенный между КУИ администрации г. Шахты и ООО "Алмида", обязав ООО "Алмида" демонтировать возведенные на земельном участке павильоны и возвратить земельный участок КУИ Администрации г. Шахты.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Шахты Иванова А.Э. исковые требования поддержала.
Представители ответчиков: КУИ администрации г. Шахты, администрации г. Шахты, ООО "Алмида" иск не признали, заявив, что указанные прокурором обстоятельства не могут быть основанием для признания недействительным договора аренды земельного участка.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурору г. Шахты отказано.
Не согласившись с решением суда, старший помощник прокурора г. Шахты Иванова А.Э. подала апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционном представлении прокурор повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, а также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.
В дополнении к апелляционному представлению прокурор сообщил о допущенной им описке в просительной части представления.
Администрацией г. Шахты, КУИ администрацией г. Шахты, ООО "Алмида" поданы возражения на апелляционное представление с просьбой об оставлении его без удовлетворения, полагая изложенные в нем доводы несостоятельными.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, заслушав прокурора Чернову Е.В., которая поддержала апелляционное представление, представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствие со ст. ст. 9 - 11 ЗК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2013 администрации г. Шахты "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" земельный участок общей площадью 718,9 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования "временные объекты розничной торговли и обслуживания населения" был передан ООО "Алмида" на условиях аренды сроком на 3 года.
На основании указанного постановления, полномочным лицом - КУИ администрации г. Шахты заключен с ООО "Алмида" договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2013.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии указанного договора аренды земельного участка требованиям закона и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права, сделаны без нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Применительно к ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абз. 1 ст. 606 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 56 (ч. 1) ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.
Исходя из характера заявленного спора, прокурор должен был доказать в суде, что предоставление земельного участка в аренду и заключение договора аренды земельного участка осуществлены в нарушение требований земельного и (или) гражданского законодательства, регулирующего оборот земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и сдачу их в аренду.
Однако, доказательств тому, что оспариваемые постановление и договор аренды земельного участка не соответствуют требованиям действующего законодательства, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии прокурором представлено не было, в связи с чем суд обоснованно признал недоказанным заявленный прокурором иск, и отказал в его удовлетворении.
Доводы апелляционного представления, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой доказательств по делу, которую дал суд первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств дела.
Между тем, суд апелляционной инстанции применительно к ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для такой переоценки.
Представленным доказательствам суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достаточности.
Причем в апелляционном представлении нет указания на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а содержатся ссылки на те же обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции.
При этом несостоятельными являются доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст. ст. 2, 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в российской Федерации" и пункты 3, 4 Приложения к Постановлению Правительства Ростовской области от 19.07.2012 N 663 "Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов".
Указанный Федеральный закон, в силу его ст. 1, регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности. В свою очередь, названное Постановление Правительства Ростовской области принято в целях реализации данного Федерального закона.
К отношениям же, связанным с арендой земельных участков, положения названных Федерального закона и Постановления Правительства Ростовской области не применяются.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Ивановой А.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)