Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, передан задаток, однако основной договор заключен не был, но истцом в доме был произведен ремонт, в результате чего произошло увеличение стоимости имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Кутовая И.А.
Судья Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Л.Г. - С.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к К.Л.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с К.Л.Г. в пользу Д. аванс в сумме **** рублей, неосновательное обогащение в размере **** рублей и возврат госпошлины в сумме **** рублей, а всего **** рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика К.Л.Г. - С.Е., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, истца Д. и ее представителя С.И., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к К.Л.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что **** года заключила с К.Л.Г. предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: **** Стоимость объектов недвижимости составила **** рублей. При составлении предварительного договора ответчику был передан задаток в размере **** руб. После заключения предварительного договора купли-продажи она произвела ремонт дома, в результате чего произошло увеличение стоимости имущества ответчика. Основной договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика. Указанный земельный участок с жилым домом ответчиком был продан другому лицу. Задаток возвращен не был. Кроме того, после заключения предварительного договора купли-продажи она производила работы по ремонту дома, в результате чего произошло увеличение стоимости имущества ответчика. Истец просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме **** руб., а также стоимость произведенных в доме ответчика ремонтных работ в размере **** руб. **** коп.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что после того, как истцом стали предъявляться требования к представителю продавца В.С.А. об устранении недоделок в доме, тот **** сначала оспаривал внесение изменений об этом в договор купли-продажи, а затем **** года не явился в регистрационную палату, при этом, скоротечно продал объекты недвижимости иному лицу. В связи с такими действиями просит взыскать с ответчика задаток и неосновательное обогащение.
Ответчик в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что Д. не передала **** года оставшуюся сумму за приобретение земельного участка и дома, поэтому задаток возврату не подлежит. Доказательств произведенных в доме работ, а также доказательств согласия на выполнение ремонтных работ К.Л.Г. истцом не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Л.Г. - С.Е. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела. Полагает неверным вывод суда о том, что в рассматриваем случае денежная сумма, уплаченная истцом ответчику, не может являться задатком и должна рассматриваться в качестве аванса. Указывает на наличие непринятого судом во внимание решения Суздальского районного суда Владимирской области от **** года, которым установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен, поскольку денежные средства в размере **** рублей покупателями продавцу не передавались. Кроме того, считает незаконным вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных покупателем на ремонт дома, поскольку выплата указанных денежных средств истцом произведена во исполнение несуществующего обязательства и на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в отсутствие ответчика К.Л.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Из материалов дела следует, собственником незавершенного строительством жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, являлась К.Л.Г.
**** года между К.Л.Г., от имени которой действовал на основании удостоверенной нотариусом доверенности В.С.А., и Д. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.
Предметом данного договора является заключение договора купли-продажи (основного договора) земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: ****,по цене **** рублей (п. 1.1. Договора).
Основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в срок до **** года и в течение 3 дней со дня подписания подан на государственную регистрацию (п. 3.1. Договора).
В соответствии с п. 4.2 Предварительного договора **** рублей выплачивается продавцу в качестве задатка в момент подписания предварительного договора купли-продажи недвижимости; в случае несоблюдения покупателем обязательств по заключению основного договора задаток не возвращается; в случае несоблюдения продавцом обязательств по заключению основного договора задаток возвращается покупателю в двойном размере.
Остальная сумма за продаваемую недвижимость выплачивается покупателем продавцу после или во время подписания основного договора (п. 4.2 Предварительного договора).
**** года между сторонами был подписан передаточный акт.
Судом также установлено, что основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между сторонами заключен не был.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, переход прав от К.Л.Г. на указанные объекты недвижимости зарегистрирован **** года на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в простой письменной форме между К.Л.Г. и К.Е.В. от **** года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что сумма, о которой идет речь в предварительном договоре купли-продажи от **** г., не может являться задатком, применительно к положениям п. 1 ст. 380 ГК РФ, в силу которого задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соответственно, к денежной сумме, о которой идет речь в предварительном договоре, не могут применяться правила, установленные п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Расценивая данную сумму в качестве аванса, суд исходил из того, что задаток всегда становится частью платежа по заключенному договору и может обеспечивать обязательство по основному заключенному договору. При этом, предварительный договор по своей сути безвозмездный и никаких платежных обязательств предусматривать не может, а лишь обязывает стороны заключить основной договор на определенных условиях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченная при заключении предварительного договора купли-продажи сумма является авансом и подлежит возврату истцу.
По смыслу п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства. Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из пункта 4 предварительного договора следует, что уплаченная истцом в пользу ответчика денежная сумма в размере **** рублей уплачивается в момент подписания предварительного договора в качестве задатка и подлежит зачету в счет стоимости приобретаемого имущества при заключении основного договора купли продажи.
Между тем, указание в предварительном договоре на то, что указанная сумма в размере **** рублей должна считаться задатком, противоречит закону.
В рассматриваемом случае денежная сумма, уплаченная истцом ответчику, не могла считаться задатком, поскольку предварительный договор не порождал денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могли.
При этом, по смыслу п. 3 ст. 380 ГК РФ, если сторонами не доказано иное, уплаченная сумма является авансом.
При таких обстоятельствах, при прекращении предварительного договора купли-продажи у К.Л.Г. обязанность возвратить Д. внесенные последней денежные средства в сумме **** рублей возникла в силу ст. 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд необоснованно не принял во внимание имеющее преюдициальное значение для рассмотрения указанного спора решение Суздальского районного суда Владимирской области от **** года по спору между теми же сторонами о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену решения суда, поскольку установленные решением Суздальского районного суда обстоятельства относительно причин, по которым не был заключен основной договор купли-продажи объектов недвижимости, в данном случае не имеют правового значения ввиду того, что уплаченная по предварительному договору купли-продажи сумма была обоснованно судом учтена в качестве авансового платежа.
Из искового заявления следует, что истец в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, просит взыскать стоимость произведенных в доме ответчика ремонтных работ и улучшений объектов недвижимости, которые привели к увеличению стоимости недвижимого имущества.
В силу положений п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведенных истцом ремонтных работ и улучшений объектов недвижимости, оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сделка купли-продажи земельного участка с жилым домом не состоялась, то ответчик К.Л.Г. обязана возвратить стоимость произведенных истцом ремонтных работ на общую сумму в размере **** рублей как неосновательно полученное обогащение.
При этом, судом обоснованно не приняты возражения ответчика со ссылкой на положения ст. 1109 ГК РФ относительно заявленных истцом требований о взыскании стоимости произведенных ремонтных работ и улучшений объектов недвижимости.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, указывает, что истец выполнял строительные и ремонтные работы самостоятельно, в отсутствие согласия и информированности ответчика, то есть выполнение ремонтных работ и улучшений объектов недвижимости, а также их оплата были произведены истцом во исполнение несуществующего обязательства, что в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием к отказу в иске, поскольку не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем, судебная коллегия признает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что К.И., от имени и по поручению которой действовал на основании доверенности В.С.А., имея намерение продать Д. земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом со степенью готовности 90%, разрешила последней проводить в здании и на участке ремонтные работы и улучшения объектов недвижимости, необходимые для осуществления покупателем последующей эксплуатации здания и земельного участка, а поскольку сделка по купле-продаже не состоялась, то продавец обязан вернуть покупателю стоимость произведенных им ремонтных работ и улучшений объектов недвижимости как неосновательно полученное обогащение.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств, а именно: передаточным актом от **** года (л.д. 39), то есть до заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, супруг ответчика В.С.А., действующий на основании доверенности от имени и по поручению К.Л.Г., передал Д. земельный участок с расположенном на нем незавершенным строительством жилым домом; показаниями свидетеля С.Г.А., пояснившего, что работы в доме производились за счет Д. бригадой В.С.А. (л.д. 123 на обороте); из пояснения свидетеля Д.В.А. следует, что М.А.Е., производивший ремонтные работы в доме по просьбе Д., работает вместе с В.С.А., на строительство скважины на участок рабочих допустил В.С.А. и лично находился при выполнении работ (л.д. 125), свидетель В.С.А., пояснил, что является супругом ответчика К.Л.Г. и действовал на основании доверенности от ее имени при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и при получении денежных средств, кроме того, пояснил, что отделкой в доме занимался М.А.Е., которого он познакомил с Д., и которая оплачивала М.А.Е. выполненные работы, он (В.С.А.) ничего не запрещал Д. делать в доме (л.д. 134 на обороте).
Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчик К.Л.Г. не могла не знать о производстве истцом в доме ремонтных работ и улучшений объектов недвижимости, при этом, никак не препятствовала в этом.
Поскольку проведение истцом в доме ремонтных работ и улучшений объектов недвижимости на сумму **** рублей и их оплата ответчиком не оспорены, обоснованных возражений относительно объема выполненных ремонтных работ и улучшений объектов недвижимости ответчик суду не представил, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных ремонтных работ и улучшений объектов недвижимости в размере **** рублей.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении надлежащим образом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и не могут являться основанием к отмене по существу правильного решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В апелляционной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Л.Г. - С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-147/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, передан задаток, однако основной договор заключен не был, но истцом в доме был произведен ремонт, в результате чего произошло увеличение стоимости имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-147/2015
Докладчик Кутовая И.А.
Судья Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Л.Г. - С.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к К.Л.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с К.Л.Г. в пользу Д. аванс в сумме **** рублей, неосновательное обогащение в размере **** рублей и возврат госпошлины в сумме **** рублей, а всего **** рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика К.Л.Г. - С.Е., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, истца Д. и ее представителя С.И., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к К.Л.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что **** года заключила с К.Л.Г. предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: **** Стоимость объектов недвижимости составила **** рублей. При составлении предварительного договора ответчику был передан задаток в размере **** руб. После заключения предварительного договора купли-продажи она произвела ремонт дома, в результате чего произошло увеличение стоимости имущества ответчика. Основной договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика. Указанный земельный участок с жилым домом ответчиком был продан другому лицу. Задаток возвращен не был. Кроме того, после заключения предварительного договора купли-продажи она производила работы по ремонту дома, в результате чего произошло увеличение стоимости имущества ответчика. Истец просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме **** руб., а также стоимость произведенных в доме ответчика ремонтных работ в размере **** руб. **** коп.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что после того, как истцом стали предъявляться требования к представителю продавца В.С.А. об устранении недоделок в доме, тот **** сначала оспаривал внесение изменений об этом в договор купли-продажи, а затем **** года не явился в регистрационную палату, при этом, скоротечно продал объекты недвижимости иному лицу. В связи с такими действиями просит взыскать с ответчика задаток и неосновательное обогащение.
Ответчик в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что Д. не передала **** года оставшуюся сумму за приобретение земельного участка и дома, поэтому задаток возврату не подлежит. Доказательств произведенных в доме работ, а также доказательств согласия на выполнение ремонтных работ К.Л.Г. истцом не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Л.Г. - С.Е. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела. Полагает неверным вывод суда о том, что в рассматриваем случае денежная сумма, уплаченная истцом ответчику, не может являться задатком и должна рассматриваться в качестве аванса. Указывает на наличие непринятого судом во внимание решения Суздальского районного суда Владимирской области от **** года, которым установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен, поскольку денежные средства в размере **** рублей покупателями продавцу не передавались. Кроме того, считает незаконным вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных покупателем на ремонт дома, поскольку выплата указанных денежных средств истцом произведена во исполнение несуществующего обязательства и на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в отсутствие ответчика К.Л.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Из материалов дела следует, собственником незавершенного строительством жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, являлась К.Л.Г.
**** года между К.Л.Г., от имени которой действовал на основании удостоверенной нотариусом доверенности В.С.А., и Д. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.
Предметом данного договора является заключение договора купли-продажи (основного договора) земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: ****,по цене **** рублей (п. 1.1. Договора).
Основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в срок до **** года и в течение 3 дней со дня подписания подан на государственную регистрацию (п. 3.1. Договора).
В соответствии с п. 4.2 Предварительного договора **** рублей выплачивается продавцу в качестве задатка в момент подписания предварительного договора купли-продажи недвижимости; в случае несоблюдения покупателем обязательств по заключению основного договора задаток не возвращается; в случае несоблюдения продавцом обязательств по заключению основного договора задаток возвращается покупателю в двойном размере.
Остальная сумма за продаваемую недвижимость выплачивается покупателем продавцу после или во время подписания основного договора (п. 4.2 Предварительного договора).
**** года между сторонами был подписан передаточный акт.
Судом также установлено, что основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между сторонами заключен не был.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, переход прав от К.Л.Г. на указанные объекты недвижимости зарегистрирован **** года на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в простой письменной форме между К.Л.Г. и К.Е.В. от **** года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что сумма, о которой идет речь в предварительном договоре купли-продажи от **** г., не может являться задатком, применительно к положениям п. 1 ст. 380 ГК РФ, в силу которого задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соответственно, к денежной сумме, о которой идет речь в предварительном договоре, не могут применяться правила, установленные п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Расценивая данную сумму в качестве аванса, суд исходил из того, что задаток всегда становится частью платежа по заключенному договору и может обеспечивать обязательство по основному заключенному договору. При этом, предварительный договор по своей сути безвозмездный и никаких платежных обязательств предусматривать не может, а лишь обязывает стороны заключить основной договор на определенных условиях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченная при заключении предварительного договора купли-продажи сумма является авансом и подлежит возврату истцу.
По смыслу п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства. Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из пункта 4 предварительного договора следует, что уплаченная истцом в пользу ответчика денежная сумма в размере **** рублей уплачивается в момент подписания предварительного договора в качестве задатка и подлежит зачету в счет стоимости приобретаемого имущества при заключении основного договора купли продажи.
Между тем, указание в предварительном договоре на то, что указанная сумма в размере **** рублей должна считаться задатком, противоречит закону.
В рассматриваемом случае денежная сумма, уплаченная истцом ответчику, не могла считаться задатком, поскольку предварительный договор не порождал денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могли.
При этом, по смыслу п. 3 ст. 380 ГК РФ, если сторонами не доказано иное, уплаченная сумма является авансом.
При таких обстоятельствах, при прекращении предварительного договора купли-продажи у К.Л.Г. обязанность возвратить Д. внесенные последней денежные средства в сумме **** рублей возникла в силу ст. 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд необоснованно не принял во внимание имеющее преюдициальное значение для рассмотрения указанного спора решение Суздальского районного суда Владимирской области от **** года по спору между теми же сторонами о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену решения суда, поскольку установленные решением Суздальского районного суда обстоятельства относительно причин, по которым не был заключен основной договор купли-продажи объектов недвижимости, в данном случае не имеют правового значения ввиду того, что уплаченная по предварительному договору купли-продажи сумма была обоснованно судом учтена в качестве авансового платежа.
Из искового заявления следует, что истец в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, просит взыскать стоимость произведенных в доме ответчика ремонтных работ и улучшений объектов недвижимости, которые привели к увеличению стоимости недвижимого имущества.
В силу положений п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведенных истцом ремонтных работ и улучшений объектов недвижимости, оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сделка купли-продажи земельного участка с жилым домом не состоялась, то ответчик К.Л.Г. обязана возвратить стоимость произведенных истцом ремонтных работ на общую сумму в размере **** рублей как неосновательно полученное обогащение.
При этом, судом обоснованно не приняты возражения ответчика со ссылкой на положения ст. 1109 ГК РФ относительно заявленных истцом требований о взыскании стоимости произведенных ремонтных работ и улучшений объектов недвижимости.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, указывает, что истец выполнял строительные и ремонтные работы самостоятельно, в отсутствие согласия и информированности ответчика, то есть выполнение ремонтных работ и улучшений объектов недвижимости, а также их оплата были произведены истцом во исполнение несуществующего обязательства, что в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием к отказу в иске, поскольку не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем, судебная коллегия признает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что К.И., от имени и по поручению которой действовал на основании доверенности В.С.А., имея намерение продать Д. земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом со степенью готовности 90%, разрешила последней проводить в здании и на участке ремонтные работы и улучшения объектов недвижимости, необходимые для осуществления покупателем последующей эксплуатации здания и земельного участка, а поскольку сделка по купле-продаже не состоялась, то продавец обязан вернуть покупателю стоимость произведенных им ремонтных работ и улучшений объектов недвижимости как неосновательно полученное обогащение.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств, а именно: передаточным актом от **** года (л.д. 39), то есть до заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, супруг ответчика В.С.А., действующий на основании доверенности от имени и по поручению К.Л.Г., передал Д. земельный участок с расположенном на нем незавершенным строительством жилым домом; показаниями свидетеля С.Г.А., пояснившего, что работы в доме производились за счет Д. бригадой В.С.А. (л.д. 123 на обороте); из пояснения свидетеля Д.В.А. следует, что М.А.Е., производивший ремонтные работы в доме по просьбе Д., работает вместе с В.С.А., на строительство скважины на участок рабочих допустил В.С.А. и лично находился при выполнении работ (л.д. 125), свидетель В.С.А., пояснил, что является супругом ответчика К.Л.Г. и действовал на основании доверенности от ее имени при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и при получении денежных средств, кроме того, пояснил, что отделкой в доме занимался М.А.Е., которого он познакомил с Д., и которая оплачивала М.А.Е. выполненные работы, он (В.С.А.) ничего не запрещал Д. делать в доме (л.д. 134 на обороте).
Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчик К.Л.Г. не могла не знать о производстве истцом в доме ремонтных работ и улучшений объектов недвижимости, при этом, никак не препятствовала в этом.
Поскольку проведение истцом в доме ремонтных работ и улучшений объектов недвижимости на сумму **** рублей и их оплата ответчиком не оспорены, обоснованных возражений относительно объема выполненных ремонтных работ и улучшений объектов недвижимости ответчик суду не представил, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных ремонтных работ и улучшений объектов недвижимости в размере **** рублей.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении надлежащим образом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и не могут являться основанием к отмене по существу правильного решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В апелляционной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Л.Г. - С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)