Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья апелляционной инстанции Онохов Ю.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,
с участием:
заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.,
обвиняемых <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2,
адвоката <Ф.И.О.>11, предъявившей удостоверение N <...>, предоставившей ордер N 732253,
адвоката <Ф.И.О.>12, предъявившего удостоверение N <...>, предоставившего ордер N 699118,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрел дело по кассационному представлению заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2014 года и апелляционное постановление судьи Краснодарского краевого суда от 02 июля 2014 года в отношении <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2.
Постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2014 года уголовное дело в отношении <Ф.И.О.>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, <Ф.И.О.>2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 02 июля 2014 год постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края просит постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2014 года и апелляционное постановление судьи Краснодарского краевого суда от 02 июля 2014 года отменить; уголовное дело направить в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Саликова С.Л., выступление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление обвиняемых <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2, возражавших против удовлетворения кассационного представления, выступление адвокатов <Ф.И.О.>11 и <Ф.И.О.>12, также возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум
установил:
Согласно постановлению Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2014 года уголовное дело в отношении <Ф.И.О.>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в отношении <Ф.И.О.>2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено заместителю прокурора Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит, что судебные постановления в отношении <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 подлежат отмене по следующим основаниям.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях <Ф.И.О.>1 обмана как необходимого признака мошенничества, поскольку сотрудникам Департамента по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года Краснодарского края на момент подписания трехстороннего Соглашения от 24 июня 2011 года об изъятии земельного участка и расположенного на нем семиэтажного строения по адресу: <...> между <...> и <Ф.И.О.>15 было известно о решении Центрального районного суда города Сочи от 15 июля 2010 года о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет собственных средств. Кроме того, 18 августа 2010 года и 06 октября 2010 года Департамент был уведомлен о вступлении в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи от 15 июля 2010 года как самим районным судом, так и администрацией города Сочи соответственно. Подписанное Соглашение об изъятии земельного участка и строения на нем составлено Департаментом по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года Краснодарского края, отношение <Ф.И.О.>1 к тексту данного документа не доказано.
В постановлениях о возвращении уголовного дела прокурору судом указано, что <Ф.И.О.>1 имела возможность, распорядиться полученными за изъятие земельного участка и строения на нем денежными средствами. Вместо этого она предпринимала попытки вернуть перечисленные ей денежные средства, что также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии умысла на хищение.
Также судом первой инстанции указано, что Департамент по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года Краснодарского края фактически самоустранился от надлежащего исполнения требований Федерального закона N 310-ФЗ от 01 декабря 2007 года "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Этому факту, по мнению суда, органом предварительного расследования не дана оценка.
В качестве фундаментального нарушения требований УПК РФ суд первой инстанции указал игнорирование на стадии предварительного следствия достоверной осведомленности сотрудников Департамента по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года Краснодарского края о том, что возведенное на земельном участке по <...> строение является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет <Ф.И.О.>15.
Статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания, дающие суду право вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, который расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из оспариваемых постановлений, настоящее уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которая предусматривает принятие такого решения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
По мнению судов первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства выразились в нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 18-П от 08 декабря 2003 года "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" суд должен исходить из того, что указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, не могут касаться ни его фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации содеянного, ни доказанности вины обвиняемого и что ст. 252 УПК РФ предусматривает проведение судебного разбирательства лишь по тому обвинению, которое было предъявлено обвиняемому. Кроме того, возвращение судом уголовного дела прокурору не должно быть связано с восполнением неполноты проведенного предварительного расследования.
Единственное отступление от этого правила, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 16-П от 02 июля 2013 года "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан <Ф.И.О.>14 и запросом Курганского областного суда", возможно, только если суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
Судами первой и апелляционной инстанций указанные требования действующего законодательства по настоящему уголовному делу нарушены.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о необходимости возвращения уголовного дела по основаниям, указанным в оспариваемых постановлениях, относятся исключительно к восполнению неполноты проведенного предварительного расследования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
<Ф.И.О.>1, имея умысел на хищение компенсационной выплаты за незаконно возведенный объект, достоверно знала, что объект строительства является самовольной постройкой. Получая копии трехстороннего соглашения об изъятии недвижимого имущества, она не сообщила сотруднику Департамента по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года Краснодарского края <Ф.И.О.>19 о наличии обстоятельств, препятствующих производству компенсационных выплат, а также о том, что объект строительства уже снесен за счет собственных средств <Ф.И.О.>15.
Кроме того, <Ф.И.О.>1, подписывая проект соглашения о прекращении права аренды на земельный участок и передаче в собственность РФ объекта недвижимости, выступая от имени собственника <Ф.И.О.>15, осознавала правовые последствия сделки, предусматривающие ответственность за представление недостоверной информации об изымаемом имуществе.
Действия <Ф.И.О.>1 по возврату денежных средств не могут влиять на квалификацию содеянного или служить основанием для вывода о невиновности или отсутствия в действиях подсудимых состава преступления. <Ф.И.О.>1 было отказано в совершении регистрации о прекращении права собственности на объект, признанный самовольным строением, поэтому она была вынуждена совершать действия, направленные на возврат ФГУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" необоснованно перечисленных денежных средств.
Суд первой инстанции не принял во внимание показания <Ф.И.О.>1 на предварительном следствии, которая, признавая свою вину в совершении мошеннических действий, поясняла, что у нее с <Ф.И.О.>2 была договоренность о распоряжении неправомерно полученными денежными средствами после регистрации прекращения права собственности <Ф.И.О.>15 на недвижимое имущество. Также, согласно этим показаниям, подсудимые договорились о том, что доверенность на право подписания соглашения должна быть оформлена на <Ф.И.О.>1, чтобы <Ф.И.О.>15 не смогла получить денежные средства, причитающиеся ей за изъятие земельного участка, а также за объект незавершенного строительства (т. 5 л.д. 206-216, 240-248).
Доводы суда первой инстанции о допущенных органом предварительного следствия фундаментальных нарушениях не могут быть приняты во внимание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также в ряде надзорных определений (N 56-Д13-72 от 30 октября 2013 года) к фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
Судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств, исключающих возможность принятия по делу законного, справедливого и обоснованного решения.
Напротив, суды первой и апелляционной инстанции подвергли положения ст. 237 УПК РФ расширительному толкованию, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допустив фундаментальные нарушения требований УПК РФ по настоящему делу.
В связи с вышеизложенным, судебные постановления в отношении <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационное представление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. удовлетворить.
Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2014 года и апелляционное постановление судьи Краснодарского краевого суда от 02 июля 2014 года в отношении <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
Судья-докладчик
С.Л.САЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 44У-790/2014
Обстоятельства: Постановлением уголовное дело в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 17 декабря 2014 года
Судья апелляционной инстанции Онохов Ю.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,
с участием:
заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.,
обвиняемых <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2,
адвоката <Ф.И.О.>11, предъявившей удостоверение N <...>, предоставившей ордер N 732253,
адвоката <Ф.И.О.>12, предъявившего удостоверение N <...>, предоставившего ордер N 699118,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрел дело по кассационному представлению заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2014 года и апелляционное постановление судьи Краснодарского краевого суда от 02 июля 2014 года в отношении <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2.
Постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2014 года уголовное дело в отношении <Ф.И.О.>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, <Ф.И.О.>2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 02 июля 2014 год постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края просит постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2014 года и апелляционное постановление судьи Краснодарского краевого суда от 02 июля 2014 года отменить; уголовное дело направить в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Саликова С.Л., выступление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление обвиняемых <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2, возражавших против удовлетворения кассационного представления, выступление адвокатов <Ф.И.О.>11 и <Ф.И.О.>12, также возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум
установил:
Согласно постановлению Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2014 года уголовное дело в отношении <Ф.И.О.>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в отношении <Ф.И.О.>2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено заместителю прокурора Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит, что судебные постановления в отношении <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 подлежат отмене по следующим основаниям.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях <Ф.И.О.>1 обмана как необходимого признака мошенничества, поскольку сотрудникам Департамента по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года Краснодарского края на момент подписания трехстороннего Соглашения от 24 июня 2011 года об изъятии земельного участка и расположенного на нем семиэтажного строения по адресу: <...> между <...> и <Ф.И.О.>15 было известно о решении Центрального районного суда города Сочи от 15 июля 2010 года о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет собственных средств. Кроме того, 18 августа 2010 года и 06 октября 2010 года Департамент был уведомлен о вступлении в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи от 15 июля 2010 года как самим районным судом, так и администрацией города Сочи соответственно. Подписанное Соглашение об изъятии земельного участка и строения на нем составлено Департаментом по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года Краснодарского края, отношение <Ф.И.О.>1 к тексту данного документа не доказано.
В постановлениях о возвращении уголовного дела прокурору судом указано, что <Ф.И.О.>1 имела возможность, распорядиться полученными за изъятие земельного участка и строения на нем денежными средствами. Вместо этого она предпринимала попытки вернуть перечисленные ей денежные средства, что также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии умысла на хищение.
Также судом первой инстанции указано, что Департамент по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года Краснодарского края фактически самоустранился от надлежащего исполнения требований Федерального закона N 310-ФЗ от 01 декабря 2007 года "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Этому факту, по мнению суда, органом предварительного расследования не дана оценка.
В качестве фундаментального нарушения требований УПК РФ суд первой инстанции указал игнорирование на стадии предварительного следствия достоверной осведомленности сотрудников Департамента по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года Краснодарского края о том, что возведенное на земельном участке по <...> строение является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет <Ф.И.О.>15.
Статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания, дающие суду право вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, который расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из оспариваемых постановлений, настоящее уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которая предусматривает принятие такого решения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
По мнению судов первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства выразились в нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 18-П от 08 декабря 2003 года "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" суд должен исходить из того, что указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, не могут касаться ни его фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации содеянного, ни доказанности вины обвиняемого и что ст. 252 УПК РФ предусматривает проведение судебного разбирательства лишь по тому обвинению, которое было предъявлено обвиняемому. Кроме того, возвращение судом уголовного дела прокурору не должно быть связано с восполнением неполноты проведенного предварительного расследования.
Единственное отступление от этого правила, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 16-П от 02 июля 2013 года "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан <Ф.И.О.>14 и запросом Курганского областного суда", возможно, только если суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
Судами первой и апелляционной инстанций указанные требования действующего законодательства по настоящему уголовному делу нарушены.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о необходимости возвращения уголовного дела по основаниям, указанным в оспариваемых постановлениях, относятся исключительно к восполнению неполноты проведенного предварительного расследования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
<Ф.И.О.>1, имея умысел на хищение компенсационной выплаты за незаконно возведенный объект, достоверно знала, что объект строительства является самовольной постройкой. Получая копии трехстороннего соглашения об изъятии недвижимого имущества, она не сообщила сотруднику Департамента по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года Краснодарского края <Ф.И.О.>19 о наличии обстоятельств, препятствующих производству компенсационных выплат, а также о том, что объект строительства уже снесен за счет собственных средств <Ф.И.О.>15.
Кроме того, <Ф.И.О.>1, подписывая проект соглашения о прекращении права аренды на земельный участок и передаче в собственность РФ объекта недвижимости, выступая от имени собственника <Ф.И.О.>15, осознавала правовые последствия сделки, предусматривающие ответственность за представление недостоверной информации об изымаемом имуществе.
Действия <Ф.И.О.>1 по возврату денежных средств не могут влиять на квалификацию содеянного или служить основанием для вывода о невиновности или отсутствия в действиях подсудимых состава преступления. <Ф.И.О.>1 было отказано в совершении регистрации о прекращении права собственности на объект, признанный самовольным строением, поэтому она была вынуждена совершать действия, направленные на возврат ФГУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" необоснованно перечисленных денежных средств.
Суд первой инстанции не принял во внимание показания <Ф.И.О.>1 на предварительном следствии, которая, признавая свою вину в совершении мошеннических действий, поясняла, что у нее с <Ф.И.О.>2 была договоренность о распоряжении неправомерно полученными денежными средствами после регистрации прекращения права собственности <Ф.И.О.>15 на недвижимое имущество. Также, согласно этим показаниям, подсудимые договорились о том, что доверенность на право подписания соглашения должна быть оформлена на <Ф.И.О.>1, чтобы <Ф.И.О.>15 не смогла получить денежные средства, причитающиеся ей за изъятие земельного участка, а также за объект незавершенного строительства (т. 5 л.д. 206-216, 240-248).
Доводы суда первой инстанции о допущенных органом предварительного следствия фундаментальных нарушениях не могут быть приняты во внимание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также в ряде надзорных определений (N 56-Д13-72 от 30 октября 2013 года) к фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
Судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств, исключающих возможность принятия по делу законного, справедливого и обоснованного решения.
Напротив, суды первой и апелляционной инстанции подвергли положения ст. 237 УПК РФ расширительному толкованию, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допустив фундаментальные нарушения требований УПК РФ по настоящему делу.
В связи с вышеизложенным, судебные постановления в отношении <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационное представление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. удовлетворить.
Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2014 года и апелляционное постановление судьи Краснодарского краевого суда от 02 июля 2014 года в отношении <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
Судья-докладчик
С.Л.САЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)