Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Кисловой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Групп" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,
К. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Оренбурга о снятии с кадастрового учета земельных участков, указав, что (дата) она обратилась в Земельную кадастровую палату с целью постановки на кадастровый учет принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке N по (адрес), с кадастровым N.
При получении кадастрового паспорта в отношении указанного земельного участка ей стало известно, что земельный участок с кадастровым N разделен на два участка с кадастровыми N 1 и N 2 с уточнением границ. Земельный участок разделен без учета интересов владельцев вещных прав истца.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила признать недействительными соглашение об определении границ земельного участка между ООО "Символ" и ООО "Спектр-Групп" от (дата) г., распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от (дата) г., межевой план от (дата) г., подготовленный кадастровым инженером С.; возложить обязанность на Департамент градостроительства и земельных отношении администрации г. Оренбурга снять с кадастрового учета вновь образованные участки с кадастровыми N 1 и N 2, исключить их из государственного кадастра недвижимости.
После дополнения исковых требований истец просила суд в целях обеспечения ее иска принять меры обеспечения иска и ответчику ООО "Спектр Групп" совершать любые действия, в частности, вести строительные работы, завозить стройматериалы, готовить стройплощадку под строительные объекты по (адрес), указав, что ООО "Спектр Групп" на земельном участке с кадастровым номером N 1 начаты строительные работы, что затруднит исполнение решения суда в будущем.
Определением судьи Дзержинского районного суда от 15 июля 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Спектр Групп" совершать любые действия по строительству объектов на территории вновь образованных земельных участках с кадастровыми N 1 и N 2, расположенных по (адрес). Определение приведено к немедленному исполнению.
В частной жалобе ООО "Спектр Групп", не согласившись с указанным определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что меры по обеспечению иска не соответствуют заявленным требованиям, не связаны с предметом спора и их принятие не является средством, гарантирующим исполнение решения суда в будущем, влечет неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности общества, основным видом которой являются общестроительные и специальные работы, связанные с использование строительной техники и автотранспорта.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Удовлетворяя заявление истца К. о принятии мер по обеспечению ее иска об оспаривании решения собственника земельного участка от 19.10.2011 года о его разделе, результатов межевания земельного участка и о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, а определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права.
Суд первой инстанции, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Спектр-Групп", не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что мера обеспечения в виде запрета строительства объектов на земельном участке не связана с предметом заявленного истцом искового требования к ответчику Администрации г. Оренбурга об оспаривании распоряжения собственника земельного участка о его разделе и постановке на кадастровый учет, несоразмерна иску, не направлена на обеспечение исполнения будущего решения суда, а потому принята судом преждевременно.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления К. об обеспечении иска избранным способом в виде запрета ответчику осуществлять строительные работы, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления К. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Спектр Групп" совершать любые действия по строительству объектов на территории вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами N 1 и N 2, расположенных по (адрес).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6448/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6448/2013
Судья Наливкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Кисловой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Групп" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Оренбурга о снятии с кадастрового учета земельных участков, указав, что (дата) она обратилась в Земельную кадастровую палату с целью постановки на кадастровый учет принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке N по (адрес), с кадастровым N.
При получении кадастрового паспорта в отношении указанного земельного участка ей стало известно, что земельный участок с кадастровым N разделен на два участка с кадастровыми N 1 и N 2 с уточнением границ. Земельный участок разделен без учета интересов владельцев вещных прав истца.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила признать недействительными соглашение об определении границ земельного участка между ООО "Символ" и ООО "Спектр-Групп" от (дата) г., распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от (дата) г., межевой план от (дата) г., подготовленный кадастровым инженером С.; возложить обязанность на Департамент градостроительства и земельных отношении администрации г. Оренбурга снять с кадастрового учета вновь образованные участки с кадастровыми N 1 и N 2, исключить их из государственного кадастра недвижимости.
После дополнения исковых требований истец просила суд в целях обеспечения ее иска принять меры обеспечения иска и ответчику ООО "Спектр Групп" совершать любые действия, в частности, вести строительные работы, завозить стройматериалы, готовить стройплощадку под строительные объекты по (адрес), указав, что ООО "Спектр Групп" на земельном участке с кадастровым номером N 1 начаты строительные работы, что затруднит исполнение решения суда в будущем.
Определением судьи Дзержинского районного суда от 15 июля 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Спектр Групп" совершать любые действия по строительству объектов на территории вновь образованных земельных участках с кадастровыми N 1 и N 2, расположенных по (адрес). Определение приведено к немедленному исполнению.
В частной жалобе ООО "Спектр Групп", не согласившись с указанным определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что меры по обеспечению иска не соответствуют заявленным требованиям, не связаны с предметом спора и их принятие не является средством, гарантирующим исполнение решения суда в будущем, влечет неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности общества, основным видом которой являются общестроительные и специальные работы, связанные с использование строительной техники и автотранспорта.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Удовлетворяя заявление истца К. о принятии мер по обеспечению ее иска об оспаривании решения собственника земельного участка от 19.10.2011 года о его разделе, результатов межевания земельного участка и о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, а определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права.
Суд первой инстанции, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Спектр-Групп", не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что мера обеспечения в виде запрета строительства объектов на земельном участке не связана с предметом заявленного истцом искового требования к ответчику Администрации г. Оренбурга об оспаривании распоряжения собственника земельного участка о его разделе и постановке на кадастровый учет, несоразмерна иску, не направлена на обеспечение исполнения будущего решения суда, а потому принята судом преждевременно.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления К. об обеспечении иска избранным способом в виде запрета ответчику осуществлять строительные работы, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления К. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Спектр Групп" совершать любые действия по строительству объектов на территории вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами N 1 и N 2, расположенных по (адрес).
Председательствующий судья:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)