Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (г. Калуга, ОГРН 1064027054607, ИНН 4027074470) и заинтересованных лиц: городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), управления строительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2013 по делу N А23-2182/2012,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления городской управы города Калуги (далее - управа) от 29.11.2011N 10673-пи об отмене распоряжения управы от 28.12.2010 N 16726-р и изложенного в письме управления строительства и земельных отношений города Калуги (далее - управление) от 16.12.2012 N 1214/06-12 отказа в предоставлении обществу земельного участка.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с управы и управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей (в том числе: в суде первой инстанции - 30 000 рублей, апелляционной инстанции - 20 000 рублей, кассационной инстанции - 15 000 рублей) и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2013 требования удовлетворены частично. С управы и управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.
Определение суда в части удовлетворения требований мотивировано тем, что заявленные обществом судебные издержки подтверждены материалами дела. При этом понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций являются разумными.
Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения заявления, управа обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Указывает, что представитель заявителя не является адвокатом. Считает, что исполнитель участвовал в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции по собственной инициативе. Полагает, что договор оказания услуг выполнен исполнителем не в полном объеме.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Факт понесения обществом судебных расходов в заявленном размере, связанных с проведением судебной экспертизы и оплатой услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждены материалами дела и заинтересованными лицами не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя и объем проделанной им работы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с управы и управления в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 60 000 рублей.
Поскольку одним из оснований для признания необоснованной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2012 послужили результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заинтересованных лиц в пользу заявителя судебные расходы на ее оплату в сумме 10 000 рублей.
При этом то обстоятельство, что вопросы, о постановке которых перед экспертом ходатайствовал истец, были отклонены, не влияет на правильность указанного вывода суда первой инстанции, учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих об оплате экспертизы обществом.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными подлежит отклонению.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку заинтересованными лицами ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения их размера, обоснованно определенного и взысканного судом первой инстанции.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов дела не усматривается, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Ссылка управы на то, что исполнитель участвовал в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции по собственной инициативе, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заключенный между заявителем и исполнителем договор от 21.05.2012 предусматривает оказание услуг по подготовке, подаче заявления в арбитражный суд и участию в судебных заседаниях представителя заявителя во всех судебных инстанциях (в случае необходимости). При этом из имеющихся в деле актов и платежного поручения следует, что заявителем приняты и оплачены услуги по представительству его интересов по настоящему делу в судах трех инстанций.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор оказания услуг выполнен исполнителем не в полном объеме опровергается представленными обществом документами, подтверждающими обоснованность понесенных им расходов.
Факт отсутствия у представителя общества статуса адвоката не может служить основанием для снижения судебных расходов, реальность и разумность которых подтверждена материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2013 по делу N А23-2182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А23-2182/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А23-2182/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (г. Калуга, ОГРН 1064027054607, ИНН 4027074470) и заинтересованных лиц: городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), управления строительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2013 по делу N А23-2182/2012,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления городской управы города Калуги (далее - управа) от 29.11.2011N 10673-пи об отмене распоряжения управы от 28.12.2010 N 16726-р и изложенного в письме управления строительства и земельных отношений города Калуги (далее - управление) от 16.12.2012 N 1214/06-12 отказа в предоставлении обществу земельного участка.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с управы и управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей (в том числе: в суде первой инстанции - 30 000 рублей, апелляционной инстанции - 20 000 рублей, кассационной инстанции - 15 000 рублей) и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2013 требования удовлетворены частично. С управы и управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.
Определение суда в части удовлетворения требований мотивировано тем, что заявленные обществом судебные издержки подтверждены материалами дела. При этом понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций являются разумными.
Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения заявления, управа обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Указывает, что представитель заявителя не является адвокатом. Считает, что исполнитель участвовал в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции по собственной инициативе. Полагает, что договор оказания услуг выполнен исполнителем не в полном объеме.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Факт понесения обществом судебных расходов в заявленном размере, связанных с проведением судебной экспертизы и оплатой услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждены материалами дела и заинтересованными лицами не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя и объем проделанной им работы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с управы и управления в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 60 000 рублей.
Поскольку одним из оснований для признания необоснованной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2012 послужили результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заинтересованных лиц в пользу заявителя судебные расходы на ее оплату в сумме 10 000 рублей.
При этом то обстоятельство, что вопросы, о постановке которых перед экспертом ходатайствовал истец, были отклонены, не влияет на правильность указанного вывода суда первой инстанции, учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих об оплате экспертизы обществом.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными подлежит отклонению.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку заинтересованными лицами ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения их размера, обоснованно определенного и взысканного судом первой инстанции.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов дела не усматривается, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Ссылка управы на то, что исполнитель участвовал в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции по собственной инициативе, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заключенный между заявителем и исполнителем договор от 21.05.2012 предусматривает оказание услуг по подготовке, подаче заявления в арбитражный суд и участию в судебных заседаниях представителя заявителя во всех судебных инстанциях (в случае необходимости). При этом из имеющихся в деле актов и платежного поручения следует, что заявителем приняты и оплачены услуги по представительству его интересов по настоящему делу в судах трех инстанций.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор оказания услуг выполнен исполнителем не в полном объеме опровергается представленными обществом документами, подтверждающими обоснованность понесенных им расходов.
Факт отсутствия у представителя общества статуса адвоката не может служить основанием для снижения судебных расходов, реальность и разумность которых подтверждена материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2013 по делу N А23-2182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)