Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Трифоновой Л.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Куиз А.К. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя - садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" (ИНН 2309076224, ОГРН 1022301437850), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 38746 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-25025/2013, установил следующее.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2013 N 13-65-182-ГН-1-2 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 850 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, постановление управления от 19.07.2013 N 13-65-182-ГН-1-2 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса в виде штрафа в размере 850 тыс. рублей признано незаконным в части взыскания 50 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано по мотиву наличия в действиях товарищества вмененного ему состава правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе товарищество просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что материалы дела не содержат доказательства эксплуатации товариществом скважины за пределами первого водоносного горизонта; добыча вод осуществлялась из источника, являющегося источником централизованного водоснабжения; подземные воды использовались на производственные и технологические цели. В действиях товарищества отсутствует состав вмененного ему правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения гражданина Терского А.В., поступившего из Управления по недропользованию Краснодарского края, административный орган 12.07.2013 составил протокол об административном правонарушении N 13-65-182-ГН-1 по факту осуществления товариществом добычи пресных подземных вод из водозаборной скважины на территории товарищества для хозяйственно-бытового водоснабжения в отсутствие лицензии на право пользования недрами.
Из информации, представленной Управлением по недропользованию Краснодарского края, лицензия на недропользование с целью добычи подземных вод товариществу не выдавалась.
По результатам проверки 19.07.2013 управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 13-65-182-ГН-1-2 о привлечении товарищества к ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса в виде взыскания 850 тыс. рублей штрафа.
Товарищество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 7.3 Кодекса установлена ответственность юридических лиц за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде наложения штрафа от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс)).
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая удостоверяет право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в лицензии целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, и обязательства сторон по выполнению договора.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса, преамбула к Закону о недрах).
Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (статья 11 Закона о недрах).
Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 Кодекса.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение решения исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 25.10.1991 N 536 "О предоставлении земель Октябрьскому райисполкому для организации садоводческого товарищества из земель запаса" при Октябрьском райисполкоме создано садоводческое товарищество на выделенных району землях запаса площадью 44 га в районе автотрассы между Витаминкомбинатом и станицей Новотитаровской для развития коллективного садоводства (решение исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 06.12.1991 N 493.2 "О создании садоводческого товарищества землях запаса площадью 44 га в районе автотрассы между Витаминкомбинатом и ст. Новотитаровской"). Товарищество зарегистрировано 15.12.2002 как садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга", что подтверждается данными опубликованными на официальном сайте Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Из заявления гражданина Терского А.В. следует, что на территории товарищества функционирует водозаборная скважина диаметром 200 мм и глубиной 170 м, оборудованная нестандартной водонапорной башней и промышленным погружным насосом, производительностью 10 м /час. Добываемая из данной скважины вода поставляется населению товарищества посредством подземной водопроводной сети, диаметром 110-90 мм, протянутой по используемой товариществом территории. Вода поставляется населению за плату в соответствии с договорами, по которым товарищество обязуется выдавать потребителям карточки учета расхода воды.
В материалах дела имеются договоры по организации расчетов за водоснабжение технической водой садоводов по индивидуальным приборам учета, согласно которым товарищество обязуется осуществлять отпуск воды потребителям в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2004 N 1099, который в законодательной базе Российской Федерации отсутствует. Постановление Правительства России от 26.09.1994 N 1099 утратило силу 08.06.2006 в связи с изданием постановления Правительства России от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Следовательно, довод товарищества об отпуске воды потребителям в соответствии с законом основан на неправильном применении норм права.
Суд исследовал и оценил договоры, исходя из условий которых потребители (138 водопользователей за 2013 год) оплачивают стоимость услуг водоснабжения технической водой по тарифам, действующим в г. Краснодаре и утвержденных общим собранием (собранием уполномоченных) товарищества в соответствии с показаниями индивидуальных счетчиков, а при их отсутствии и до установки - по тарифам, действующим в г. Краснодаре для частного сектора и утвержденным общим собранием (собранием уполномоченных). Оплата за поставку воды осуществляется потребителями исходя из показаний индивидуальных счетчиков, внесенных в учетную карточку водопользователя.
Из пояснений товарищества следует, что скважина пробурена для снабжения водой жителей товарищества более 15 лет назад в период его создания. Лицензия на пользование скважиной не получена вследствие признания решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.09.2012 незаконной приватизации земельного участка, на котором находится скважина.
Совокупность этих обстоятельств судебные инстанции расценили как опровергающую доводы товарищества о недоказанности управлением факта нахождения скважины за пределами первого водоносного горизонта и отсутствии у него обязанности получения соответствующей лицензии. Суд посчитал доказанным административным органом осуществление товариществом добычи воды из подземного источника для централизованного водоснабжения, который не является источником централизованного водоснабжения.
Материалами дела подтверждается факт использования скважины в целях снабжения водой жителей товарищества, за что товарищество получает плату от населения. Доказательства обратного товарищество в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отнесении товарищества исходя из особенностей осуществления его деятельности к категории пользователей недр (подземных водных объектов), использование которых обусловлено целями хозяйственно-бытового водоснабжения и отсутствии у него специального государственного разрешения (лицензии) основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доказательства принятия товариществом всех меры по соблюдению указанных правил и наличии у него обстоятельств, не зависящих от его воли, в материалы дела не представлены.
Учитывая отсутствие отягчающих вину товарищества обстоятельств, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса, суд первой инстанции в пределах имеющихся у него полномочий изменил размер назначенного ему наказания и посчитал необходимым взыскать штраф в нижних пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 Кодекса, снизив его размер до 800 тыс. рублей.
Доводы кассационной жалобы товарищества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А32-25025/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А32-25025/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А32-25025/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Трифоновой Л.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Куиз А.К. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя - садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" (ИНН 2309076224, ОГРН 1022301437850), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 38746 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-25025/2013, установил следующее.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2013 N 13-65-182-ГН-1-2 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 850 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, постановление управления от 19.07.2013 N 13-65-182-ГН-1-2 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса в виде штрафа в размере 850 тыс. рублей признано незаконным в части взыскания 50 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано по мотиву наличия в действиях товарищества вмененного ему состава правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе товарищество просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что материалы дела не содержат доказательства эксплуатации товариществом скважины за пределами первого водоносного горизонта; добыча вод осуществлялась из источника, являющегося источником централизованного водоснабжения; подземные воды использовались на производственные и технологические цели. В действиях товарищества отсутствует состав вмененного ему правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения гражданина Терского А.В., поступившего из Управления по недропользованию Краснодарского края, административный орган 12.07.2013 составил протокол об административном правонарушении N 13-65-182-ГН-1 по факту осуществления товариществом добычи пресных подземных вод из водозаборной скважины на территории товарищества для хозяйственно-бытового водоснабжения в отсутствие лицензии на право пользования недрами.
Из информации, представленной Управлением по недропользованию Краснодарского края, лицензия на недропользование с целью добычи подземных вод товариществу не выдавалась.
По результатам проверки 19.07.2013 управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 13-65-182-ГН-1-2 о привлечении товарищества к ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса в виде взыскания 850 тыс. рублей штрафа.
Товарищество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 7.3 Кодекса установлена ответственность юридических лиц за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде наложения штрафа от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс)).
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая удостоверяет право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в лицензии целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, и обязательства сторон по выполнению договора.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса, преамбула к Закону о недрах).
Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (статья 11 Закона о недрах).
Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 Кодекса.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение решения исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 25.10.1991 N 536 "О предоставлении земель Октябрьскому райисполкому для организации садоводческого товарищества из земель запаса" при Октябрьском райисполкоме создано садоводческое товарищество на выделенных району землях запаса площадью 44 га в районе автотрассы между Витаминкомбинатом и станицей Новотитаровской для развития коллективного садоводства (решение исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 06.12.1991 N 493.2 "О создании садоводческого товарищества землях запаса площадью 44 га в районе автотрассы между Витаминкомбинатом и ст. Новотитаровской"). Товарищество зарегистрировано 15.12.2002 как садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга", что подтверждается данными опубликованными на официальном сайте Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Из заявления гражданина Терского А.В. следует, что на территории товарищества функционирует водозаборная скважина диаметром 200 мм и глубиной 170 м, оборудованная нестандартной водонапорной башней и промышленным погружным насосом, производительностью 10 м /час. Добываемая из данной скважины вода поставляется населению товарищества посредством подземной водопроводной сети, диаметром 110-90 мм, протянутой по используемой товариществом территории. Вода поставляется населению за плату в соответствии с договорами, по которым товарищество обязуется выдавать потребителям карточки учета расхода воды.
В материалах дела имеются договоры по организации расчетов за водоснабжение технической водой садоводов по индивидуальным приборам учета, согласно которым товарищество обязуется осуществлять отпуск воды потребителям в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2004 N 1099, который в законодательной базе Российской Федерации отсутствует. Постановление Правительства России от 26.09.1994 N 1099 утратило силу 08.06.2006 в связи с изданием постановления Правительства России от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Следовательно, довод товарищества об отпуске воды потребителям в соответствии с законом основан на неправильном применении норм права.
Суд исследовал и оценил договоры, исходя из условий которых потребители (138 водопользователей за 2013 год) оплачивают стоимость услуг водоснабжения технической водой по тарифам, действующим в г. Краснодаре и утвержденных общим собранием (собранием уполномоченных) товарищества в соответствии с показаниями индивидуальных счетчиков, а при их отсутствии и до установки - по тарифам, действующим в г. Краснодаре для частного сектора и утвержденным общим собранием (собранием уполномоченных). Оплата за поставку воды осуществляется потребителями исходя из показаний индивидуальных счетчиков, внесенных в учетную карточку водопользователя.
Из пояснений товарищества следует, что скважина пробурена для снабжения водой жителей товарищества более 15 лет назад в период его создания. Лицензия на пользование скважиной не получена вследствие признания решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.09.2012 незаконной приватизации земельного участка, на котором находится скважина.
Совокупность этих обстоятельств судебные инстанции расценили как опровергающую доводы товарищества о недоказанности управлением факта нахождения скважины за пределами первого водоносного горизонта и отсутствии у него обязанности получения соответствующей лицензии. Суд посчитал доказанным административным органом осуществление товариществом добычи воды из подземного источника для централизованного водоснабжения, который не является источником централизованного водоснабжения.
Материалами дела подтверждается факт использования скважины в целях снабжения водой жителей товарищества, за что товарищество получает плату от населения. Доказательства обратного товарищество в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отнесении товарищества исходя из особенностей осуществления его деятельности к категории пользователей недр (подземных водных объектов), использование которых обусловлено целями хозяйственно-бытового водоснабжения и отсутствии у него специального государственного разрешения (лицензии) основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доказательства принятия товариществом всех меры по соблюдению указанных правил и наличии у него обстоятельств, не зависящих от его воли, в материалы дела не представлены.
Учитывая отсутствие отягчающих вину товарищества обстоятельств, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса, суд первой инстанции в пределах имеющихся у него полномочий изменил размер назначенного ему наказания и посчитал необходимым взыскать штраф в нижних пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 Кодекса, снизив его размер до 800 тыс. рублей.
Доводы кассационной жалобы товарищества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А32-25025/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)