Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
на определение от 24.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015
по делу N А24-1597/2014 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю. Жалудь, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк
по иску индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 09.04.2014 N 01-08-01/1848/14, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 23, об обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - департамент, ответчик) от 07.04.2014 N 01-08-01/1848/14 об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 23, об обязании департамента принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.
Решением от 23.07.2014 требования заявителя удовлетворены.
В дальнейшем предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 24.12.2014 в удовлетворении заявления ИП Восканяна М.Ж. отказано в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 определение от 24.12.2014 отменено, в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.
В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж. просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что понесенные им затраты на услуги представителя документально подтверждены, их размер не оспорен департаментом, в связи с чем расходы подлежат взысканию в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу департамент приводит свои возражения относительно ее доводов, считает определенный судом апелляционной инстанции размер судебных расходов обоснованным.
В заседание суда кассационной инстанции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, или их представители не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда от 25.02.2015, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением
дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Предпринимателем в подтверждение своих требований представлен договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 09.04.2014 N 43, согласно которому Сапожников С.Д. принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя при обжаловании решения департамента от 07.04.2014 N 01-08-01/1848/14 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для установки павильона в районе ул. Арсеньева, 23 в г. Петропавловск-Камчатский.
В пункте 2.1 договора стороны определили объем оказываемых услуг: составление заявления о признании указанного решения незаконным, исследование отзыва департамента, составление письменных разъяснений, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в суде.
Общая стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составила 20 000 руб. и была оплачена представителю, о чем в материалах дела имеется расписка о получении денежных средств от 17.07.2014.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 09.04.2014 N 43 и процессуальные документы, приняв во внимание объем произведенных представителем работ, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд апелляционной инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя равным 5 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Доводы предпринимателя об отсутствии у суда полномочий на снижение суммы испрашиваемых судебных расходов подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
Поскольку суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, такое правомочие является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А24-1597/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2015 N Ф03-1449/2015 ПО ДЕЛУ N А24-1597/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N Ф03-1449/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
на определение от 24.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015
по делу N А24-1597/2014 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю. Жалудь, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк
по иску индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 09.04.2014 N 01-08-01/1848/14, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 23, об обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - департамент, ответчик) от 07.04.2014 N 01-08-01/1848/14 об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 23, об обязании департамента принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.
Решением от 23.07.2014 требования заявителя удовлетворены.
В дальнейшем предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 24.12.2014 в удовлетворении заявления ИП Восканяна М.Ж. отказано в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 определение от 24.12.2014 отменено, в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.
В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж. просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что понесенные им затраты на услуги представителя документально подтверждены, их размер не оспорен департаментом, в связи с чем расходы подлежат взысканию в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу департамент приводит свои возражения относительно ее доводов, считает определенный судом апелляционной инстанции размер судебных расходов обоснованным.
В заседание суда кассационной инстанции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, или их представители не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда от 25.02.2015, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением
дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Предпринимателем в подтверждение своих требований представлен договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 09.04.2014 N 43, согласно которому Сапожников С.Д. принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя при обжаловании решения департамента от 07.04.2014 N 01-08-01/1848/14 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для установки павильона в районе ул. Арсеньева, 23 в г. Петропавловск-Камчатский.
В пункте 2.1 договора стороны определили объем оказываемых услуг: составление заявления о признании указанного решения незаконным, исследование отзыва департамента, составление письменных разъяснений, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в суде.
Общая стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составила 20 000 руб. и была оплачена представителю, о чем в материалах дела имеется расписка о получении денежных средств от 17.07.2014.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 09.04.2014 N 43 и процессуальные документы, приняв во внимание объем произведенных представителем работ, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд апелляционной инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя равным 5 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Доводы предпринимателя об отсутствии у суда полномочий на снижение суммы испрашиваемых судебных расходов подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
Поскольку суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, такое правомочие является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А24-1597/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)