Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 15.04.2014 г. N 2468 Ельникова Е.Н.; представитель по доверенности от 27.03.2014 г. N 1991 Костюченко Е.П.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 г. по делу N А53-22268/2014 по заявлению Администрации города Таганрога,
заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области,
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,
установил:
Администрация города Таганрога (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) N Т-00658-14 от 27.08.2014 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Областного закона от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано отсутствием в действиях администрации состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Административная инспекция Ростовской области обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что администрация города Таганрога, являясь ответственным за оформление и выдачу разрешения от 04.06.2014 г. N 97 на производство работ в отношении земельных насаждений, выдала разрешение на удаление деревьев, которые не являлись аварийными и сухостойными, что является нарушением части 5 статьи 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 г. N 747-ЗС "Об охране земельных насаждений".
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.08.2014 г. главным специалистом Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции было установлено, что Администрацией города Таганрога выдано ООО "Торговый ряд" разрешение от 04.06.2014 г. N 97 на производство работ в отношении зеленых насаждений по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, в районе рынка "Радуга". В ходе проведенной проверки Административной инспекцией установлено, что указанное разрешение выдано на удаление деревьев, которые не являются аварийными и сухостойными (согласно акту оценки состояния зеленых насаждений от 27.05.2014 г. N 97), что является нарушением части 5 статьи 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 г. N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений" и статьи 2.2 Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 г. N 819.
В связи с обнаруженным нарушением, главным специалистом Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отношении Администрации города Таганрога 22.08.2014 г. составлен протокол N Т-00658-14 об административном правонарушении по части 1 статьи 4.4 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002 г.
27.08.2014 г., рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынес постановление N Т-00658-14 о привлечении Администрации города Таганрога к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация города Таганрога обратилась в Арбитражный суд Ростовской области суд с настоящим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 названного Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 4.4 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах.
В силу части 5 статьи 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 г. N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений" уничтожение зеленых насаждений допускается в следующих случаях:
1) при вырубке аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников - в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения;
2) при осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций - на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения;
3) при невозможности пересадки деревьев и сохранения кустарниковой и травянистой растительности при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории, занятой зелеными насаждениями, - в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством.
В соответствии со статьей 2.2 Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 г. N 819 при реализации мероприятий, связанных с санитарной и другими видами обрезки деревьев и кустарников, вырубкой аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников, органами местного самоуправления оформляются разрешения.
Как следует из материалов дела, Администрации города Таганрога вменено нарушение, выраженное в виде выдаче разрешения на удаление деревьев, которые не являются аварийными и сухостойными (согласно акту оценки состояния зеленых насаждений от 27.05.2014 г. N 97).
Выявленные обстоятельства зафиксированы актом оценки состояния зеленых насаждений, протоколом об административном правонарушении и иными, собранными по делу доказательствами.
Администрация города Таганрога в обоснование того, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ссылается на пункт 2.23 постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 г. N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", которым предусмотрены мероприятия по реконструкции зеленых насаждений, в частности, при проведении мероприятий по реконструкции зеленых насаждений (в том числе по замене породного состава, ландшафтной перепланировки) уничтожение или повреждение зеленых насаждений проводятся в порядке, определенном пунктами 2.2. - 2.8 названного раздела.
Проведение мероприятий по реконструкции зеленых насаждений не должно приводить к ухудшению количественных и качественных характеристик зеленых насаждений.
ООО "Торговый ряд" обратилось в Администрацию г. Таганрога для получения акта оценки состояния зеленых насаждений (заявление исх. N 111 от 26.05.2014 г.), приложив согласно регламенту предоставления муниципальной услуги, утвержденному постановлением Администрации г. Таганрога от 14.04.2014 г. N 1015, следующий пакет документов: проект "Оценка состояния зеленых насаждений, компенсационного озеленения в границе участка обследования по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 4а/ ул. Фрунзе, 75, пер.Смирновский, 9", выполненный МУП "Зеленый город", согласованный с директором МБУ "Благоустройство"; копия технического паспорта и инвентарного плана автомобильной дороги ул. Фрунзе с указанными зелеными насаждениями, произрастающими на муниципальной территории.
В соответствии с проектом "Оценка состояния зеленых насаждений, компенсационного озеленения в границе участка обследования по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 4а/ ул. Фрунзе, 75, пер. Смирновский, 9, в зоне обследования произрастает 19 деревьев из них 12 единиц в неудовлетворительном состоянии, 7 единиц в удовлетворительном состоянии.
Как пояснил представитель администрации в судебном заседании, удовлетворительное состояние дерева не означает его хорошее состояние, дерево фактически уже утратило часть функции, ухудшены его качественные характеристики.
Проектом реконструкции зеленых насаждений на данном участке предусмотрено проведение компенсационных мероприятий по восстановлению зеленых насаждений с превышением на 30% от общего количества уничтоженной древесно-кустарниковой растительности и площади уничтоженной травянистой растительности, что обеспечивает соблюдение федерального, областного и местного законодательства, в том числе постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 г. N 819 и постановления Администрации г. Таганрога от 15.10.2013 г. N 3212 и не приводит к ухудшению количественных и качественных характеристик зеленых насаждений.
Разрешение N 97 от 27.05.2014 г. подготовлено Администрацией города Таганрога на производство работ по реконструкции зеленых насаждений, которые обуславливаются заменой породного состава, учитывая категорию жизнеспособности и качественного состояния насаждений на земельном участке по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 4а/ ул. Фрунзе, 75, пер. Смирновский, 9.
Из материалов дела усматривается, что Администрация города Таганрога направляла в адрес административного органа данные пояснения, а также документы в обосновании законности действий Администрации по выдаче разрешения, между тем, административным органом не была дана правовая оценка указанным доводам.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия администрации направлены не на уничтожение земельных насаждений, а наоборот на улучшение их качества и увеличение количества в соответствии с проектом. Кроме того, представители администрации в судебном заседании пояснили, что администрацией также учтено общий вид зеленых насаждений, поскольку земельный участок расположен в центре города и старые насаждения существенно нарушали архитектурный облик города.
Как верно отмечено судом первой инстанции, административный орган документально не подтвердил несоответствие проекта требованиям нормативных актов, не установил несоответствие названного проекта целям охраны зеленых насаждений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что разрешение на производство работ по реконструкции зеленых насаждений N 97 от 27.05.2014 г., которые обуславливаются заменой породного состава, учитывая категорию жизнеспособности и качественного состояния насаждений, на земельном участке по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 4а/ул. Фрунзе, 75/пер. Смирновский, 9, выдано в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 г. N 819 и постановлением Администрации города Таганрога от 15.10.2013 г. N 3212.
Административный орган не обосновал, что действия администрации по выдаче разрешения были направлены на необоснованное уничтожение зеленых насаждений, а не улучшение их качества, внешнего вида и увеличение количества.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях администрации состава вмененного административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, что и не оспаривается администрацией.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 г. по делу N А53-22268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 15АП-22739/2014 ПО ДЕЛУ N А53-22268/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 15АП-22739/2014
Дело N А53-22268/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 15.04.2014 г. N 2468 Ельникова Е.Н.; представитель по доверенности от 27.03.2014 г. N 1991 Костюченко Е.П.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 г. по делу N А53-22268/2014 по заявлению Администрации города Таганрога,
заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области,
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,
установил:
Администрация города Таганрога (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) N Т-00658-14 от 27.08.2014 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Областного закона от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано отсутствием в действиях администрации состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Административная инспекция Ростовской области обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что администрация города Таганрога, являясь ответственным за оформление и выдачу разрешения от 04.06.2014 г. N 97 на производство работ в отношении земельных насаждений, выдала разрешение на удаление деревьев, которые не являлись аварийными и сухостойными, что является нарушением части 5 статьи 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 г. N 747-ЗС "Об охране земельных насаждений".
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.08.2014 г. главным специалистом Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции было установлено, что Администрацией города Таганрога выдано ООО "Торговый ряд" разрешение от 04.06.2014 г. N 97 на производство работ в отношении зеленых насаждений по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, в районе рынка "Радуга". В ходе проведенной проверки Административной инспекцией установлено, что указанное разрешение выдано на удаление деревьев, которые не являются аварийными и сухостойными (согласно акту оценки состояния зеленых насаждений от 27.05.2014 г. N 97), что является нарушением части 5 статьи 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 г. N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений" и статьи 2.2 Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 г. N 819.
В связи с обнаруженным нарушением, главным специалистом Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отношении Администрации города Таганрога 22.08.2014 г. составлен протокол N Т-00658-14 об административном правонарушении по части 1 статьи 4.4 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002 г.
27.08.2014 г., рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынес постановление N Т-00658-14 о привлечении Администрации города Таганрога к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация города Таганрога обратилась в Арбитражный суд Ростовской области суд с настоящим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 названного Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 4.4 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах.
В силу части 5 статьи 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 г. N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений" уничтожение зеленых насаждений допускается в следующих случаях:
1) при вырубке аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников - в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения;
2) при осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций - на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения;
3) при невозможности пересадки деревьев и сохранения кустарниковой и травянистой растительности при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории, занятой зелеными насаждениями, - в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством.
В соответствии со статьей 2.2 Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 г. N 819 при реализации мероприятий, связанных с санитарной и другими видами обрезки деревьев и кустарников, вырубкой аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников, органами местного самоуправления оформляются разрешения.
Как следует из материалов дела, Администрации города Таганрога вменено нарушение, выраженное в виде выдаче разрешения на удаление деревьев, которые не являются аварийными и сухостойными (согласно акту оценки состояния зеленых насаждений от 27.05.2014 г. N 97).
Выявленные обстоятельства зафиксированы актом оценки состояния зеленых насаждений, протоколом об административном правонарушении и иными, собранными по делу доказательствами.
Администрация города Таганрога в обоснование того, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ссылается на пункт 2.23 постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 г. N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", которым предусмотрены мероприятия по реконструкции зеленых насаждений, в частности, при проведении мероприятий по реконструкции зеленых насаждений (в том числе по замене породного состава, ландшафтной перепланировки) уничтожение или повреждение зеленых насаждений проводятся в порядке, определенном пунктами 2.2. - 2.8 названного раздела.
Проведение мероприятий по реконструкции зеленых насаждений не должно приводить к ухудшению количественных и качественных характеристик зеленых насаждений.
ООО "Торговый ряд" обратилось в Администрацию г. Таганрога для получения акта оценки состояния зеленых насаждений (заявление исх. N 111 от 26.05.2014 г.), приложив согласно регламенту предоставления муниципальной услуги, утвержденному постановлением Администрации г. Таганрога от 14.04.2014 г. N 1015, следующий пакет документов: проект "Оценка состояния зеленых насаждений, компенсационного озеленения в границе участка обследования по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 4а/ ул. Фрунзе, 75, пер.Смирновский, 9", выполненный МУП "Зеленый город", согласованный с директором МБУ "Благоустройство"; копия технического паспорта и инвентарного плана автомобильной дороги ул. Фрунзе с указанными зелеными насаждениями, произрастающими на муниципальной территории.
В соответствии с проектом "Оценка состояния зеленых насаждений, компенсационного озеленения в границе участка обследования по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 4а/ ул. Фрунзе, 75, пер. Смирновский, 9, в зоне обследования произрастает 19 деревьев из них 12 единиц в неудовлетворительном состоянии, 7 единиц в удовлетворительном состоянии.
Как пояснил представитель администрации в судебном заседании, удовлетворительное состояние дерева не означает его хорошее состояние, дерево фактически уже утратило часть функции, ухудшены его качественные характеристики.
Проектом реконструкции зеленых насаждений на данном участке предусмотрено проведение компенсационных мероприятий по восстановлению зеленых насаждений с превышением на 30% от общего количества уничтоженной древесно-кустарниковой растительности и площади уничтоженной травянистой растительности, что обеспечивает соблюдение федерального, областного и местного законодательства, в том числе постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 г. N 819 и постановления Администрации г. Таганрога от 15.10.2013 г. N 3212 и не приводит к ухудшению количественных и качественных характеристик зеленых насаждений.
Разрешение N 97 от 27.05.2014 г. подготовлено Администрацией города Таганрога на производство работ по реконструкции зеленых насаждений, которые обуславливаются заменой породного состава, учитывая категорию жизнеспособности и качественного состояния насаждений на земельном участке по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 4а/ ул. Фрунзе, 75, пер. Смирновский, 9.
Из материалов дела усматривается, что Администрация города Таганрога направляла в адрес административного органа данные пояснения, а также документы в обосновании законности действий Администрации по выдаче разрешения, между тем, административным органом не была дана правовая оценка указанным доводам.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия администрации направлены не на уничтожение земельных насаждений, а наоборот на улучшение их качества и увеличение количества в соответствии с проектом. Кроме того, представители администрации в судебном заседании пояснили, что администрацией также учтено общий вид зеленых насаждений, поскольку земельный участок расположен в центре города и старые насаждения существенно нарушали архитектурный облик города.
Как верно отмечено судом первой инстанции, административный орган документально не подтвердил несоответствие проекта требованиям нормативных актов, не установил несоответствие названного проекта целям охраны зеленых насаждений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что разрешение на производство работ по реконструкции зеленых насаждений N 97 от 27.05.2014 г., которые обуславливаются заменой породного состава, учитывая категорию жизнеспособности и качественного состояния насаждений, на земельном участке по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 4а/ул. Фрунзе, 75/пер. Смирновский, 9, выдано в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 г. N 819 и постановлением Администрации города Таганрога от 15.10.2013 г. N 3212.
Административный орган не обосновал, что действия администрации по выдаче разрешения были направлены на необоснованное уничтожение зеленых насаждений, а не улучшение их качества, внешнего вида и увеличение количества.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях администрации состава вмененного административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, что и не оспаривается администрацией.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 г. по делу N А53-22268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)