Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе З. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 11956 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Определение обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
В производстве Горно-Алтайского городского суда находится гражданское дело по иску З. к ООО "Ижен", М. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, площадью 11956 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между М. и ООО "Ижен", применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности М. на указанный объект недвижимого имущества и признании права собственности З. на земельный участок, площадью 11956 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В целях обеспечения иска заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 11956 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, наложении ареста на имущество ООО "Ижен" и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах заявленных исковых требований <данные изъяты> (расчетный счет <данные изъяты>).
Определением судьи Горно-Алтайского городского суда от <дата> постановлено в целях обеспечения иска запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 11956 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Судья вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в части не принятия мер по наложению ареста на имущество ООО "Ижен" и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах заявленных исковых требований <данные изъяты> и разрешении вопроса по существу просит в частной жалобе З., указывая, что иск предъявлен к двум ответчикам, заявленная сумма в <данные изъяты> является значительной, так как непринятие мер по обеспечению иска в части второго ответчика затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, так как в случае признания сделки недействительной стороны должны быть приведены в первоначальное положение, соответственно ООО "Ижен" обязано будет вернуть М. денежные средства в размере <данные изъяты>. Для предотвращения невозможности исполнения судебного акта в части взыскания с ООО "Ижен" в пользу М. денежных средств в размере <данные изъяты> необходимо принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Ижен" и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах заявленных исковых требований <данные изъяты>.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав З. и его представителя С.Е., поддержавших частную жалобу и представителя ООО "Ижен" С.Ю., возражавшего против доводов жалобы, апелляционная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие такой меры как наложение ареста на имущество и денежные средства ООО "Ижен", в связи с чем, не усмотрел оснований для принятия мер по обеспечению заявленных требований в виде ареста имущества ООО "Ижен" и денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах заявленных исковых требований <данные изъяты>, с чем апелляционная коллегия полагает возможным согласиться.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствие со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявлении иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 140 ГПК РФ допустимым является применение как одной, так и нескольких мер обеспечения иска в зависимости от конкретной ситуации.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцу требованию.
Закон не содержит указания на то, какая конкретно мера и по какому исковому требованию может применяться. В связи с этим судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть применена. Это же правило распространяется на те случаи, когда одновременно может применяться несколько мер обеспечения иска. Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, судья самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.
<дата> между М. и ООО "Ижен" заключен купли-продажи земельного участка, площадью 11956 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Предметом иска является признание ничтожным вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между М. и ООО "Ижен", применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности М. на указанный объект недвижимого имущества, то есть спор о праве на данный земельный участок.
Кроме того, предметом данного иска является земельный участок, площадью 11956 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на который З. просит признать право собственности.
Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а в случае необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
З. в качестве меры по обеспечению иска просит наложить арест на имущество ООО "Ижен" и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах заявленных исковых требований <данные изъяты> (расчетный счет <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ и свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.
Достаточных доказательств доводов истца о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие такой меры как наложение ареста на имущество и денежные средства ООО "Ижен", материалы дела не содержат.
При этом, обжалуемым истцом определением Горно-Алтайского городского суда РА от <дата> по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерные заявленным истцом требованиям.
Доводы частной жалобы о том, что в случае признания сделки недействительной стороны должны быть приведены в первоначальное положение, соответственно ООО "Ижен" обязано будет вернуть М. денежные средства в размере <данные изъяты>, исходя из оснований и предмета спора не свидетельствуют о невозможном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер в виде ареста имущества и денежных средств ООО "Ижен".
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-27
Председательствующий - Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе З. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 11956 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Определение обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
В производстве Горно-Алтайского городского суда находится гражданское дело по иску З. к ООО "Ижен", М. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, площадью 11956 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между М. и ООО "Ижен", применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности М. на указанный объект недвижимого имущества и признании права собственности З. на земельный участок, площадью 11956 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В целях обеспечения иска заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 11956 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, наложении ареста на имущество ООО "Ижен" и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах заявленных исковых требований <данные изъяты> (расчетный счет <данные изъяты>).
Определением судьи Горно-Алтайского городского суда от <дата> постановлено в целях обеспечения иска запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 11956 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Судья вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в части не принятия мер по наложению ареста на имущество ООО "Ижен" и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах заявленных исковых требований <данные изъяты> и разрешении вопроса по существу просит в частной жалобе З., указывая, что иск предъявлен к двум ответчикам, заявленная сумма в <данные изъяты> является значительной, так как непринятие мер по обеспечению иска в части второго ответчика затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, так как в случае признания сделки недействительной стороны должны быть приведены в первоначальное положение, соответственно ООО "Ижен" обязано будет вернуть М. денежные средства в размере <данные изъяты>. Для предотвращения невозможности исполнения судебного акта в части взыскания с ООО "Ижен" в пользу М. денежных средств в размере <данные изъяты> необходимо принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Ижен" и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах заявленных исковых требований <данные изъяты>.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав З. и его представителя С.Е., поддержавших частную жалобу и представителя ООО "Ижен" С.Ю., возражавшего против доводов жалобы, апелляционная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие такой меры как наложение ареста на имущество и денежные средства ООО "Ижен", в связи с чем, не усмотрел оснований для принятия мер по обеспечению заявленных требований в виде ареста имущества ООО "Ижен" и денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах заявленных исковых требований <данные изъяты>, с чем апелляционная коллегия полагает возможным согласиться.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствие со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявлении иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 140 ГПК РФ допустимым является применение как одной, так и нескольких мер обеспечения иска в зависимости от конкретной ситуации.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцу требованию.
Закон не содержит указания на то, какая конкретно мера и по какому исковому требованию может применяться. В связи с этим судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть применена. Это же правило распространяется на те случаи, когда одновременно может применяться несколько мер обеспечения иска. Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, судья самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.
<дата> между М. и ООО "Ижен" заключен купли-продажи земельного участка, площадью 11956 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Предметом иска является признание ничтожным вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между М. и ООО "Ижен", применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности М. на указанный объект недвижимого имущества, то есть спор о праве на данный земельный участок.
Кроме того, предметом данного иска является земельный участок, площадью 11956 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на который З. просит признать право собственности.
Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а в случае необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
З. в качестве меры по обеспечению иска просит наложить арест на имущество ООО "Ижен" и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах заявленных исковых требований <данные изъяты> (расчетный счет <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ и свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.
Достаточных доказательств доводов истца о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие такой меры как наложение ареста на имущество и денежные средства ООО "Ижен", материалы дела не содержат.
При этом, обжалуемым истцом определением Горно-Алтайского городского суда РА от <дата> по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерные заявленным истцом требованиям.
Доводы частной жалобы о том, что в случае признания сделки недействительной стороны должны быть приведены в первоначальное положение, соответственно ООО "Ижен" обязано будет вернуть М. денежные средства в размере <данные изъяты>, исходя из оснований и предмета спора не свидетельствуют о невозможном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер в виде ареста имущества и денежных средств ООО "Ижен".
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)