Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Ивановой В.П.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года
дело по частной жалобе К.А.Г. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"К.А.Г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда города Омска от 05 апреля 2011 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
К.А.Г. обратился с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Омска, постановленного 05.04.2011 года, в части применения норм материального права, а также смысла и значения отдельных слов и выражений. При этом указал, что в мотивировочной части решения суда суд ссылался только на положения действующего законодательства о разделе земельного участка.
Определением от 15.08.2011 г. указанное решение было разъяснено в части того, что признание за Е. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, за К.А.Г. - на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, является основанием для прекращения права общей долевой собственности собственников <...> в г. Омске на земельный участок с кадастровым номером N <...>.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 10.08.2011 г. исключены из абзаца 7 резолютивной части решения суда от 05.04.2011 г. слова "кадастровый номер N <...>".
Просил разъяснить означает ли все вышеизложенное, что суд произвел выдел, Е. земельного участка в счет ее доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок с кадастровым номером N <...>, признав за нею право собственности на земельный участок в установленных решением суда от 05.04.2011 г. границах, а за К.А.Г. сохранил право долевой собственности на измененный земельный участок с кадастровым номером N <...>, также признав за ним право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с какими другими участники долевой собственности в таком случае К.А.Г. должен сохранить право долевой собственности на измененный земельный участок с кадастровым номером N <...>, согласно ч. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ с учетом требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ; означает ли все вышеизложенное, что суд произвел выдел и Е. и К.А.Г. соответствующих земельных участков в счет их долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок с кадастровым номером N <...>, признав за ними право собственности на части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с соответствующими площадями <...> кв. м, и <...> кв. м в установленных решением суда от 05.04.2011 г. границах; сохраняют ли в таком случае Е. и К.А.Г. право долевой собственности на измененный земельный участок с кадастровым номером N <...>; означает ли отсутствие в решении суда ссылок на названный кадастровый номер земельного участка, что за Е. и К.А.Г. судом прекращены права общей долевой собственности на указанный земельный участок; означает ли все вышеизложенное, что суд произвел раздел между Е. и К.А.Г. указанного земельного участка, после принятия решения о прекращении их права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> с учетом заявленных ими требований о признании за каждым собственником обособленного земельного участка.
К.А.Г. в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя К.Г. заявление поддержал, указал, что Е. получены документы: межевой план от 28.05.2013 г., кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N <...> от 05.07.2013 г., свидетельство о государственной регистрации права на этот участок, с нарушением закона. Требования закона нарушил как кадастровый инженер при формировании земельного участка, так и уполномоченное лицо Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области. Считает, что Управление Росреестра по Омской области не имело оснований регистрировать право собственности Е. на часть земельного участка с кадастровым номером N <...>, поскольку нарушены законные права К.Г. на указанную часть земельного участка, а документы, полученные с нарушением законов, не имеют юридической силы и не могут быть достоверными доказательствами того, что Е. исполнено решение суда.
Е. в судебное заседание не явилась.
Представитель Е. Д. полагала необоснованными доводы заявления К.А.Б. о необходимости разъяснения решения суда. Пояснила также, что решение суда исполнено, Е. зарегистрировала право собственности на часть жилого дома и земельный участок.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.А.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не обосновал отказ в разъяснении решения суда, не учел всех обстоятельств дела. Также указывает на то, что в результате неясности решения суда он не может его исполнить. Кроме того, это привело к тому, что Е. осуществлены неправомерные действия по выделу доли земельного участка в натуре и постановки на учет.
В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
В соответствии с решением Ленинского районного суда <...> от 05.04.2011 года прекращено право общей долевой собственности Е. и К.А.Г. на жилой <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв. м произведен его раздел. В собственность Е. выделена часть жилого <...> в г. Омске, инвентарный номер N <...>, литера А, А2, А3 (на поэтажном плане <...>), состоящая из комнаты N <...> площадью <...> кв. м, коридора N <...> площадью <...> кв. м, комнаты N <...> площадью <...> кв. м, комнаты N <...> площадью <...> кв. м, комнаты N <...> площадью <...> кв. м, кухни площадью <...> кв. м, коридора N <...> площадью <...> кв. м, санузла N <...> площадью <...> кв. м, всего площадью <...> кв. м, с сохранением отдельного входа в соответствии со сложившимся порядком пользования, в собственность К.А.Г. выделена часть жилого <...> в г. Омске, литера А, А1 (на поэтажном плане <...> мансарда), состоящая из комнаты N <...> площадью <...> кв. м, кухни N <...> площадью <...> кв. м, санузла N <...> площадью <...> кв. м, коридора N <...> площадью <...> кв. м, комнаты N <...> площадью <...> кв. м, коридора N <...> площадью <...> кв. м, веранды N <...> площадью <...> кв. м, мансарды, состоящей из комнаты N <...> площадью <...> кв. м, комнаты N <...> площадью <...> кв. м, комнаты N <...> площадью <...> кв. м, комнаты N <...> площадью <...> кв. м, комнаты N <...> площадью <...> кв. м, коридора N <...> площадью <...> кв. м, санузла N <...> площадью <...> кв. м, всего площадью <...> кв. м, с сохранением отдельного входа в соответствии со сложившимся порядком пользования.
За Е. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, с установлением его границы согласно варианту положения границ в соответствии с заключением эксперта ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" N <...> от 15.11.2010 г. за К.А.Г. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер N <...>, с установлением его границы согласно варианту положения границ в соответствии с заключением эксперта ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" N <...> от 15.11.2010 года.
В резолютивной части решения перечислены точки указанных границ. Решение вступило в законную силу 25.05.2011 года.
Определением Ленинского районного суд г. Омска от 15.08.2011 года (т. 3 л.д. 161-162) решение было разъяснено, путем указания на то, что признание права собственности за Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, а за К.А.Г. - на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, является основанием для прекращения права общей долевой собственности собственников <...> в г. Омске на земельный участок с кадастровым номером N <...>.
Кассационным определением Омского областного суда от 14.09.2011 года вышеуказанное определение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 175-178).
Определением Ленинского районного суда <...> от 10.08.2011 года исправлена допущенная в решении суда от 05.04.2011 года описка, а именно: из абзаца 7 резолютивной части исключены слова "кадастровый номер N <...>" (т. 3 л.д. 156). Кассационным определением Омского областного суда от 14.09.2011 года вышеуказанное определение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 182-184).
Определением Ленинского районного суда <...> от 24.02.2012 года решение суда от 05.04.2011 года разъяснено путем указания на то, что данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей N <...> от 19.05.2003 года и N <...> от 12.03.2001 года о праве Е. и К.А.Г. на <...> в г. Омске (т. 3 л.д. 194-195).
К.А.Г. вновь обратился с заявлением о разъяснении решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для разъяснения решения суда.
Содержание заявления К.А.Г. свидетельствует об его несогласии с постановленным по делу решением и последующими определениями, его разъясняющими, что не является правовым основанием для нового разъяснения судебного акта, поскольку не свидетельствует о неясности судебного решения.
При этом судом правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что Е. на основании решения суда произведена государственная регистрация права собственности на часть жилого дома и земельный участок, что свидетельствует об исполнении судебного решения в отношении нее.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ввиду его неясности решения суда в отношении прав собственности К.А.Г., суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о разъяснении решения суда противоречат протоколу судебного заседания от 29 ноября 2013 года, а также оспариваемому определению.
Доводы частной жалобы к иному выводу не ведут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-468/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-468/2014
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Ивановой В.П.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года
дело по частной жалобе К.А.Г. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"К.А.Г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда города Омска от 05 апреля 2011 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
К.А.Г. обратился с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Омска, постановленного 05.04.2011 года, в части применения норм материального права, а также смысла и значения отдельных слов и выражений. При этом указал, что в мотивировочной части решения суда суд ссылался только на положения действующего законодательства о разделе земельного участка.
Определением от 15.08.2011 г. указанное решение было разъяснено в части того, что признание за Е. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, за К.А.Г. - на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, является основанием для прекращения права общей долевой собственности собственников <...> в г. Омске на земельный участок с кадастровым номером N <...>.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 10.08.2011 г. исключены из абзаца 7 резолютивной части решения суда от 05.04.2011 г. слова "кадастровый номер N <...>".
Просил разъяснить означает ли все вышеизложенное, что суд произвел выдел, Е. земельного участка в счет ее доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок с кадастровым номером N <...>, признав за нею право собственности на земельный участок в установленных решением суда от 05.04.2011 г. границах, а за К.А.Г. сохранил право долевой собственности на измененный земельный участок с кадастровым номером N <...>, также признав за ним право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с какими другими участники долевой собственности в таком случае К.А.Г. должен сохранить право долевой собственности на измененный земельный участок с кадастровым номером N <...>, согласно ч. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ с учетом требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ; означает ли все вышеизложенное, что суд произвел выдел и Е. и К.А.Г. соответствующих земельных участков в счет их долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок с кадастровым номером N <...>, признав за ними право собственности на части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с соответствующими площадями <...> кв. м, и <...> кв. м в установленных решением суда от 05.04.2011 г. границах; сохраняют ли в таком случае Е. и К.А.Г. право долевой собственности на измененный земельный участок с кадастровым номером N <...>; означает ли отсутствие в решении суда ссылок на названный кадастровый номер земельного участка, что за Е. и К.А.Г. судом прекращены права общей долевой собственности на указанный земельный участок; означает ли все вышеизложенное, что суд произвел раздел между Е. и К.А.Г. указанного земельного участка, после принятия решения о прекращении их права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> с учетом заявленных ими требований о признании за каждым собственником обособленного земельного участка.
К.А.Г. в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя К.Г. заявление поддержал, указал, что Е. получены документы: межевой план от 28.05.2013 г., кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N <...> от 05.07.2013 г., свидетельство о государственной регистрации права на этот участок, с нарушением закона. Требования закона нарушил как кадастровый инженер при формировании земельного участка, так и уполномоченное лицо Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области. Считает, что Управление Росреестра по Омской области не имело оснований регистрировать право собственности Е. на часть земельного участка с кадастровым номером N <...>, поскольку нарушены законные права К.Г. на указанную часть земельного участка, а документы, полученные с нарушением законов, не имеют юридической силы и не могут быть достоверными доказательствами того, что Е. исполнено решение суда.
Е. в судебное заседание не явилась.
Представитель Е. Д. полагала необоснованными доводы заявления К.А.Б. о необходимости разъяснения решения суда. Пояснила также, что решение суда исполнено, Е. зарегистрировала право собственности на часть жилого дома и земельный участок.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.А.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не обосновал отказ в разъяснении решения суда, не учел всех обстоятельств дела. Также указывает на то, что в результате неясности решения суда он не может его исполнить. Кроме того, это привело к тому, что Е. осуществлены неправомерные действия по выделу доли земельного участка в натуре и постановки на учет.
В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
В соответствии с решением Ленинского районного суда <...> от 05.04.2011 года прекращено право общей долевой собственности Е. и К.А.Г. на жилой <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв. м произведен его раздел. В собственность Е. выделена часть жилого <...> в г. Омске, инвентарный номер N <...>, литера А, А2, А3 (на поэтажном плане <...>), состоящая из комнаты N <...> площадью <...> кв. м, коридора N <...> площадью <...> кв. м, комнаты N <...> площадью <...> кв. м, комнаты N <...> площадью <...> кв. м, комнаты N <...> площадью <...> кв. м, кухни площадью <...> кв. м, коридора N <...> площадью <...> кв. м, санузла N <...> площадью <...> кв. м, всего площадью <...> кв. м, с сохранением отдельного входа в соответствии со сложившимся порядком пользования, в собственность К.А.Г. выделена часть жилого <...> в г. Омске, литера А, А1 (на поэтажном плане <...> мансарда), состоящая из комнаты N <...> площадью <...> кв. м, кухни N <...> площадью <...> кв. м, санузла N <...> площадью <...> кв. м, коридора N <...> площадью <...> кв. м, комнаты N <...> площадью <...> кв. м, коридора N <...> площадью <...> кв. м, веранды N <...> площадью <...> кв. м, мансарды, состоящей из комнаты N <...> площадью <...> кв. м, комнаты N <...> площадью <...> кв. м, комнаты N <...> площадью <...> кв. м, комнаты N <...> площадью <...> кв. м, комнаты N <...> площадью <...> кв. м, коридора N <...> площадью <...> кв. м, санузла N <...> площадью <...> кв. м, всего площадью <...> кв. м, с сохранением отдельного входа в соответствии со сложившимся порядком пользования.
За Е. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, с установлением его границы согласно варианту положения границ в соответствии с заключением эксперта ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" N <...> от 15.11.2010 г. за К.А.Г. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер N <...>, с установлением его границы согласно варианту положения границ в соответствии с заключением эксперта ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" N <...> от 15.11.2010 года.
В резолютивной части решения перечислены точки указанных границ. Решение вступило в законную силу 25.05.2011 года.
Определением Ленинского районного суд г. Омска от 15.08.2011 года (т. 3 л.д. 161-162) решение было разъяснено, путем указания на то, что признание права собственности за Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, а за К.А.Г. - на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, является основанием для прекращения права общей долевой собственности собственников <...> в г. Омске на земельный участок с кадастровым номером N <...>.
Кассационным определением Омского областного суда от 14.09.2011 года вышеуказанное определение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 175-178).
Определением Ленинского районного суда <...> от 10.08.2011 года исправлена допущенная в решении суда от 05.04.2011 года описка, а именно: из абзаца 7 резолютивной части исключены слова "кадастровый номер N <...>" (т. 3 л.д. 156). Кассационным определением Омского областного суда от 14.09.2011 года вышеуказанное определение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 182-184).
Определением Ленинского районного суда <...> от 24.02.2012 года решение суда от 05.04.2011 года разъяснено путем указания на то, что данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей N <...> от 19.05.2003 года и N <...> от 12.03.2001 года о праве Е. и К.А.Г. на <...> в г. Омске (т. 3 л.д. 194-195).
К.А.Г. вновь обратился с заявлением о разъяснении решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для разъяснения решения суда.
Содержание заявления К.А.Г. свидетельствует об его несогласии с постановленным по делу решением и последующими определениями, его разъясняющими, что не является правовым основанием для нового разъяснения судебного акта, поскольку не свидетельствует о неясности судебного решения.
При этом судом правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что Е. на основании решения суда произведена государственная регистрация права собственности на часть жилого дома и земельный участок, что свидетельствует об исполнении судебного решения в отношении нее.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ввиду его неясности решения суда в отношении прав собственности К.А.Г., суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о разъяснении решения суда противоречат протоколу судебного заседания от 29 ноября 2013 года, а также оспариваемому определению.
Доводы частной жалобы к иному выводу не ведут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)