Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Д.А. по доверенности Н. на решение Тахтамукайского районного суда от 12.03.2014 года, которым постановлено:
постановление администрации МО "Тахтамукайский район" от ДД.ММ.ГГГГ года, N, в части заключения с гр. С.Д.А. ФИО12 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, рядом с <адрес> -признать незаконным.
Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> рядом с <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, N заключенный между администрацией МО "<адрес>" с гр. С.Д.А. ФИО13 - признать недействительным.
Вернуть стороны в первоначальное положение - возвратить земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N администрации МО "<адрес>" для исполнения договора аренды с ООО "Фиш", а с администрации МО "<адрес>" взыскать в пользу С.Д.А. ФИО14 <данные изъяты>
Признать недействительной запись о регистрации права собственности за С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, рядом с <адрес>., с последующим ее погашением.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителей ответчика С.Д.А. по доверенности К. и Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец ООО "ФИШ" обратился в суд с иском к С.Д.А., Администрации МО "Тахтамукайский район" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и записи о регистрации права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указал, что между ООО "Фиш" и администрацией МО "Тахтамукайский район" был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N согласно которому ООО "Фиш" был передан за плату во временное владение и пользование земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, рядом с <адрес>.
Распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N в данное распоряжение - были внесены изменения, а именно - изменен вид разрешенного использования земельного участка "для строительства пруда, обустройства территории и организации рыбоводческого хозяйства с предоставлением услуг в области рыболовства".
Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за N
ДД.ММ.ГГГГ. С.Д.А. обратился к Главе администрации МО "Тахтамукайский район" с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>.
В связи с тем, что, ответа на свое заявление С.Д.А., не получил он обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на Дону с заявлением к Администрации МО "Тахтамукайский район" Республика Адыгея об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.
Решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. суд обязал администрацию МО "Тахтамукайский район" Республики Адыгея заключить с С.Д.А. договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> относящегося к категории "земли сельскохозяйственного назначения" для использования зданий и строений молочно-товарной фермы для содержания в стойлово-пастбищном порядке крупного рогатого скота, по цене установленной Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея N 57 от 8 апреля 2002 года и равной пятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого в собственность земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ. администрацией МО "Тахтамукайский район" было издано распоряжение N "Об отмене распоряжения главы МО "Тахтамукайскии район" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду Земельного участка расположенного по адресу: РА. <адрес>, <адрес> <адрес>, рядом с <адрес>, ООО "Фиш", а также об отмене распоряжения главы МО "Тахтамукайский район" N от ДД.ММ.ГГГГ. "О внесении изменений в распоряжение главы МО "Тахтамукайский район" N от ДД.ММ.ГГГГ. "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенный по адресу: РА, <адрес>, <адрес>, рядом с <адрес>, ООО "Фиш".
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N заявление ООО "Фиш" было удовлетворено и признано незаконным распоряжение главы МО "Тахтамукайский грайон" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене распоряжения главы МО "Тахтамукайский район" N от ДД.ММ.ГГГГ. "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: РА, <адрес>, <адрес>, рядом с <адрес>, ООО "Фиш", а также об отмене распоряжения главы МО "Тахтамукайский район" N от ДД.ММ.ГГГГ. "О внесении изменений в распоряжение главы МО "Тахтамукайский район" N I от ДД.ММ.ГГГГ "Об предоставлении в аренду земельного участка по адресу: РА:<адрес>, <адрес> <адрес>, рядом с <адрес>, ООО "Фиш".
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда РФ и пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ подтвердил Федеральный Арбитражный суд Северо- Кавказского округа.
Не смотря на это, постановлением администрации МО "Тахтамукайский район" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о заключении договоров купли- продажи земельных участков С.Д.А. с кадастровым номером N из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> и спорного земельного участка с кадастровым номером N из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, рядом с <адрес>, для эксплуатации зданий и строений молочно - товарной фермы С.Д.А., а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи N, согласно которому администрация МО "Тахтамукайский район", продает земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: t<адрес>, рядом с <адрес> для строительства пруда за <данные изъяты> С.Д.А. При этом в договоре купли- продажи указано об обременении продаваемого участка правом аренды в пользу ООО "Фиш".
Считает, что действиями администрации МО "Тахтамукайский район" нарушены его права арендатора, в связи с чем просит:
- -признать постановление администрации МО "Тахтамукайский район" от ДД.ММ.ГГГГ года, N в части заключения с С.Д.А., договора продажи земельного участка с кадастровым номером N об площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, рядом <адрес> -незаконным;
- - договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Тахтамукайское сельское поселение, рядом с <адрес>, заключенный администрацией МО "<адрес>" с С.Д.А. - признать недействительным;
- -признать недействительной регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, на земельный участок с кадастровым: номером N, общей площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, Тахтамукайское <адрес>, рядом с <адрес> за С.Д.А., с последующим ее погашением.
Представитель ответчика С.Д.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд. Кроме того, считает, что С.Д.А. стал собственником спорного земельного участка на законном основании согласно решению суда, и является собственником строений находящихся на спорном земельном участке.
Представитель ответчика администрации МО "Тахтамукайский район" при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Д.А. просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и процессуального закона, а также не исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Считает, что администрация МО "Тахтамукайскй район" действовала правомерно при издании оспариваемого постановления и заключении договора купли-продажи, поскольку данный участок является частью участка площадью <данные изъяты>., право на который имеет С.Д.А., что подтверждается схемами расположения испрашиваемого земельного участка, а также проверкой прокуратуры Тахтамукайского района. Кроме того указывает на то обстоятельство, что решения Арбитражных судов рассматривались в порядке главы 24 АПК РФ в рамках рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений и результатом данного рассмотрения не мог решаться вопрос о признании наличия или отсутствия права аренды ООО "Фиш" на земельный участок, в связи с чем спор о законности договора, является предметом самостоятельного иска. Полагает, что право пользования земельным участком возникло у С.Д.А. в силу ст. ст. 35, 36 ЗК РФ и является исключительным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Фиш" просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Кировского районного суда и в определении того же суда о порядке его исполнения, на основании которого издано оспариваемое постановление, речь идет о <данные изъяты>, а предметом договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является участок площадью <данные изъяты> При этом, как следует из материалов дела, какой либо документ подтверждающий, что земельный участок площадью <данные изъяты>, является частью земельного участка площадью <данные изъяты> отсутствует, в связи с чем пришел к выводу незаконности вынесенного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным исходя из вышеизложенных положений законодательства и установленных обстоятельств.
Судом первой инстанции также правильно определены нарушения норм статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, и установлено, что на данном земельном участке не расположены объекты недвижимости, принадлежащие С.Д.А., а имеются остатки строительного мусора, в связи с чем вывод суда о том, что у С.Д.А. не было правовых оснований предусмотренных ст. 36 ЗК РФ, на приобретение спорного земельного участка являются обоснованными.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что выкупная цена, определенная администрацией района в сумме <данные изъяты>. за <данные изъяты> земли, для целей эксплуатации зданий и сооружений, указанная в приложении к договору купли-продажи, не соответствует ее фактической цене и противоречит интересам муниципального образования, поскольку арендная плата, которую ежегодно оплачивает ООО "Фиш", составляет <данные изъяты>. в год.
Кроме того, продажа земельного участка должна была осуществляться в соответствии со ст. 38 ЗК РФ с аукциона или конкурса и при этом земельный участок должен быть без каких-либо обременений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на земельный участок, в том числе и на спорный за С.Д.А. и это решение обязательно для исполнения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как верно указал суд первой инстанции к моменту рассмотрения дела спорный земельный участок был выделен ООО "Фиш" по распоряжению главы администрации Тахтамукайского района N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ООО "Фиш" не был привлечен для участия в деле, следовательно, для ООО "Фиш" решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения не имеет.
Также судом первой инстанции установлено, что о нарушенном праве обществу стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ г. после получения извещения о дате судебного разбирательства в Ростовском областном суде по жалобе С.Д.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова - на Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исходя из смысла ч. 1 ст. 256 ГПК РФ утверждения апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы в полном объеме, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом верно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 12.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Ж.К.ПАНЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-641/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-641/2014
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Д.А. по доверенности Н. на решение Тахтамукайского районного суда от 12.03.2014 года, которым постановлено:
постановление администрации МО "Тахтамукайский район" от ДД.ММ.ГГГГ года, N, в части заключения с гр. С.Д.А. ФИО12 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, рядом с <адрес> -признать незаконным.
Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> рядом с <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, N заключенный между администрацией МО "<адрес>" с гр. С.Д.А. ФИО13 - признать недействительным.
Вернуть стороны в первоначальное положение - возвратить земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N администрации МО "<адрес>" для исполнения договора аренды с ООО "Фиш", а с администрации МО "<адрес>" взыскать в пользу С.Д.А. ФИО14 <данные изъяты>
Признать недействительной запись о регистрации права собственности за С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, рядом с <адрес>., с последующим ее погашением.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителей ответчика С.Д.А. по доверенности К. и Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец ООО "ФИШ" обратился в суд с иском к С.Д.А., Администрации МО "Тахтамукайский район" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и записи о регистрации права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указал, что между ООО "Фиш" и администрацией МО "Тахтамукайский район" был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N согласно которому ООО "Фиш" был передан за плату во временное владение и пользование земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, рядом с <адрес>.
Распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N в данное распоряжение - были внесены изменения, а именно - изменен вид разрешенного использования земельного участка "для строительства пруда, обустройства территории и организации рыбоводческого хозяйства с предоставлением услуг в области рыболовства".
Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за N
ДД.ММ.ГГГГ. С.Д.А. обратился к Главе администрации МО "Тахтамукайский район" с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>.
В связи с тем, что, ответа на свое заявление С.Д.А., не получил он обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на Дону с заявлением к Администрации МО "Тахтамукайский район" Республика Адыгея об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.
Решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. суд обязал администрацию МО "Тахтамукайский район" Республики Адыгея заключить с С.Д.А. договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> относящегося к категории "земли сельскохозяйственного назначения" для использования зданий и строений молочно-товарной фермы для содержания в стойлово-пастбищном порядке крупного рогатого скота, по цене установленной Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея N 57 от 8 апреля 2002 года и равной пятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого в собственность земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ. администрацией МО "Тахтамукайский район" было издано распоряжение N "Об отмене распоряжения главы МО "Тахтамукайскии район" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду Земельного участка расположенного по адресу: РА. <адрес>, <адрес> <адрес>, рядом с <адрес>, ООО "Фиш", а также об отмене распоряжения главы МО "Тахтамукайский район" N от ДД.ММ.ГГГГ. "О внесении изменений в распоряжение главы МО "Тахтамукайский район" N от ДД.ММ.ГГГГ. "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенный по адресу: РА, <адрес>, <адрес>, рядом с <адрес>, ООО "Фиш".
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N заявление ООО "Фиш" было удовлетворено и признано незаконным распоряжение главы МО "Тахтамукайский грайон" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене распоряжения главы МО "Тахтамукайский район" N от ДД.ММ.ГГГГ. "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: РА, <адрес>, <адрес>, рядом с <адрес>, ООО "Фиш", а также об отмене распоряжения главы МО "Тахтамукайский район" N от ДД.ММ.ГГГГ. "О внесении изменений в распоряжение главы МО "Тахтамукайский район" N I от ДД.ММ.ГГГГ "Об предоставлении в аренду земельного участка по адресу: РА:<адрес>, <адрес> <адрес>, рядом с <адрес>, ООО "Фиш".
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда РФ и пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ подтвердил Федеральный Арбитражный суд Северо- Кавказского округа.
Не смотря на это, постановлением администрации МО "Тахтамукайский район" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о заключении договоров купли- продажи земельных участков С.Д.А. с кадастровым номером N из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> и спорного земельного участка с кадастровым номером N из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, рядом с <адрес>, для эксплуатации зданий и строений молочно - товарной фермы С.Д.А., а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи N, согласно которому администрация МО "Тахтамукайский район", продает земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: t<адрес>, рядом с <адрес> для строительства пруда за <данные изъяты> С.Д.А. При этом в договоре купли- продажи указано об обременении продаваемого участка правом аренды в пользу ООО "Фиш".
Считает, что действиями администрации МО "Тахтамукайский район" нарушены его права арендатора, в связи с чем просит:
- -признать постановление администрации МО "Тахтамукайский район" от ДД.ММ.ГГГГ года, N в части заключения с С.Д.А., договора продажи земельного участка с кадастровым номером N об площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, рядом <адрес> -незаконным;
- - договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Тахтамукайское сельское поселение, рядом с <адрес>, заключенный администрацией МО "<адрес>" с С.Д.А. - признать недействительным;
- -признать недействительной регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, на земельный участок с кадастровым: номером N, общей площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, Тахтамукайское <адрес>, рядом с <адрес> за С.Д.А., с последующим ее погашением.
Представитель ответчика С.Д.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд. Кроме того, считает, что С.Д.А. стал собственником спорного земельного участка на законном основании согласно решению суда, и является собственником строений находящихся на спорном земельном участке.
Представитель ответчика администрации МО "Тахтамукайский район" при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Д.А. просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и процессуального закона, а также не исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Считает, что администрация МО "Тахтамукайскй район" действовала правомерно при издании оспариваемого постановления и заключении договора купли-продажи, поскольку данный участок является частью участка площадью <данные изъяты>., право на который имеет С.Д.А., что подтверждается схемами расположения испрашиваемого земельного участка, а также проверкой прокуратуры Тахтамукайского района. Кроме того указывает на то обстоятельство, что решения Арбитражных судов рассматривались в порядке главы 24 АПК РФ в рамках рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений и результатом данного рассмотрения не мог решаться вопрос о признании наличия или отсутствия права аренды ООО "Фиш" на земельный участок, в связи с чем спор о законности договора, является предметом самостоятельного иска. Полагает, что право пользования земельным участком возникло у С.Д.А. в силу ст. ст. 35, 36 ЗК РФ и является исключительным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Фиш" просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Кировского районного суда и в определении того же суда о порядке его исполнения, на основании которого издано оспариваемое постановление, речь идет о <данные изъяты>, а предметом договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является участок площадью <данные изъяты> При этом, как следует из материалов дела, какой либо документ подтверждающий, что земельный участок площадью <данные изъяты>, является частью земельного участка площадью <данные изъяты> отсутствует, в связи с чем пришел к выводу незаконности вынесенного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным исходя из вышеизложенных положений законодательства и установленных обстоятельств.
Судом первой инстанции также правильно определены нарушения норм статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, и установлено, что на данном земельном участке не расположены объекты недвижимости, принадлежащие С.Д.А., а имеются остатки строительного мусора, в связи с чем вывод суда о том, что у С.Д.А. не было правовых оснований предусмотренных ст. 36 ЗК РФ, на приобретение спорного земельного участка являются обоснованными.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что выкупная цена, определенная администрацией района в сумме <данные изъяты>. за <данные изъяты> земли, для целей эксплуатации зданий и сооружений, указанная в приложении к договору купли-продажи, не соответствует ее фактической цене и противоречит интересам муниципального образования, поскольку арендная плата, которую ежегодно оплачивает ООО "Фиш", составляет <данные изъяты>. в год.
Кроме того, продажа земельного участка должна была осуществляться в соответствии со ст. 38 ЗК РФ с аукциона или конкурса и при этом земельный участок должен быть без каких-либо обременений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на земельный участок, в том числе и на спорный за С.Д.А. и это решение обязательно для исполнения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как верно указал суд первой инстанции к моменту рассмотрения дела спорный земельный участок был выделен ООО "Фиш" по распоряжению главы администрации Тахтамукайского района N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ООО "Фиш" не был привлечен для участия в деле, следовательно, для ООО "Фиш" решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения не имеет.
Также судом первой инстанции установлено, что о нарушенном праве обществу стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ г. после получения извещения о дате судебного разбирательства в Ростовском областном суде по жалобе С.Д.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова - на Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исходя из смысла ч. 1 ст. 256 ГПК РФ утверждения апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы в полном объеме, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом верно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 12.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Ж.К.ПАНЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)