Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикварная фирма "Лигия"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по делу N А65-1600/2015 (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикварная фирма "Лигия" (ОГРН 1021602864140, ИНН 1654001452), Республика Татарстан, г. Казань,
к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань,
при участии третьих лиц: Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани", г. Казань,
Религиозная организация "Казанская иудейская община", Республика Татарстан, г. Казань,
Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение для детей, проявивших выдающиеся способности "Средняя общеобразовательная школа-интернат "Специализированный олимпиадно-научный центр "Солнце" Вахитовского района г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании бездействия незаконным,
Общество с ограниченной ответственностью "Антикварная фирма "Лигия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ответчик-1, Исполком) и Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик-2, Комитет) с требованием признать незаконным бездействие ответчиков по непринятию решения о предоставлении обществу в собственность земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 282 кв. м с кадастровым номером 16:50:010401:82, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 13/16, не направлению ему копию такого решения, не заключению с обществом договора купли-продажи земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 282 кв. м с кадастровым номером 16:50:010401:82, расположенного по адресу: Казань, ул. Профсоюзная, д. 13/16; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав общества, обязать ответчиков принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 282 кв. м с кадастровым номером 16:50:010401:82, расположенного по адресу: Казань, ул. Профсоюзная, д. 13/16, и направить ему копию такого решения; обязать ответчиков заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 282 кв. м с кадастровым номером 16:50:010401:82, расположенного по адресу: Казань, ул. Профсоюзная, д. 13/16; взыскать с Муниципального образования г. Казани в лице исполнительного комитета за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества в счет компенсации за неисполнение судебного акта в полном объеме 15 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого месяца, 60 000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго месяца, 80 000 руб. за каждый день неисполнения с третьего месяца.
Определением суда от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани" (третье лицо-1).
Определением суда от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Религиозная организация "Казанская иудейская община" (третье лицо-2) и Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение для детей, проявивших выдающиеся способности "Средняя общеобразовательная школа-интернат "Специализированный олимпиадно-научный центр "Солнце" Вахитовского района г. Казани (третье лицо-3).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по делу N А65-1600/2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество является собственником земельных участков общей площадью 802 кв. м (кадастровый номер 16:50:010401:18) и общей площадью 410 кв. м (16:50:01 04 01:0010), расположенных по адресу: г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 13/16, а также здания, расположенного по данному адресу.
В целях предоставления смежного земельного участка под благоустройство территории общество обратилось в Комитет с заявлением от 02.07.2012 N 02/10-67 о предоставлении в собственность обществу смежного земельного участка под благоустройство территории (т. 1 л.д. 29). Письмом от 02.08.2012 N 164-АФ, адресованным Комитету, (т. 1 л.д. 30) общество просило внести поправку в свое заявление от 02.07.2012, в частности, изменить его характер (передать в собственность на передать в аренду земельный участок под благоустройство территории).
Подготовленный Комитетом проект постановления Исполкома "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Профсоюзная на кадастровом плане территории" отклонен руководством Исполкома, о чем обществу сообщено письмом Комитета от 15.10.2012 N 18100. Не согласившись с данным ответом, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия Исполкома, выразившегося в неутверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 282 кв. м во дворе здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 13/16, на кадастровом плане соответствующей территории, в непринятии решения о передаче в аренду указанного земельного участка и направлении копии такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка, в незаключении договора аренды указанного земельного участка; об обязании Исполкома совершить вышеуказанные действия (с учетом принятого судом изменения предмета заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 по делу N А65-32501/2012 отказ Комитета об утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в письме от 15.10.2012, признан незаконным, суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующего решения. В остальной части заявления отказано.
Решением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2013 удовлетворено заявление Комитета о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 18.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебный акт отменен.
Решением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 по делу N А65-32501/2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 по делу N А65-32501/2012 при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда первой инстанции от 21.03.2014 по делу N А65-32501/2012 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А65-32501/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка отменены, признан незаконным отказ Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в утверждении и выдаче схемы земельного участка, расположенного по ул. Профсоюзная на кадастровом плане территории, выраженный в письме от 15.10.2012 N 18100. Суд кассационной инстанции обязал Исполнительный комитет муниципального образования города Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об утверждении схемы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
После вынесения арбитражным судом кассационной инстанции постановления от 09.09.2014 по делу N А65-32501/2012 по существу спора общество обратилось в Комитет с заявлением N 206-АФ от 20.11.2014 (вх. N 23 094/КЗИО-ВХ от 20.11.2014), в котором указало на необходимость рассмотрения заявления от 02.07.2012 N 02/10-67 (в редакции письма от 02.08.2012 N 164-АФ), исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014, просило предоставить указанный земельный участок в аренду сроком на 5 лет для благоустройства территории.
В дополнении N 208-АФ от 12.12.2014 к заявлению N 206-АФ от 20.11.2014 общество просило в установленный законом срок осуществить действия по предоставлению обществу спорного земельного участка в собственность или в аренду сроком на 5 (пять) лет для благоустройства территории.
Письмом от 16.12.2014 N 22689/КЗИО-ИСХ Комитет сообщил обществу об утверждении постановлением Исполкома от 21.08.2014 N 5015 схемы расположения земельного участка площадью 282 кв. м на кадастровом плане территории и о постановке данного земельного участка на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 16:50:010401:82. Результата рассмотрения заявления общества о предоставлении спорного земельного участка в собственность либо в аренду указанное письмо не содержит.
Считая, что вышеуказанное обстоятельство не соответствует требованиям действующего законодательства, что Исполкомом и Комитетом допущено незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя с заявлением от 02.07.2012 с учетом изменений от 02.08.2012) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления предусмотренные статьей 29 данного Кодекса (п. 2). Согласно п. 3 данной статьи в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
В силу пункта 4 названной статьи орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 данного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 этой статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Согласно п. 6 указанной статьи Кодекса договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 означенной статьи решения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.04.2010 N 16158/09, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться в соответствии с их целевым назначением, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию, в частности, в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования, этот принцип уточнен в статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Системное толкование статей 1, 7, 34 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о необходимости указания в заявлении вида разрешенного использования земельного участка.
Вступившими в законную силу постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 и от 09.09.2014 по делу А65-32501/2012 с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле, установлено следующее:
- - применительно к спорному случаю в обращении от 02.07.2012 общество просило предоставить участок в аренду под благоустройство территории;
- - Комитет отказал религиозной организации "Казанская иудейская община" в предоставлении земельного участка по ул. Профсоюзная, данный отказ в установленном порядке не оспорен, незаконным не признан. На момент рассмотрения заявления общества иных не рассмотренных заявок не имелось;
- - испрашиваемый земельный участок находится между домами N 15 и N 13/16 по ул. Профсоюзной, принадлежащих религиозной организации "Казанская иудейская община" и обществу соответственно, при этом данный участок является территорией внутридворового проезда к дому N 13/16, в связи с чем формирование земельного участка возможно;
- - на момент подачи заявления обществом и отказа в утверждении схемы, оформленного письмом от 15.10.2012, действовало решение Казанской городской Думы от 23.08.2006 N 49-11 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством". К спорным правоотношениям не применимо решение Казанской городской Думы от 27.12.2012 N 10-19 "О предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством";
- - при обращении с заявлением фирмой были соблюдены требования пунктов 4.1 - 4.6 Порядка предоставления земельных участков, утвержденного решением Казанской городской Думы от 23.08.2006 N 49-11, в силу которого допускалось предоставление земельных участков, в том числе и для благоустройства.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Тем самым, доводы ответчиков о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению действующее в настоящее время Решение Казанской городской Думы от 27.12.2012 N 10-19, не предусматривающее предоставление земельных участков не связанных со строительством в собственность, а также на наличие нескольких претендентов на спорный земельный участок, судом отклонены. Указанными судебными актами Арбитражного суда Поволжского округа установлено, что на момент обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка для благоустройства иные претенденты на спорный земельный участок, чьи заявления не были на тот момент рассмотрены, отсутствовали.
По вышеуказанным основаниям судом также отклонены доводы третьего лица о том, что предоставление возможно путем выставления права аренды спорного земельного участка на торги. В силу п. 4.2 Порядка предоставления земельных участков, утвержденного решением Казанской городской Думы от 23.08.2006 N 49-11, земельные участки для благоустройства подлежали предоставлению в аренду сроком до пяти лет включительно без проведения торгов, тем более, что, как установлено вышеуказанными постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа, на момент обращения общества с заявлением от 02.07.2012 (в редакции от 02.08.2012) иных претендентов на спорный земельный участок не было.
Отклонен судом и довод третьего лица-2 на наличие охранного обязательства N А-303 на объект культурного наследия регионального (республиканского) значения "Здание Казанского еврейского молитвенного дома - синагога, 1913 - 1915 гг.", расположенный по адресу: г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 15, и карту-схему границ данного объекта, как на основание предоставления спорного земельного участка именно третьему лицу-2, поскольку включение спорного земельного участка в границы территории указанного объекта культурного наследия само по себе не предполагает передачу этого земельного участка владельцу данного объекта на праве аренды, а лишь предполагает наложение определенных ограничений и обязательств на владельца земельного участка.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований заявителя судом не усмотрено в связи со следующим.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 3 статьи 133 АПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.
Как установлено судом из материалов дела и подтверждено представителем заявителя, общество обратилось к ответчику-2 с заявлением от 02.07.2012 (в редакции от 02.08.2012) о предоставлении обществу смежного земельного участка под благоустройство территории в аренду. Данное обстоятельство установлено также вступившими в законную силу постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 и от 09.09.2014 по делу А65-32501/2012. Воля общества на получение спорного земельного участка в аренду подтверждается также заявлением общества от 20.11.2014 N 206-АФ.
Тем самым, из содержания требований заявителя с учетом законного материального интереса следует, что общество, обращаясь с заявлением от 02.07.2012 (в редакции от 02.08.2012), преследовало цель получения спорного земельного участка именно в аренду.
Требование же о предоставлении спорного земельного участка в собственность было изложено обществом лишь в дополнениях от 12.12.2014, то есть после принятия 27.12.2012 Казанской городской Думой решения N 10-19 "О предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", которым не предусмотрено предоставление земельных участков в собственность для целей благоустройства, причем в форме, не позволяющей однозначно установить испрашиваемое право на землю.
Из материалов дела и пояснений представителя заявителя судом установлено, что обществом оспаривается не бездействие по рассмотрению его первоначального заявления от 02.07.2012 (в редакции от 02.08.2012) и принятию решения по существу по результатам рассмотрения данного его заявления, а бездействие ответчиков по предоставлению обществу в собственность земельного участка, что целью обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением является приобретение спорного земельного участка в собственность на основании его заявления от 02.07.2012. При этом, заявителем каких-либо доказательств того, что обществом изменено содержание его заявления после 02.08.2012, что общество снова просило предоставить ему спорный земельный участок в собственность, причем в период действия решением Казанской городской Думы от 23.08.2006 N 49-11, не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют, об их наличии в ходе рассмотрения дела N А65-32501/2012 обществом также не заявлялось.
Вместе с тем, судом установлено, что следует также из постановлений Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 и от 09.09.2014 по делу N А65-32501/2012, что обязанностью ответчиков является рассмотрение заявления общества о предоставлении спорного земельного участка именно в аренду, причем в соответствии с Порядком предоставления земельных участков, утвержденным решением Казанской городской Думы от 23.08.2006 N 49-11.
Поскольку в период действия данного Порядка заявитель к ответчикам с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность не обращался, у ответчиков отсутствовала обязанность в соответствии с указанным Порядком принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 282 кв. м с кадастровым номером 16:50:010401:82, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 13/16, направить ему копию такого решения и заключить с обществом договор купли-продажи означенного земельного участка.
В обоснование своего права на предоставление спорного земельного участка ему в собственность, а не в аренду, заявителем указывалось о том, что лицу, владеющему на праве собственности или аренды земельным участком, занимаемым объектом капитального строительства, в случае если по заключению уполномоченного органа Исполкома г. Казани площади такого земельного участка недостаточно для эксплуатации объекта капитального строительства, смежный земельный участок для благоустройства предоставляется на том же праве, что и основной земельный участок, занятый объектом капитального строительства.
Однако, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, к заявлению общества от 02.07.2012 заключение уполномоченного органа Исполкома г. Казани о недостаточности площади земельного участка под принадлежащим обществу объектом капитального строительства для эксплуатации данного объекта не прилагалось, об этом обществом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие ответчиками решения о предоставлении обществу в собственность земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 282 кв. м с кадастровым номером 16:50:010401:82, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 13/16, не направление ему копии такого решения и не заключение с обществом договора купли-продажи означенного земельного участка не противоречит Земельному кодексу Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), Порядку предоставления земельных участков, утвержденному решением Казанской городской Думы от 23.08.2006 N 49-11, и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу того, что подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что для юридических лиц по данной категории дел установлена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по делу N А65-1600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антикварная фирма "Лигия" (ОГРН 1021602864140, ИНН 1654001452), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 26 от 24.06.2015 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 11АП-9642/2015 ПО ДЕЛУ N А65-1600/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А65-1600/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикварная фирма "Лигия"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по делу N А65-1600/2015 (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикварная фирма "Лигия" (ОГРН 1021602864140, ИНН 1654001452), Республика Татарстан, г. Казань,
к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань,
при участии третьих лиц: Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани", г. Казань,
Религиозная организация "Казанская иудейская община", Республика Татарстан, г. Казань,
Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение для детей, проявивших выдающиеся способности "Средняя общеобразовательная школа-интернат "Специализированный олимпиадно-научный центр "Солнце" Вахитовского района г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании бездействия незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антикварная фирма "Лигия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ответчик-1, Исполком) и Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик-2, Комитет) с требованием признать незаконным бездействие ответчиков по непринятию решения о предоставлении обществу в собственность земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 282 кв. м с кадастровым номером 16:50:010401:82, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 13/16, не направлению ему копию такого решения, не заключению с обществом договора купли-продажи земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 282 кв. м с кадастровым номером 16:50:010401:82, расположенного по адресу: Казань, ул. Профсоюзная, д. 13/16; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав общества, обязать ответчиков принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 282 кв. м с кадастровым номером 16:50:010401:82, расположенного по адресу: Казань, ул. Профсоюзная, д. 13/16, и направить ему копию такого решения; обязать ответчиков заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 282 кв. м с кадастровым номером 16:50:010401:82, расположенного по адресу: Казань, ул. Профсоюзная, д. 13/16; взыскать с Муниципального образования г. Казани в лице исполнительного комитета за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества в счет компенсации за неисполнение судебного акта в полном объеме 15 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого месяца, 60 000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго месяца, 80 000 руб. за каждый день неисполнения с третьего месяца.
Определением суда от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани" (третье лицо-1).
Определением суда от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Религиозная организация "Казанская иудейская община" (третье лицо-2) и Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение для детей, проявивших выдающиеся способности "Средняя общеобразовательная школа-интернат "Специализированный олимпиадно-научный центр "Солнце" Вахитовского района г. Казани (третье лицо-3).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по делу N А65-1600/2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество является собственником земельных участков общей площадью 802 кв. м (кадастровый номер 16:50:010401:18) и общей площадью 410 кв. м (16:50:01 04 01:0010), расположенных по адресу: г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 13/16, а также здания, расположенного по данному адресу.
В целях предоставления смежного земельного участка под благоустройство территории общество обратилось в Комитет с заявлением от 02.07.2012 N 02/10-67 о предоставлении в собственность обществу смежного земельного участка под благоустройство территории (т. 1 л.д. 29). Письмом от 02.08.2012 N 164-АФ, адресованным Комитету, (т. 1 л.д. 30) общество просило внести поправку в свое заявление от 02.07.2012, в частности, изменить его характер (передать в собственность на передать в аренду земельный участок под благоустройство территории).
Подготовленный Комитетом проект постановления Исполкома "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Профсоюзная на кадастровом плане территории" отклонен руководством Исполкома, о чем обществу сообщено письмом Комитета от 15.10.2012 N 18100. Не согласившись с данным ответом, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия Исполкома, выразившегося в неутверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 282 кв. м во дворе здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 13/16, на кадастровом плане соответствующей территории, в непринятии решения о передаче в аренду указанного земельного участка и направлении копии такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка, в незаключении договора аренды указанного земельного участка; об обязании Исполкома совершить вышеуказанные действия (с учетом принятого судом изменения предмета заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 по делу N А65-32501/2012 отказ Комитета об утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в письме от 15.10.2012, признан незаконным, суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующего решения. В остальной части заявления отказано.
Решением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2013 удовлетворено заявление Комитета о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 18.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебный акт отменен.
Решением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 по делу N А65-32501/2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 по делу N А65-32501/2012 при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда первой инстанции от 21.03.2014 по делу N А65-32501/2012 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А65-32501/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка отменены, признан незаконным отказ Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в утверждении и выдаче схемы земельного участка, расположенного по ул. Профсоюзная на кадастровом плане территории, выраженный в письме от 15.10.2012 N 18100. Суд кассационной инстанции обязал Исполнительный комитет муниципального образования города Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об утверждении схемы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
После вынесения арбитражным судом кассационной инстанции постановления от 09.09.2014 по делу N А65-32501/2012 по существу спора общество обратилось в Комитет с заявлением N 206-АФ от 20.11.2014 (вх. N 23 094/КЗИО-ВХ от 20.11.2014), в котором указало на необходимость рассмотрения заявления от 02.07.2012 N 02/10-67 (в редакции письма от 02.08.2012 N 164-АФ), исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014, просило предоставить указанный земельный участок в аренду сроком на 5 лет для благоустройства территории.
В дополнении N 208-АФ от 12.12.2014 к заявлению N 206-АФ от 20.11.2014 общество просило в установленный законом срок осуществить действия по предоставлению обществу спорного земельного участка в собственность или в аренду сроком на 5 (пять) лет для благоустройства территории.
Письмом от 16.12.2014 N 22689/КЗИО-ИСХ Комитет сообщил обществу об утверждении постановлением Исполкома от 21.08.2014 N 5015 схемы расположения земельного участка площадью 282 кв. м на кадастровом плане территории и о постановке данного земельного участка на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 16:50:010401:82. Результата рассмотрения заявления общества о предоставлении спорного земельного участка в собственность либо в аренду указанное письмо не содержит.
Считая, что вышеуказанное обстоятельство не соответствует требованиям действующего законодательства, что Исполкомом и Комитетом допущено незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя с заявлением от 02.07.2012 с учетом изменений от 02.08.2012) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления предусмотренные статьей 29 данного Кодекса (п. 2). Согласно п. 3 данной статьи в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
В силу пункта 4 названной статьи орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 данного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 этой статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Согласно п. 6 указанной статьи Кодекса договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 означенной статьи решения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.04.2010 N 16158/09, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться в соответствии с их целевым назначением, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию, в частности, в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования, этот принцип уточнен в статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Системное толкование статей 1, 7, 34 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о необходимости указания в заявлении вида разрешенного использования земельного участка.
Вступившими в законную силу постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 и от 09.09.2014 по делу А65-32501/2012 с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле, установлено следующее:
- - применительно к спорному случаю в обращении от 02.07.2012 общество просило предоставить участок в аренду под благоустройство территории;
- - Комитет отказал религиозной организации "Казанская иудейская община" в предоставлении земельного участка по ул. Профсоюзная, данный отказ в установленном порядке не оспорен, незаконным не признан. На момент рассмотрения заявления общества иных не рассмотренных заявок не имелось;
- - испрашиваемый земельный участок находится между домами N 15 и N 13/16 по ул. Профсоюзной, принадлежащих религиозной организации "Казанская иудейская община" и обществу соответственно, при этом данный участок является территорией внутридворового проезда к дому N 13/16, в связи с чем формирование земельного участка возможно;
- - на момент подачи заявления обществом и отказа в утверждении схемы, оформленного письмом от 15.10.2012, действовало решение Казанской городской Думы от 23.08.2006 N 49-11 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством". К спорным правоотношениям не применимо решение Казанской городской Думы от 27.12.2012 N 10-19 "О предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством";
- - при обращении с заявлением фирмой были соблюдены требования пунктов 4.1 - 4.6 Порядка предоставления земельных участков, утвержденного решением Казанской городской Думы от 23.08.2006 N 49-11, в силу которого допускалось предоставление земельных участков, в том числе и для благоустройства.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Тем самым, доводы ответчиков о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению действующее в настоящее время Решение Казанской городской Думы от 27.12.2012 N 10-19, не предусматривающее предоставление земельных участков не связанных со строительством в собственность, а также на наличие нескольких претендентов на спорный земельный участок, судом отклонены. Указанными судебными актами Арбитражного суда Поволжского округа установлено, что на момент обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка для благоустройства иные претенденты на спорный земельный участок, чьи заявления не были на тот момент рассмотрены, отсутствовали.
По вышеуказанным основаниям судом также отклонены доводы третьего лица о том, что предоставление возможно путем выставления права аренды спорного земельного участка на торги. В силу п. 4.2 Порядка предоставления земельных участков, утвержденного решением Казанской городской Думы от 23.08.2006 N 49-11, земельные участки для благоустройства подлежали предоставлению в аренду сроком до пяти лет включительно без проведения торгов, тем более, что, как установлено вышеуказанными постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа, на момент обращения общества с заявлением от 02.07.2012 (в редакции от 02.08.2012) иных претендентов на спорный земельный участок не было.
Отклонен судом и довод третьего лица-2 на наличие охранного обязательства N А-303 на объект культурного наследия регионального (республиканского) значения "Здание Казанского еврейского молитвенного дома - синагога, 1913 - 1915 гг.", расположенный по адресу: г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 15, и карту-схему границ данного объекта, как на основание предоставления спорного земельного участка именно третьему лицу-2, поскольку включение спорного земельного участка в границы территории указанного объекта культурного наследия само по себе не предполагает передачу этого земельного участка владельцу данного объекта на праве аренды, а лишь предполагает наложение определенных ограничений и обязательств на владельца земельного участка.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований заявителя судом не усмотрено в связи со следующим.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 3 статьи 133 АПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.
Как установлено судом из материалов дела и подтверждено представителем заявителя, общество обратилось к ответчику-2 с заявлением от 02.07.2012 (в редакции от 02.08.2012) о предоставлении обществу смежного земельного участка под благоустройство территории в аренду. Данное обстоятельство установлено также вступившими в законную силу постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 и от 09.09.2014 по делу А65-32501/2012. Воля общества на получение спорного земельного участка в аренду подтверждается также заявлением общества от 20.11.2014 N 206-АФ.
Тем самым, из содержания требований заявителя с учетом законного материального интереса следует, что общество, обращаясь с заявлением от 02.07.2012 (в редакции от 02.08.2012), преследовало цель получения спорного земельного участка именно в аренду.
Требование же о предоставлении спорного земельного участка в собственность было изложено обществом лишь в дополнениях от 12.12.2014, то есть после принятия 27.12.2012 Казанской городской Думой решения N 10-19 "О предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", которым не предусмотрено предоставление земельных участков в собственность для целей благоустройства, причем в форме, не позволяющей однозначно установить испрашиваемое право на землю.
Из материалов дела и пояснений представителя заявителя судом установлено, что обществом оспаривается не бездействие по рассмотрению его первоначального заявления от 02.07.2012 (в редакции от 02.08.2012) и принятию решения по существу по результатам рассмотрения данного его заявления, а бездействие ответчиков по предоставлению обществу в собственность земельного участка, что целью обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением является приобретение спорного земельного участка в собственность на основании его заявления от 02.07.2012. При этом, заявителем каких-либо доказательств того, что обществом изменено содержание его заявления после 02.08.2012, что общество снова просило предоставить ему спорный земельный участок в собственность, причем в период действия решением Казанской городской Думы от 23.08.2006 N 49-11, не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют, об их наличии в ходе рассмотрения дела N А65-32501/2012 обществом также не заявлялось.
Вместе с тем, судом установлено, что следует также из постановлений Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 и от 09.09.2014 по делу N А65-32501/2012, что обязанностью ответчиков является рассмотрение заявления общества о предоставлении спорного земельного участка именно в аренду, причем в соответствии с Порядком предоставления земельных участков, утвержденным решением Казанской городской Думы от 23.08.2006 N 49-11.
Поскольку в период действия данного Порядка заявитель к ответчикам с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность не обращался, у ответчиков отсутствовала обязанность в соответствии с указанным Порядком принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 282 кв. м с кадастровым номером 16:50:010401:82, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 13/16, направить ему копию такого решения и заключить с обществом договор купли-продажи означенного земельного участка.
В обоснование своего права на предоставление спорного земельного участка ему в собственность, а не в аренду, заявителем указывалось о том, что лицу, владеющему на праве собственности или аренды земельным участком, занимаемым объектом капитального строительства, в случае если по заключению уполномоченного органа Исполкома г. Казани площади такого земельного участка недостаточно для эксплуатации объекта капитального строительства, смежный земельный участок для благоустройства предоставляется на том же праве, что и основной земельный участок, занятый объектом капитального строительства.
Однако, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, к заявлению общества от 02.07.2012 заключение уполномоченного органа Исполкома г. Казани о недостаточности площади земельного участка под принадлежащим обществу объектом капитального строительства для эксплуатации данного объекта не прилагалось, об этом обществом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие ответчиками решения о предоставлении обществу в собственность земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 282 кв. м с кадастровым номером 16:50:010401:82, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 13/16, не направление ему копии такого решения и не заключение с обществом договора купли-продажи означенного земельного участка не противоречит Земельному кодексу Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), Порядку предоставления земельных участков, утвержденному решением Казанской городской Думы от 23.08.2006 N 49-11, и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу того, что подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что для юридических лиц по данной категории дел установлена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по делу N А65-1600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антикварная фирма "Лигия" (ОГРН 1021602864140, ИНН 1654001452), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 26 от 24.06.2015 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)