Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель указывает на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Н**-Ф** муниципального района Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г., которым постановлено: В исковых требованиях учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации "Н**-Ф** муниципального района" к Л. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 287.439, 87 руб. - отказать.
установила:
Комитет по управлению имуществом администрации "Н**-Ф** муниципального района" Московской области обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности за период с 01.ХХ.2014 года по 16.ХХ.2014 года в размере 287 439,87 руб., и о расторжении договора аренды земельного участка по договору N ХХХХ от 22.ХХ.2013 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик в нарушение условий договора, платежи за третий и четвертый кварталы 2013 года, первый и второй кварталы 2014 года вносил с опозданием, а именно, за 2 квартал не в полном объеме, а арендная плата за третий квартал 2014 года не была им уплачена и за арендатором образовалась задолженность на сумму 95 813 руб. 29 коп.
Истец, в связи с тем, что ответчик систематически нарушал сроки внесения арендной платы, просил взыскать с ответчика Л. задолженность по арендной плате и досрочно уплатить арендную плату по договору за два предстоящих срока: за 4 квартал 2014 года и за 1 квартал 2015 года на общую сумму 91 626 руб. 58 коп. (95 813, 29 x 2), ссылаясь на то, что требования истца об уплате задолженности и начисленной предоплаты арендной платы в размере 287 439 руб. 87 коп. (95 813, 29 + 191 626, 58) ответчик в претензионном порядке не исполнил.
Представитель истца в суде первой инстанции требования поддержал.
Ответчик Л. в суде просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанная истцом задолженность была им погашена.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Комитет по управлению имуществом администрации Н**-Ф** муниципального района Московской области по доводам апелляционной жалобы как незаконного в части отказа во взыскании досрочно начисленной арендной платы за два срока подряд по договору за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя Комитета по управлению имуществом администрации Н**-Ф** муниципального района Московской области, который был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Выслушав объяснения Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, п. 3 ст. 420 ГК, ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит в обжалуемой части, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ и подпунктом 3.2.2 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N ххх "О регулировании земельных отношений в Московской области" и в соответствии с условием пункта 2.6 договора: арендная плата, определенная по результатам торгов, изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, учитывающий максимальный уровень инфляции, установленный в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, применяемый ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.
В силу положений ч. 3 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N ххх "О регулировании земельных отношений в Московской области" стороны по договору достигли соглашения о том, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего (отчетного) квартала.
В соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом, арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных торгов с ответчиком Л. был заключен договор аренды N ХХХХ от 22.ХХ.2013 г. земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью ххх кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный в *** сроком на три года, о чем была внесена регистрационная запись об обременении земельного участка арендой в пользу Л. в ЕГРП.
Годовая арендная плата за участок, в соответствии с предложением победителя аукциона и условием договора аренды была определена в размере 365 003 руб. 00 коп.
Об изменении размера арендной платы по договору в 2014 году Л. письменно был уведомлен Комитетом.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору аренды, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения решения Арендатором об оплате начисленной арендной платы по договору аренды земельного участка, ответчик оплатил всю текущую задолженность по арендной плате, данные платежи были истцом получены, что подтверждается представленной ответчиком квитанцией об оплате указанной задолженности по платежному поручению N ххх от 16 ХХ 2014 года на сумму 173 950 руб. 73 коп. (л.д. 65).
При этом, оснований для взыскания досрочно начисленной арендной платы по договору за два срока подряд за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года в размере 191 626 руб. 58 коп., у суда первой инстанции не имелось, так как условиями договора не предусмотрено взыскание задолженности на будущий период, который еще не наступил на момент подачи иска в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Н**-Ф** муниципального района Московской области.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил п. 5 ст. 614 ГК РФ, предусматривающий, что если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом, арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд, не влечет отмену решения суда, так как согласно условиям договора, п. 3.1.1. договора аренды земельного участка N ХХХХ от 22 ХХ 2013 года при невнесении арендной платы два раза подряд, либо внесение ее не в полном объеме на протяжении указанного периода, является основанием для обращения истца к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора, а не для обращения истца с требованием о досрочном внесении им арендной платы в установленный арендодателем срок за два срока подряд.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не могут служить основанием к его отмене в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Н**-Ф** муниципального района Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6786
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель указывает на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6786
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Н**-Ф** муниципального района Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г., которым постановлено: В исковых требованиях учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации "Н**-Ф** муниципального района" к Л. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 287.439, 87 руб. - отказать.
установила:
Комитет по управлению имуществом администрации "Н**-Ф** муниципального района" Московской области обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности за период с 01.ХХ.2014 года по 16.ХХ.2014 года в размере 287 439,87 руб., и о расторжении договора аренды земельного участка по договору N ХХХХ от 22.ХХ.2013 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик в нарушение условий договора, платежи за третий и четвертый кварталы 2013 года, первый и второй кварталы 2014 года вносил с опозданием, а именно, за 2 квартал не в полном объеме, а арендная плата за третий квартал 2014 года не была им уплачена и за арендатором образовалась задолженность на сумму 95 813 руб. 29 коп.
Истец, в связи с тем, что ответчик систематически нарушал сроки внесения арендной платы, просил взыскать с ответчика Л. задолженность по арендной плате и досрочно уплатить арендную плату по договору за два предстоящих срока: за 4 квартал 2014 года и за 1 квартал 2015 года на общую сумму 91 626 руб. 58 коп. (95 813, 29 x 2), ссылаясь на то, что требования истца об уплате задолженности и начисленной предоплаты арендной платы в размере 287 439 руб. 87 коп. (95 813, 29 + 191 626, 58) ответчик в претензионном порядке не исполнил.
Представитель истца в суде первой инстанции требования поддержал.
Ответчик Л. в суде просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанная истцом задолженность была им погашена.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Комитет по управлению имуществом администрации Н**-Ф** муниципального района Московской области по доводам апелляционной жалобы как незаконного в части отказа во взыскании досрочно начисленной арендной платы за два срока подряд по договору за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя Комитета по управлению имуществом администрации Н**-Ф** муниципального района Московской области, который был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Выслушав объяснения Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, п. 3 ст. 420 ГК, ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит в обжалуемой части, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ и подпунктом 3.2.2 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N ххх "О регулировании земельных отношений в Московской области" и в соответствии с условием пункта 2.6 договора: арендная плата, определенная по результатам торгов, изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, учитывающий максимальный уровень инфляции, установленный в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, применяемый ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.
В силу положений ч. 3 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N ххх "О регулировании земельных отношений в Московской области" стороны по договору достигли соглашения о том, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего (отчетного) квартала.
В соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом, арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных торгов с ответчиком Л. был заключен договор аренды N ХХХХ от 22.ХХ.2013 г. земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью ххх кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный в *** сроком на три года, о чем была внесена регистрационная запись об обременении земельного участка арендой в пользу Л. в ЕГРП.
Годовая арендная плата за участок, в соответствии с предложением победителя аукциона и условием договора аренды была определена в размере 365 003 руб. 00 коп.
Об изменении размера арендной платы по договору в 2014 году Л. письменно был уведомлен Комитетом.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору аренды, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения решения Арендатором об оплате начисленной арендной платы по договору аренды земельного участка, ответчик оплатил всю текущую задолженность по арендной плате, данные платежи были истцом получены, что подтверждается представленной ответчиком квитанцией об оплате указанной задолженности по платежному поручению N ххх от 16 ХХ 2014 года на сумму 173 950 руб. 73 коп. (л.д. 65).
При этом, оснований для взыскания досрочно начисленной арендной платы по договору за два срока подряд за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года в размере 191 626 руб. 58 коп., у суда первой инстанции не имелось, так как условиями договора не предусмотрено взыскание задолженности на будущий период, который еще не наступил на момент подачи иска в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Н**-Ф** муниципального района Московской области.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил п. 5 ст. 614 ГК РФ, предусматривающий, что если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом, арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд, не влечет отмену решения суда, так как согласно условиям договора, п. 3.1.1. договора аренды земельного участка N ХХХХ от 22 ХХ 2013 года при невнесении арендной платы два раза подряд, либо внесение ее не в полном объеме на протяжении указанного периода, является основанием для обращения истца к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора, а не для обращения истца с требованием о досрочном внесении им арендной платы в установленный арендодателем срок за два срока подряд.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не могут служить основанием к его отмене в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Н**-Ф** муниципального района Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)