Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.П. Тихонова
судей М.С. Кораблевой, О.В. Савенкова
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Спиридоновым Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фрунзе Парк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015
по делу N А40-3501/14, принятое судьей Рыбиным Д.С.
по иску Департамент ИЗО г. Ростова на Дону к ООО "Фрунзе Парк"
о расторжении договора
без вызова сторон
установил:
Определением от 24.06.2015 Арбитражный суд г. Москвы передал дело N А40-3501/14 на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.
ООО "Фрунзе Парк" (далее - Общество) не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает неправомерным вывод суда о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.
Просит отменить определение.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.03.2005 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 27183, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 368.718 кв. м с кадастровым номером 61:44:030402:0011, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Проспект 40-летия Победы, д. 1/4 - ул. Вересаева, д. 107 для использования в целях проектирования, строительства и последующей эксплуатации агротехнического комплекса в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении ФРС по Ростовской области.
Исковые требования заявлены о расторжении указанного договора.
Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор по настоящему делу возник о правах на недвижимое имущество, расположенное на территории Ростовской области.
При этом, суд правомерно указал на то, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушенного права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об установлении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что спорное имущество расположено на территории Ростовской области.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, предмет и субъектный состав спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании правовых норм.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 188, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-3501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фрунзе Парк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 09АП-31791/2015 ПО ДЕЛУ N А40-3501/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 09АП-31791/2015
Дело N А40-3501/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.П. Тихонова
судей М.С. Кораблевой, О.В. Савенкова
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Спиридоновым Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фрунзе Парк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015
по делу N А40-3501/14, принятое судьей Рыбиным Д.С.
по иску Департамент ИЗО г. Ростова на Дону к ООО "Фрунзе Парк"
о расторжении договора
без вызова сторон
установил:
Определением от 24.06.2015 Арбитражный суд г. Москвы передал дело N А40-3501/14 на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.
ООО "Фрунзе Парк" (далее - Общество) не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает неправомерным вывод суда о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.
Просит отменить определение.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.03.2005 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 27183, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 368.718 кв. м с кадастровым номером 61:44:030402:0011, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Проспект 40-летия Победы, д. 1/4 - ул. Вересаева, д. 107 для использования в целях проектирования, строительства и последующей эксплуатации агротехнического комплекса в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении ФРС по Ростовской области.
Исковые требования заявлены о расторжении указанного договора.
Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор по настоящему делу возник о правах на недвижимое имущество, расположенное на территории Ростовской области.
При этом, суд правомерно указал на то, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушенного права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об установлении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что спорное имущество расположено на территории Ростовской области.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, предмет и субъектный состав спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании правовых норм.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 188, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-3501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фрунзе Парк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)