Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Журавеля Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-6549/13
при участии в судебном заседании:
- от Журавеля Андрея Витальевича: представитель не явился, извещен;
- от к/у ЗАО "Мобтранс" Короткова К.Г.: представитель не явился, извещен;
- от ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ": представитель не явился, извещен;
- от ООО "СМ Капитал": Карапетян Г.Г. представитель по доверенности от 30.05.2014 г., паспорт;
- установил:
Конкурсный управляющий ЗАО "Мобтранс" обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу о признании ЗАО "Мобтранс" несостоятельным (банкротом), принятых определением суда от 16.07.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6549/13 от 18.09.2013 ЗАО "Мобтранс" (ИНН 5078012160, ОГРН 1025007832486, г. Талдом, ул. Калязинская, 33) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.
Определением суда от 16 июля 2014 года по делу N А41-6549/2013 удовлетворено ходатайство Журавель Андрея Витальевича о принятии обеспечительных мер, а именно запретить конкурсному управляющему ЗАО "МОБТРАНС" Короткову К.Г., ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ", а также третьим лицам совершать действия направленные на отчуждение или иное обременение следующего имущества, принадлежащего ЗАО "МОБТРАНС": автозаправочная станция подземного типа, кадастровый номер 71:09:601002:0013:70:222:002:040032310, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, автодорога Москва-Крым, 121 км + 400 м в составе прав аренды земельного участка по АЗС (кадастровый номер 71:09:601002:0012, учетный номер части 71:09:601002:13, площадь части 3 424 кв. м, договор аренды N 71/08-03-042/12 от 21.09.2012 г., а также операторской с магазином, навеса, емкостей под топливо, аварийной емкости, вспомогательного имущества.
Определение вынесено в рамках обособленного спора по заявлению Журавель А.В. об оспаривании результатов торгов, принятое к производству определением суда от 15 июля 2014 года.
Определение о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер, повлечет причинение значительного ущерба заявителю (конкурсному кредитору), так как данное имущество выйдет из состава конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года обеспечительные меры по делу N А41-6549/13, принятые определением суда от 16.07.2014 в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "МОБТРАНС" Короткову К.Г., ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ", а также третьим лицам совершать действия направленные на отчуждение или иное обременение следующего имущества, принадлежащего ЗАО "МОБТРАНС": автозаправочная станция подземного типа, кадастровый номер 71:09:601002:0013:70:222:002:040032310, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, автодорога Москва-Крым, 121 км + 400 м в составе прав аренды земельного участка по АЗС (кадастровый номер 71:09:601002:0012, учетный номер части 71:09:601002:13, площадь части 3 424 кв. м, договор аренды N 71/08-03-042/12 от 21.09.2012 г., а также операторской с магазином, навеса, емкостей под топливо, аварийной емкости, вспомогательного имущества, отменены.
Не согласившись с данным судебным актом, Журавель Андрей Витальевич подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 06 августа 2014 года по делу N А41-6549/13 отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Журавеля Андрея Витальевича, к/у ЗАО "Мобтранс" Короткова К.Г., ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию суда ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" поступило отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "СМ Капитал" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что при подаче заявки на участие в системе электронных торгов B2B-Center, размещенной в сети Интернет, приобретатель имущества был ознакомлен с информацией о должнике (ЗАО "Мобтранс"), в отношении которого ведется процедура банкротства.
А если учитывать тот факт, что все этапы процедуры банкротства ЗАО "Мобтранс", в том числе и принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов, размещены в открытом доступе в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московской области, приобретатель имущества должника имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела о банкротстве.
При этом как указывалось выше приобреталось имущество организации должника, в отношении которой ведется процедура банкротства, и ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" просто обязано было выяснить обо всех существующих ограничениях и обременениях.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что определением суда от 15 мая 2014 года произведена замена конкурсного кредитора ООО "СМ Капитал" на Журавель А.В. в части основного долга в размере 53 714 759 рублей.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 о замене конкурсного кредитора отменено, в удовлетворении ходатайства Журавель А.В. о замене конкурсного кредитора отказано.
С 21.07.2014 статус конкурсного кредитора Журавель А.В. утрачен.
Решением собрания кредиторов ЗАО "МОБТРАНС" от 28.07.2014 приняты следующие решения:
- - признать нецелесообразным сохранение обеспечительных мер, принятых определением от 16 июля 2014 года;
- - завершить конкурсное производство.
Таким образом, на сегодняшний день, определение о принятии обеспечительных мер от 16 июля 2014 года нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в связи с чем указанные меры подлежат отмене.
Более того расчеты с конкурсными кредиторами проведены, покупатель имущества - ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" оплатил имущество в полном объеме.
Согласно ст. 97 АПК РФ, п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 ст. 46 указанного закона.
Согласно п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятии обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-6549/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-6549/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А41-6549/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Журавеля Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-6549/13
при участии в судебном заседании:
- от Журавеля Андрея Витальевича: представитель не явился, извещен;
- от к/у ЗАО "Мобтранс" Короткова К.Г.: представитель не явился, извещен;
- от ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ": представитель не явился, извещен;
- от ООО "СМ Капитал": Карапетян Г.Г. представитель по доверенности от 30.05.2014 г., паспорт;
- установил:
Конкурсный управляющий ЗАО "Мобтранс" обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу о признании ЗАО "Мобтранс" несостоятельным (банкротом), принятых определением суда от 16.07.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6549/13 от 18.09.2013 ЗАО "Мобтранс" (ИНН 5078012160, ОГРН 1025007832486, г. Талдом, ул. Калязинская, 33) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.
Определением суда от 16 июля 2014 года по делу N А41-6549/2013 удовлетворено ходатайство Журавель Андрея Витальевича о принятии обеспечительных мер, а именно запретить конкурсному управляющему ЗАО "МОБТРАНС" Короткову К.Г., ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ", а также третьим лицам совершать действия направленные на отчуждение или иное обременение следующего имущества, принадлежащего ЗАО "МОБТРАНС": автозаправочная станция подземного типа, кадастровый номер 71:09:601002:0013:70:222:002:040032310, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, автодорога Москва-Крым, 121 км + 400 м в составе прав аренды земельного участка по АЗС (кадастровый номер 71:09:601002:0012, учетный номер части 71:09:601002:13, площадь части 3 424 кв. м, договор аренды N 71/08-03-042/12 от 21.09.2012 г., а также операторской с магазином, навеса, емкостей под топливо, аварийной емкости, вспомогательного имущества.
Определение вынесено в рамках обособленного спора по заявлению Журавель А.В. об оспаривании результатов торгов, принятое к производству определением суда от 15 июля 2014 года.
Определение о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер, повлечет причинение значительного ущерба заявителю (конкурсному кредитору), так как данное имущество выйдет из состава конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года обеспечительные меры по делу N А41-6549/13, принятые определением суда от 16.07.2014 в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "МОБТРАНС" Короткову К.Г., ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ", а также третьим лицам совершать действия направленные на отчуждение или иное обременение следующего имущества, принадлежащего ЗАО "МОБТРАНС": автозаправочная станция подземного типа, кадастровый номер 71:09:601002:0013:70:222:002:040032310, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, автодорога Москва-Крым, 121 км + 400 м в составе прав аренды земельного участка по АЗС (кадастровый номер 71:09:601002:0012, учетный номер части 71:09:601002:13, площадь части 3 424 кв. м, договор аренды N 71/08-03-042/12 от 21.09.2012 г., а также операторской с магазином, навеса, емкостей под топливо, аварийной емкости, вспомогательного имущества, отменены.
Не согласившись с данным судебным актом, Журавель Андрей Витальевич подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 06 августа 2014 года по делу N А41-6549/13 отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Журавеля Андрея Витальевича, к/у ЗАО "Мобтранс" Короткова К.Г., ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию суда ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" поступило отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "СМ Капитал" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что при подаче заявки на участие в системе электронных торгов B2B-Center, размещенной в сети Интернет, приобретатель имущества был ознакомлен с информацией о должнике (ЗАО "Мобтранс"), в отношении которого ведется процедура банкротства.
А если учитывать тот факт, что все этапы процедуры банкротства ЗАО "Мобтранс", в том числе и принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов, размещены в открытом доступе в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московской области, приобретатель имущества должника имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела о банкротстве.
При этом как указывалось выше приобреталось имущество организации должника, в отношении которой ведется процедура банкротства, и ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" просто обязано было выяснить обо всех существующих ограничениях и обременениях.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что определением суда от 15 мая 2014 года произведена замена конкурсного кредитора ООО "СМ Капитал" на Журавель А.В. в части основного долга в размере 53 714 759 рублей.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 о замене конкурсного кредитора отменено, в удовлетворении ходатайства Журавель А.В. о замене конкурсного кредитора отказано.
С 21.07.2014 статус конкурсного кредитора Журавель А.В. утрачен.
Решением собрания кредиторов ЗАО "МОБТРАНС" от 28.07.2014 приняты следующие решения:
- - признать нецелесообразным сохранение обеспечительных мер, принятых определением от 16 июля 2014 года;
- - завершить конкурсное производство.
Таким образом, на сегодняшний день, определение о принятии обеспечительных мер от 16 июля 2014 года нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в связи с чем указанные меры подлежат отмене.
Более того расчеты с конкурсными кредиторами проведены, покупатель имущества - ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" оплатил имущество в полном объеме.
Согласно ст. 97 АПК РФ, п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 ст. 46 указанного закона.
Согласно п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятии обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-6549/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)