Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Прямицына Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Е. на решение Узловского городского суда Тульской области от 07 ноября 2013 года по делу по иску Б.В.Д. к администрации муниципального образования Узловский район о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Б.В.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Узловский район о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ему принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок предоставлен ему на основании акта комиссии по выбору земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключения Роспотребнадзора от 19.05.2008 г., постановления администрации муниципального образования Узловский район N 133 от 10.02.2009 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка".
В 2008 г. Б.В.Д. осуществил на указанном земельном участке строительство объектов недвижимого имущества - жилой дом с хозяйственными постройками. При строительстве необходимые разрешения не получал, однако, постройки возводил на свои средства и своими силами. Полагал, что возведенные им строения в силу положений ст. 222 ГК РФ обладают признаками самовольной постройки. Указанные объекты не нарушают прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, в связи с чем их сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Указывая, что при обращении в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, а также заключении договора аренды земельного участка ему было отказано, просил признать за ним право собственности на жилой дом лит. А площадью 23,6 кв. м, холодную пристройку лит. А площадью 14,3 кв. м, холодную пристройку лит. а1 площадью 9,5 кв. м, баню лит. Г площадью 24,7 кв. м, сарай лит. Г1 площадью 9,4 кв. м, сарай лит. Г2 площадью 6,5 кв. м, сарай лит. Г 3 площадью 25,4 кв. м, выгребной колодец лит. Г4 площадью 1 кв. м, ограждение N 1-14,7 м, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Б.В.Д. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца Б.В.Д. по доверенности К.Е. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить, полагая, что у ее доверителя возникло право собственности на возведенные строения и в последующем право на выкуп земельного участка.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Узловский район по доверенности К.А. в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что земельный участок не был выделен истцу на каком-либо праве, договор аренды заключен не был.
Представитель третьего лица Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 07 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.В.Д. к администрации муниципального образования Узловский район о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом <адрес>, со всеми при нем надворными постройками, отказано.
С данным решением суда не согласилась представитель истца Б.В.Д. по доверенности К.Е., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене постановленного по делу решения как незаконного и необоснованного, содержащего выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановленного при неправильном применении норм материального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Б.В.Д. по доверенности К.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано в статье 25 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьями 28, 29, 30 - 1 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду. Предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что Б.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию муниципального образования Узловский район с заявлением о предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка для ведения личного приусадебного хозяйства, расположенного в пос. Комсомольский Узловского района площадью 600 кв. м.
При обращении Б.В.Д. в 2013 г. в администрацию муниципального образования Узловский район с заявлением о заключении договора аренды письмом от 19.03.2013 г. N К-335 за подписью зам. главы администрации ему было отказано по тем основаниям, что указанный земельный участок фактически занят индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками, что подтверждается также исследованным судом техническим паспортом строения, содержащего указание на возведение жилого дома в 2008 году.
Таким образом, окончательного решения о предоставлении земельного участка под цели, заявленные истцом, принято не было, договор аренды с ним не заключался.
Судом также установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, был сформирован лишь в 2012 г., поставлен на кадастровый учет 21.01.2013 г., ему присвоен кадастровый номер N, площадь участка составляет 600 кв. м, сведения о правообладателях отсутствуют, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и выпиской из ЕГРП от 17.10.2013 г.
Строения, возведенные на указанном земельном участке, не имеют и не имели собственника. Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что строения возводились им за счет собственных сил и средств, разрешение на их строительство соответствующим органом не выдавалось.
Как указано в статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, если на него не признано право собственности в установленном законом порядке. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, и учитывая вышеуказанные обстоятельства, сделал правильный вывод, что оснований для признания за Б.В.Д., права собственности на самовольные постройки, возведенные на земельном участке <адрес>, не имеется. Строения построены истцом самовольно без получения необходимых разрешений, и возведены на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования, и который ему на праве аренды либо на каком-либо ином вещном праве не предоставлялся.
То обстоятельство, что жилой дом создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку земельный участок Б.В.Д. для индивидуального жилищного строительства в установленном законом порядке не предоставлялся.
Обстоятельства того, что кадастровые и землеустроительные работы по формированию земельного участка были проведены истцом с согласованием с ответчиком, что свидетельствует, по мнению истца, о направленности воли ответчика, также не имеют юридического значения для разрешения данного спора, так как в установленном законом порядке участок во владение Б.В.Д. не предоставлен.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольно возведенное строение не противоречит действующему законодательству, которое не предусматривает возникновение права на строение, возведенное лицом, не владеющим на законном основании земельным участком, занятым таким строением и с доводами жалобы в данной части нельзя согласиться.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, правовые основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-295
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-295
судья Прямицына Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Е. на решение Узловского городского суда Тульской области от 07 ноября 2013 года по делу по иску Б.В.Д. к администрации муниципального образования Узловский район о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Б.В.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Узловский район о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ему принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок предоставлен ему на основании акта комиссии по выбору земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключения Роспотребнадзора от 19.05.2008 г., постановления администрации муниципального образования Узловский район N 133 от 10.02.2009 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка".
В 2008 г. Б.В.Д. осуществил на указанном земельном участке строительство объектов недвижимого имущества - жилой дом с хозяйственными постройками. При строительстве необходимые разрешения не получал, однако, постройки возводил на свои средства и своими силами. Полагал, что возведенные им строения в силу положений ст. 222 ГК РФ обладают признаками самовольной постройки. Указанные объекты не нарушают прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, в связи с чем их сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Указывая, что при обращении в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, а также заключении договора аренды земельного участка ему было отказано, просил признать за ним право собственности на жилой дом лит. А площадью 23,6 кв. м, холодную пристройку лит. А площадью 14,3 кв. м, холодную пристройку лит. а1 площадью 9,5 кв. м, баню лит. Г площадью 24,7 кв. м, сарай лит. Г1 площадью 9,4 кв. м, сарай лит. Г2 площадью 6,5 кв. м, сарай лит. Г 3 площадью 25,4 кв. м, выгребной колодец лит. Г4 площадью 1 кв. м, ограждение N 1-14,7 м, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Б.В.Д. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца Б.В.Д. по доверенности К.Е. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить, полагая, что у ее доверителя возникло право собственности на возведенные строения и в последующем право на выкуп земельного участка.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Узловский район по доверенности К.А. в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что земельный участок не был выделен истцу на каком-либо праве, договор аренды заключен не был.
Представитель третьего лица Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 07 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.В.Д. к администрации муниципального образования Узловский район о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом <адрес>, со всеми при нем надворными постройками, отказано.
С данным решением суда не согласилась представитель истца Б.В.Д. по доверенности К.Е., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене постановленного по делу решения как незаконного и необоснованного, содержащего выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановленного при неправильном применении норм материального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Б.В.Д. по доверенности К.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано в статье 25 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьями 28, 29, 30 - 1 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду. Предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что Б.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию муниципального образования Узловский район с заявлением о предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка для ведения личного приусадебного хозяйства, расположенного в пос. Комсомольский Узловского района площадью 600 кв. м.
При обращении Б.В.Д. в 2013 г. в администрацию муниципального образования Узловский район с заявлением о заключении договора аренды письмом от 19.03.2013 г. N К-335 за подписью зам. главы администрации ему было отказано по тем основаниям, что указанный земельный участок фактически занят индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками, что подтверждается также исследованным судом техническим паспортом строения, содержащего указание на возведение жилого дома в 2008 году.
Таким образом, окончательного решения о предоставлении земельного участка под цели, заявленные истцом, принято не было, договор аренды с ним не заключался.
Судом также установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, был сформирован лишь в 2012 г., поставлен на кадастровый учет 21.01.2013 г., ему присвоен кадастровый номер N, площадь участка составляет 600 кв. м, сведения о правообладателях отсутствуют, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и выпиской из ЕГРП от 17.10.2013 г.
Строения, возведенные на указанном земельном участке, не имеют и не имели собственника. Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что строения возводились им за счет собственных сил и средств, разрешение на их строительство соответствующим органом не выдавалось.
Как указано в статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, если на него не признано право собственности в установленном законом порядке. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, и учитывая вышеуказанные обстоятельства, сделал правильный вывод, что оснований для признания за Б.В.Д., права собственности на самовольные постройки, возведенные на земельном участке <адрес>, не имеется. Строения построены истцом самовольно без получения необходимых разрешений, и возведены на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования, и который ему на праве аренды либо на каком-либо ином вещном праве не предоставлялся.
То обстоятельство, что жилой дом создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку земельный участок Б.В.Д. для индивидуального жилищного строительства в установленном законом порядке не предоставлялся.
Обстоятельства того, что кадастровые и землеустроительные работы по формированию земельного участка были проведены истцом с согласованием с ответчиком, что свидетельствует, по мнению истца, о направленности воли ответчика, также не имеют юридического значения для разрешения данного спора, так как в установленном законом порядке участок во владение Б.В.Д. не предоставлен.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольно возведенное строение не противоречит действующему законодательству, которое не предусматривает возникновение права на строение, возведенное лицом, не владеющим на законном основании земельным участком, занятым таким строением и с доводами жалобы в данной части нельзя согласиться.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, правовые основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)