Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судьи: Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой
при участии
от истца Ивашкина В.С., доверенность N 12/6-7686 от 31.12.2008, удостоверение N 2345
от ответчика Ромашова А.В., удостоверение N 1097 от 30.06.2003, доверенность от 02.07.2008.
рассмотрел апелляционную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.
на решение от 24 ноября 2008 года
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-9032/2008 2-221 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
к ИП Панасюк Н.Д.
о расторжении договора аренды.
установил:
Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - УМИГА) обратилось в суд с иском к ИП Гигинеишвили Нестан Джумберовна о расторжении договора аренды от 17.09.2006 N 03-005594-Ю-В-5417, заключенного между УМИГА г. Владивостока и ИП Гигинеишвили Нестан Джумберовна в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Гульбиновича, 29, площадью 2 884 кв. м, с кадастровым номером участка 25:28:03 00 07:0107, об обязании ответчика привести вышеуказанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.
Истец уточнил правильное наименование ответчика как Панасюк Нестан Джумберовна, а также предмет иска в части обязания ответчика привести земельный участок в пригодное состояние и просил обязать ответчика освободить спорный земельный участок в течение месяца после вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Решением от 24.11.2008 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил.
ИП Панасюк считает данное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истец не доказал, что ответчик нарушает условия договора аренды и использует земельный участок не по назначению.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель огласил ходатайство ИП Панасюк о приостановке производства по делу в связи с ее нахождением на госпитализации в связи с беременностью.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство, и, с учетом мнения истца, отклонил как необоснованное.
Представитель истца доводы жалобы опроверг, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Законность и обоснованность решения проверяется в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.
Как установлено материалами дела 11.09.2006 между УМИГА (арендодатель) и ИП Гигинеишвили Нестан Джумберовны (арендатор) был заключен договор N 03-005594-Ю-В-5417 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 29 (примерно 29 м на север от ориентира), площадью 2 884 кв. м, для использования в целях благоустройства, на срок 01.03.2006 по 01.03.2009.
Договор N 03-005594-Ю-В-5417 аренды земельного участка от 11.09.2006 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.
Пунктом 5.4 договора установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, в том числе в случае использовании участка не в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре.
В соответствии с актом N 130/07-з от 28.03.2007 по проверки земельного участка в районе ул. Гульбиновича, 29, установлено, что на обследуемом земельном участке находится автостоянка ИП Гигинеишвили Н.Д., а предоставленный ИП Гигинеишвили Н.Д. для благоустройства участок используется не по назначению; общая площадь используемого участка, предоставленного для благоустройства, значительно превышает установленную договором.
Уведомлением N 5842Д от 17.04.2007 УМИГА г. Владивостока предложило ответчику привести использование земельного участка в соответствие с целевым назначением, установленном в договоре N 03-005594-Ю-В-5417 аренды земельного участка от 11.09.2006, а именно убрать ограждение с земельного участка и выполнить все элементы благоустройства в соответствии с согласованным проектом.
Данное уведомление было получено лично ответчиком 20.04.2007 согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления.
Ответчик не устранил допущенные нарушения договора аренды, что подтверждается актом проверки N 118/08-з от 02.06.2008.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.
Обращаясь в суд с иском, УМИГА г. Владивостока, указало, что ответчик нарушает условия договора, использует предоставленный ему земельный участок не по назначению, а для организации автостоянки.
Вместе с тем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств данных доводов.
Как следует из пояснений ответчика, ночная автостоянка на спорном земельном участке организовывается стихийно жильцами соседних домов, его права как арендатора в этом случае не нарушаются.
Из актов проверок N 130/07-з от 28.03.2007 и N 118/08-з от 02.06.2008, представленных истцом в обоснование своих требований, составленных в одностороннем порядке, не следует, что ответчик организовал и использует спорный земельный участок для размещения автостоянки, получает доход от использования данного участка в этих целях.
Помимо указанных актов иных доказательств того, что ответчик использует предоставленный земельный участок не по назначению, истцом в материалы дела не представлено.
Суд отклоняет доводы истца о том, что именно на спорном участке установлена временная будка для охраны автостоянки, поскольку как следует из фотографий и пояснений ответчика, данное сооружение находится на границе спорного участка и смежного с ним участка, предоставленного ответчику под размещения автостоянки, и установлено данное сооружение именно для осуществления деятельности по охране автостоянке на смежном земельном участке.
В договоре аренды N 03-005594-Ю-В-5417 стороны не определили, что включает в себя благоустройство участка, какие работы должен осуществить ответчик для осуществления благоустройства и в какие сроки.
В связи, с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что ответчик не выполнил благоустройство в соответствии с условиями договора.
Довод истца о том, что в настоящее время срок договора аренды истек, а арендатор так и не осуществил благоустройство территории, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку полагает, что в настоящее время договор аренды N 03-005594-Ю-В-5417 является возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ, так как сторонами не представлено доказательств отказа от договора. В связи, с чем ответчик по-прежнему вправе осуществлять работы по благоустройству территории.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о незаконном использовании ответчиком территории земельного участка большей по площади, чем ему было отведено по договору аренды, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела и не относятся к предмету спора.
Сторонами не отрицается, что ответчик осуществляет своевременную оплату арендных платежей и не имеет задолженности по арендной плате.
При таких обстоятельствах требование о расторжении договора N 03-005594-Ю-В-5417 аренды земельного участка от 11.09.2006, заключенного между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока и индивидуальным предпринимателем Панасюк Нестан Джумберовной, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 ноября 2008 года по делу N А51-9032 отменить.
Отказать Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток в пользу индивидуального предпринимателя Панасюк Нестан Джумберовны (17.06.1970 года рождения, место рождения г. Гудаута, Абхазия, проживающая по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, дом 83 А, кв. 501-503) 1000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2009 N 05АП-31/09 ПО ДЕЛУ N А51-9032/2008-2-221
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. N 05АП-31/09
Дело N А51-9032/2008-2-221
Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судьи: Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой
при участии
от истца Ивашкина В.С., доверенность N 12/6-7686 от 31.12.2008, удостоверение N 2345
от ответчика Ромашова А.В., удостоверение N 1097 от 30.06.2003, доверенность от 02.07.2008.
рассмотрел апелляционную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.
на решение от 24 ноября 2008 года
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-9032/2008 2-221 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
к ИП Панасюк Н.Д.
о расторжении договора аренды.
установил:
Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - УМИГА) обратилось в суд с иском к ИП Гигинеишвили Нестан Джумберовна о расторжении договора аренды от 17.09.2006 N 03-005594-Ю-В-5417, заключенного между УМИГА г. Владивостока и ИП Гигинеишвили Нестан Джумберовна в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Гульбиновича, 29, площадью 2 884 кв. м, с кадастровым номером участка 25:28:03 00 07:0107, об обязании ответчика привести вышеуказанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.
Истец уточнил правильное наименование ответчика как Панасюк Нестан Джумберовна, а также предмет иска в части обязания ответчика привести земельный участок в пригодное состояние и просил обязать ответчика освободить спорный земельный участок в течение месяца после вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Решением от 24.11.2008 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил.
ИП Панасюк считает данное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истец не доказал, что ответчик нарушает условия договора аренды и использует земельный участок не по назначению.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель огласил ходатайство ИП Панасюк о приостановке производства по делу в связи с ее нахождением на госпитализации в связи с беременностью.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство, и, с учетом мнения истца, отклонил как необоснованное.
Представитель истца доводы жалобы опроверг, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Законность и обоснованность решения проверяется в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.
Как установлено материалами дела 11.09.2006 между УМИГА (арендодатель) и ИП Гигинеишвили Нестан Джумберовны (арендатор) был заключен договор N 03-005594-Ю-В-5417 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 29 (примерно 29 м на север от ориентира), площадью 2 884 кв. м, для использования в целях благоустройства, на срок 01.03.2006 по 01.03.2009.
Договор N 03-005594-Ю-В-5417 аренды земельного участка от 11.09.2006 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.
Пунктом 5.4 договора установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, в том числе в случае использовании участка не в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре.
В соответствии с актом N 130/07-з от 28.03.2007 по проверки земельного участка в районе ул. Гульбиновича, 29, установлено, что на обследуемом земельном участке находится автостоянка ИП Гигинеишвили Н.Д., а предоставленный ИП Гигинеишвили Н.Д. для благоустройства участок используется не по назначению; общая площадь используемого участка, предоставленного для благоустройства, значительно превышает установленную договором.
Уведомлением N 5842Д от 17.04.2007 УМИГА г. Владивостока предложило ответчику привести использование земельного участка в соответствие с целевым назначением, установленном в договоре N 03-005594-Ю-В-5417 аренды земельного участка от 11.09.2006, а именно убрать ограждение с земельного участка и выполнить все элементы благоустройства в соответствии с согласованным проектом.
Данное уведомление было получено лично ответчиком 20.04.2007 согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления.
Ответчик не устранил допущенные нарушения договора аренды, что подтверждается актом проверки N 118/08-з от 02.06.2008.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.
Обращаясь в суд с иском, УМИГА г. Владивостока, указало, что ответчик нарушает условия договора, использует предоставленный ему земельный участок не по назначению, а для организации автостоянки.
Вместе с тем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств данных доводов.
Как следует из пояснений ответчика, ночная автостоянка на спорном земельном участке организовывается стихийно жильцами соседних домов, его права как арендатора в этом случае не нарушаются.
Из актов проверок N 130/07-з от 28.03.2007 и N 118/08-з от 02.06.2008, представленных истцом в обоснование своих требований, составленных в одностороннем порядке, не следует, что ответчик организовал и использует спорный земельный участок для размещения автостоянки, получает доход от использования данного участка в этих целях.
Помимо указанных актов иных доказательств того, что ответчик использует предоставленный земельный участок не по назначению, истцом в материалы дела не представлено.
Суд отклоняет доводы истца о том, что именно на спорном участке установлена временная будка для охраны автостоянки, поскольку как следует из фотографий и пояснений ответчика, данное сооружение находится на границе спорного участка и смежного с ним участка, предоставленного ответчику под размещения автостоянки, и установлено данное сооружение именно для осуществления деятельности по охране автостоянке на смежном земельном участке.
В договоре аренды N 03-005594-Ю-В-5417 стороны не определили, что включает в себя благоустройство участка, какие работы должен осуществить ответчик для осуществления благоустройства и в какие сроки.
В связи, с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что ответчик не выполнил благоустройство в соответствии с условиями договора.
Довод истца о том, что в настоящее время срок договора аренды истек, а арендатор так и не осуществил благоустройство территории, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку полагает, что в настоящее время договор аренды N 03-005594-Ю-В-5417 является возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ, так как сторонами не представлено доказательств отказа от договора. В связи, с чем ответчик по-прежнему вправе осуществлять работы по благоустройству территории.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о незаконном использовании ответчиком территории земельного участка большей по площади, чем ему было отведено по договору аренды, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела и не относятся к предмету спора.
Сторонами не отрицается, что ответчик осуществляет своевременную оплату арендных платежей и не имеет задолженности по арендной плате.
При таких обстоятельствах требование о расторжении договора N 03-005594-Ю-В-5417 аренды земельного участка от 11.09.2006, заключенного между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока и индивидуальным предпринимателем Панасюк Нестан Джумберовной, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 ноября 2008 года по делу N А51-9032 отменить.
Отказать Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток в пользу индивидуального предпринимателя Панасюк Нестан Джумберовны (17.06.1970 года рождения, место рождения г. Гудаута, Абхазия, проживающая по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, дом 83 А, кв. 501-503) 1000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)