Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В результате непредоставления земельного участка истице был причинен моральный вред, который выразился в том, что она была лишена возможности использовать свое право, данное ей государством на достойную жизнь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рукосуева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Туровой Т.В.
судей - Маркатюк Г.В., Гареевой Е.Б.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по иску М. к администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Курагинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования М. к администрации Курагинского района о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась с иском к администрации Курагинского района о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истица, как многодетная мать, обратилась в администрацию Курагинского района с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. В установленный законодательством срок администрация ответ на ее заявление не направила. Решением Курагинского суда Красноярского края от 16 июля 2013 года бездействие администрации Курагинского района выразившееся в не рассмотрении заявления М. признано незаконным, на администрацию района возложена обязанность устранить допущенное препятствие к осуществлению М. ее прав путем рассмотрения заявления о предоставлении ей земельного участка, в порядке, предусмотренном статьей 15.1 Закона Красноярского края от 04 декабря 2008 года N 7-2543 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае". Мер направленных на предоставление земельного участка до настоящего времени ответчик не предпринял. В результате непредоставления земельного участка, истице причинен моральный вред, который выразился в том, что она лишена возможности использовать свое право, данное ей государством на достойную жизнь, кроме того она проживает в г. Артемовск и в связи с еженедельными поездками в администрацию г. Курагино она несет большие денежные затраты, которые могла бы использовать на детей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на первоначальные доводы, изложенные в исковом заявлении указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы права, не применена статья 151 ГК РФ, которая в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных и физических страданий.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из дела видно, что М., как многодетная мать, обратилась в администрацию Курагинского района с заявлениями о предоставлении в аренду или собственность земельного участка, была включена в Книгу учета многодетных граждан на получение земельного участка на территории <адрес>. М. 29 мая 2013 года подала в администрацию <адрес> заявление о предоставлении в собственность одного из земельных участков, расположенных по адресу: р.<адрес> <адрес>.
В связи с неполучением ответа в установленный законом срок, М. обратилась в прокуратуру Курагинского района и в суд.
Решением суда от 16 июля 2013 года бездействие администрации Курагинского района по не рассмотрению заявления М., признано незаконным, на администрацию Курагинского района возложена обязанность устранить допущенные препятствие к осуществлению М. ее прав путем рассмотрения заявления о предоставлении одного из земельных участков.
Во исполнение судебного решения, 12 августа 2013 года администрацией Курагинского района заявление М. о предоставлении одного из земельных участков было рассмотрено, заявителю были даны подробные разъяснения по сроку и порядку рассмотрения обращения о предоставлении в собственность земельных участков.
Земельные участки в соответствии со статьей 29.7 Закона Красноярского края от 04.12.2008 года N 7-2542 "О регулировании земельных отношений" были включены в Реестр имеющихся в наличии земельных участков, которые возможно предоставлять в собственность многодетным гражданам в разрезе муниципальных образований Красноярского края. После публикации на сайте вышеуказанных земельных участков М. с заявлением о предоставлении ей земельного участка для строительства жилого дома не обращалась.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено, а истица не представила доказательств, что в результате действий администрации Курагинского района ей причинен моральный вред.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Так, из содержания исковых требований следует, что М. просит о взыскании компенсации морального вреда за не предоставление ей в собственность земельного участка, при наличии судебного решения от 16 июля 2013 года.
Однако, как видно из материалов дела, судебным решением от 16 июля 2013 года на администрацию Курагинского района была возложена обязанность только по рассмотрению заявления о предоставлении М. одного из земельных участков по указанным ею адресам.
Указанное решение суда было исполнено и 12 августа 2013 года заявление рассмотрено. М. разъяснены порядок и сроки предоставления в собственность земельного участка по адресу: р.<адрес>, а также указано, что земельный участок по адресу: р.<адрес> не может быть передан в собственность, в связи с установлением судебным определением запрета на совершение с ним действий по пользованию и отчуждению.
После отмены обеспечительной меры на земельный участок по адресу: р.<адрес> и публикации на сайте www.kraskstate.ru информации о наличии земельных участков в р.<адрес>, 26, которые возможно предоставить в собственность многодетным семьям, М. с заявлением о предоставлении ей земельного участка для строительства жилого дома не обращалась.
Поскольку решением суда от 16 июля 2013 года на администрацию Курагинского района обязанность по предоставлению истице в собственность земельного участка не возлагалась, доказательств того, что при рассмотрении заявления М. в августе 2013 года действия администрации Курагинского района носили незаконный характер и истице причинен моральный вред не представлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы М. не опровергают законность и обоснованность выводов суда и, по существу, сводятся к несогласию с указанными выводами, в связи с чем, не могут быть служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2847/2014
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В результате непредоставления земельного участка истице был причинен моральный вред, который выразился в том, что она была лишена возможности использовать свое право, данное ей государством на достойную жизнь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2847/2014
Судья Рукосуева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Туровой Т.В.
судей - Маркатюк Г.В., Гареевой Е.Б.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по иску М. к администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Курагинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования М. к администрации Курагинского района о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась с иском к администрации Курагинского района о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истица, как многодетная мать, обратилась в администрацию Курагинского района с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. В установленный законодательством срок администрация ответ на ее заявление не направила. Решением Курагинского суда Красноярского края от 16 июля 2013 года бездействие администрации Курагинского района выразившееся в не рассмотрении заявления М. признано незаконным, на администрацию района возложена обязанность устранить допущенное препятствие к осуществлению М. ее прав путем рассмотрения заявления о предоставлении ей земельного участка, в порядке, предусмотренном статьей 15.1 Закона Красноярского края от 04 декабря 2008 года N 7-2543 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае". Мер направленных на предоставление земельного участка до настоящего времени ответчик не предпринял. В результате непредоставления земельного участка, истице причинен моральный вред, который выразился в том, что она лишена возможности использовать свое право, данное ей государством на достойную жизнь, кроме того она проживает в г. Артемовск и в связи с еженедельными поездками в администрацию г. Курагино она несет большие денежные затраты, которые могла бы использовать на детей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на первоначальные доводы, изложенные в исковом заявлении указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы права, не применена статья 151 ГК РФ, которая в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных и физических страданий.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из дела видно, что М., как многодетная мать, обратилась в администрацию Курагинского района с заявлениями о предоставлении в аренду или собственность земельного участка, была включена в Книгу учета многодетных граждан на получение земельного участка на территории <адрес>. М. 29 мая 2013 года подала в администрацию <адрес> заявление о предоставлении в собственность одного из земельных участков, расположенных по адресу: р.<адрес> <адрес>.
В связи с неполучением ответа в установленный законом срок, М. обратилась в прокуратуру Курагинского района и в суд.
Решением суда от 16 июля 2013 года бездействие администрации Курагинского района по не рассмотрению заявления М., признано незаконным, на администрацию Курагинского района возложена обязанность устранить допущенные препятствие к осуществлению М. ее прав путем рассмотрения заявления о предоставлении одного из земельных участков.
Во исполнение судебного решения, 12 августа 2013 года администрацией Курагинского района заявление М. о предоставлении одного из земельных участков было рассмотрено, заявителю были даны подробные разъяснения по сроку и порядку рассмотрения обращения о предоставлении в собственность земельных участков.
Земельные участки в соответствии со статьей 29.7 Закона Красноярского края от 04.12.2008 года N 7-2542 "О регулировании земельных отношений" были включены в Реестр имеющихся в наличии земельных участков, которые возможно предоставлять в собственность многодетным гражданам в разрезе муниципальных образований Красноярского края. После публикации на сайте вышеуказанных земельных участков М. с заявлением о предоставлении ей земельного участка для строительства жилого дома не обращалась.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено, а истица не представила доказательств, что в результате действий администрации Курагинского района ей причинен моральный вред.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Так, из содержания исковых требований следует, что М. просит о взыскании компенсации морального вреда за не предоставление ей в собственность земельного участка, при наличии судебного решения от 16 июля 2013 года.
Однако, как видно из материалов дела, судебным решением от 16 июля 2013 года на администрацию Курагинского района была возложена обязанность только по рассмотрению заявления о предоставлении М. одного из земельных участков по указанным ею адресам.
Указанное решение суда было исполнено и 12 августа 2013 года заявление рассмотрено. М. разъяснены порядок и сроки предоставления в собственность земельного участка по адресу: р.<адрес>, а также указано, что земельный участок по адресу: р.<адрес> не может быть передан в собственность, в связи с установлением судебным определением запрета на совершение с ним действий по пользованию и отчуждению.
После отмены обеспечительной меры на земельный участок по адресу: р.<адрес> и публикации на сайте www.kraskstate.ru информации о наличии земельных участков в р.<адрес>, 26, которые возможно предоставить в собственность многодетным семьям, М. с заявлением о предоставлении ей земельного участка для строительства жилого дома не обращалась.
Поскольку решением суда от 16 июля 2013 года на администрацию Курагинского района обязанность по предоставлению истице в собственность земельного участка не возлагалась, доказательств того, что при рассмотрении заявления М. в августе 2013 года действия администрации Курагинского района носили незаконный характер и истице причинен моральный вред не представлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы М. не опровергают законность и обоснованность выводов суда и, по существу, сводятся к несогласию с указанными выводами, в связи с чем, не могут быть служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)