Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2006
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания "Калита"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15.05.2006 по делу N А40-62355/05-146-602,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
по иску ООО "Компания "Калита"
к Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы
о признании распоряжения частично недействительным
третье лицо: ООО "Инвест Юнион"
при участии:
- от истца: Аристархов А.В. по дов. от 09.11.2005;
- от ответчиков:
от Правительства Москвы Зуй Е.С. по дов. от 28.03.2006,
от ДЗР Матвейчук Ю.А. по дов. от 30.12.2005
Однокурцева Е.А. по дов. от 11.05.2006
от третьего лица: извещено, неявка
установил:
ООО "Компания "Калита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительным распоряжения Правительства города Москвы от 05.08.2004 N 1572-РМ "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 22.10.2003 N 1893-РП" в части п. 1.7 в части предписания Департаменту земельных ресурсов города Москвы расторгнуть договор аренды с ООО "Компания "Калига" N М-09-509985 от 15.10.2002 с последующим оформлением участка в аренду инвестору ООО "Инвест-Юнион" и об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор аренды земельного участка по адресу: город Москва, ул. Академика Ильюшина, владение 7 на новый двухгодичный срок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2004 прекращено производство по делу в части заявления о признании распоряжения частично недействительным на том основании, что пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обжалования распоряжения (л.д. 101, т. 1).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением суда от 15.05.2006 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явилось, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 13 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что п. 1.7 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1572-РМ "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 22.10.2003 N 1893-РП" Департаменту земельных ресурсов города Москвы определено расторгнуть, с согласия арендатора, договор аренды с ООО "Компания "Калита" от 15.10.2002 N М-09-509985, предметом которого является земельный участок площадью 150 кв. м по адресу: город Москва, ул. Академика Ильюшина, владение 7 (л.д. 32 том 1).
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что распоряжение Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1572-РМ в оспариваемой части препятствует реализации права истца на заключение нового договора аренды земельного участка на новый срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Указанный довод жалобы не может быть принят по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона города Москвы от 26.02.1997 N 5 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы осуществляет управление собственностью города Москвы, осуществляет Генеральный план развития города Москвы.
Распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1572-РМ в целях реализации концепции градостроительного развития территории Северного административного округа города Москвы, в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от 02.04.2002 N 242-ПП "О Городской целевой программе гаражного строительства в городе Москве на период 2002 - 2004 гг." определена юридическая судьба земельного участка, ранее переданного в аренду истцу.
Градостроительный план развития территории Северного административного округа на период до 2020 года утвержден постановлением Правительства Москвы от 02.10.2001 N 892-ПП.
Истцом не представлены доказательства создания на земельном участке объекта недвижимости в соответствии с разрешительной документацией, принятого в установленном порядке в эксплуатацию, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.
Договор аренды земельного участка от 15.10.2002 N М-09-509985, заключенный истцом на два года, до 15.10.2004 (начало течения срока с даты учетной регистрации), на государственную регистрацию истцом с даты его заключения не направлялся.
В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено договором аренды.
С учетом изложенного, право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит лицу, являющемуся арендатором, правовое положение которого определятся юридически действительным договором аренды.
Незарегистрированный в установленном порядке договор аренды земельного участка от 15.10.2002 N М-09-509985 в силу ст. 433 ГК РФ является незаключенным, истец арендатором не является.
Пункт 1 ст. 621 ГК РФ носит диспозитивный характер, пункты 2 и 5.1. договора аренды земельного участка от 15.10.2002 N М-09-509985 не предусматривают наличие у истца преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок, по окончании срока договора участок подлежит освобождению.
Таким образом, оснований для применения правил п. 1 ст. 621 ГК РФ в отношении истца не имеется.
При таком положении истцом не доказано несоответствие распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1572-РМ в оспариваемой части закону или иному правовому акту, а также не доказано нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов истца.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 АПК РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2006 по делу N А40-62355/05-146-602 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2006 N 09АП-9435/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62355/05-146-602
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2006 г. N 09АП-9435/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2006
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания "Калита"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15.05.2006 по делу N А40-62355/05-146-602,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
по иску ООО "Компания "Калита"
к Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы
о признании распоряжения частично недействительным
третье лицо: ООО "Инвест Юнион"
при участии:
- от истца: Аристархов А.В. по дов. от 09.11.2005;
- от ответчиков:
от Правительства Москвы Зуй Е.С. по дов. от 28.03.2006,
от ДЗР Матвейчук Ю.А. по дов. от 30.12.2005
Однокурцева Е.А. по дов. от 11.05.2006
от третьего лица: извещено, неявка
установил:
ООО "Компания "Калита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительным распоряжения Правительства города Москвы от 05.08.2004 N 1572-РМ "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 22.10.2003 N 1893-РП" в части п. 1.7 в части предписания Департаменту земельных ресурсов города Москвы расторгнуть договор аренды с ООО "Компания "Калига" N М-09-509985 от 15.10.2002 с последующим оформлением участка в аренду инвестору ООО "Инвест-Юнион" и об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор аренды земельного участка по адресу: город Москва, ул. Академика Ильюшина, владение 7 на новый двухгодичный срок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2004 прекращено производство по делу в части заявления о признании распоряжения частично недействительным на том основании, что пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обжалования распоряжения (л.д. 101, т. 1).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением суда от 15.05.2006 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явилось, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 13 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что п. 1.7 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1572-РМ "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 22.10.2003 N 1893-РП" Департаменту земельных ресурсов города Москвы определено расторгнуть, с согласия арендатора, договор аренды с ООО "Компания "Калита" от 15.10.2002 N М-09-509985, предметом которого является земельный участок площадью 150 кв. м по адресу: город Москва, ул. Академика Ильюшина, владение 7 (л.д. 32 том 1).
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что распоряжение Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1572-РМ в оспариваемой части препятствует реализации права истца на заключение нового договора аренды земельного участка на новый срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Указанный довод жалобы не может быть принят по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона города Москвы от 26.02.1997 N 5 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы осуществляет управление собственностью города Москвы, осуществляет Генеральный план развития города Москвы.
Распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1572-РМ в целях реализации концепции градостроительного развития территории Северного административного округа города Москвы, в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от 02.04.2002 N 242-ПП "О Городской целевой программе гаражного строительства в городе Москве на период 2002 - 2004 гг." определена юридическая судьба земельного участка, ранее переданного в аренду истцу.
Градостроительный план развития территории Северного административного округа на период до 2020 года утвержден постановлением Правительства Москвы от 02.10.2001 N 892-ПП.
Истцом не представлены доказательства создания на земельном участке объекта недвижимости в соответствии с разрешительной документацией, принятого в установленном порядке в эксплуатацию, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.
Договор аренды земельного участка от 15.10.2002 N М-09-509985, заключенный истцом на два года, до 15.10.2004 (начало течения срока с даты учетной регистрации), на государственную регистрацию истцом с даты его заключения не направлялся.
В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено договором аренды.
С учетом изложенного, право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит лицу, являющемуся арендатором, правовое положение которого определятся юридически действительным договором аренды.
Незарегистрированный в установленном порядке договор аренды земельного участка от 15.10.2002 N М-09-509985 в силу ст. 433 ГК РФ является незаключенным, истец арендатором не является.
Пункт 1 ст. 621 ГК РФ носит диспозитивный характер, пункты 2 и 5.1. договора аренды земельного участка от 15.10.2002 N М-09-509985 не предусматривают наличие у истца преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок, по окончании срока договора участок подлежит освобождению.
Таким образом, оснований для применения правил п. 1 ст. 621 ГК РФ в отношении истца не имеется.
При таком положении истцом не доказано несоответствие распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1572-РМ в оспариваемой части закону или иному правовому акту, а также не доказано нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов истца.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 АПК РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2006 по делу N А40-62355/05-146-602 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)