Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Иванников Д.В. (доверенность 14.01.2014 г.)
от ответчика (должника): Лысак М.А. (доверенность от 03.03.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12377/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-78422/2013 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ЗАО "Аврора Инвест"
о взыскании штрафа,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Инвест (далее - Общество) о взыскании 698 512 руб. 39 коп. штрафа за нарушение условий пункта 4.3.6_1 договора аренды от 01.10.1999 N 20/ЗД-01655.
Решением от 26.03.2014 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, истец решение отменить и иск удовлетворить, оспаривая выводы суда.
В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Мальцевский рынок" (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договор от 01.10.1999 N 20/ЗД-01655 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, общей площадью 5 488 кв. м, для размещения Мальцевского рынка.
Договор заключен на срок до 13.08.2008 и вступает в силу с момента государственной регистрации, которая была произведена Государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 30.12.1999.
Дополнительным соглашением от 13.01.2011 N 3, зарегистрированным 24.04.2011, стороны дополнили договор пунктом 4.3.6_1 в соответствии с условиями которого арендатор обязался ежегодно до 12 января предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации арендуемого участка, подготовленную СПб ГУП "ГУИОН".
В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2011 N 3 за нарушение иных условий договора, кроме условий о порядке и сроках внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, существовавшей на момент выявления нарушения.
Дополнительным соглашением от 08.07.2013 N 4, зарегистрированным 31.08.2013, стороны внесли изменения в договор, в том числе в пункт 4.3.6_1, установив, что арендатор обязан предоставлять ведомость инвентаризации арендуемого участка, составленную СПб ГУП "ГУИОН" не реже одного раза в три года (отсчет указанного периода начинается с 13.01.2011).
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 4 оно вступает в силу с момента его государственной регистрации и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 03.06.2013.
Ведомость инвентаризации спорного земельного участка была составлена СПб ГУП "ГУИОН" 03.06.2013 и представлена Обществом в Комитет 26.06.2013, о чем свидетельствует входящий штамп на сопроводительном письме ответчика от 18.06.2013 N АИ-030.
В обоснование исковых требований Комитет указал, что дополнительное соглашение от 08.07.2013 N 4, предусматривающее представление ведомости один раз в три года, в соответствии с его пунктом 4 применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 03.06.2013, до указанной даты в период с 13.01.2011 по 03.06.2013 действовали условия договора, в соответствии с которыми Общество обязалось предоставить ведомость ежегодно. Названная обязанность в период с 13.01.2011 по 03.06.2013 Обществом исполнена не была, в связи с чем оно обязано уплатить штраф.
Отказывая в иске, суд с учетом положений ст. 431 ГК РФ указал, что включение в пункт 4.3.6_1 условия о том, что отчет трехлетнего периода, в течение которого Общество должно представить ведомость, начинается с 13.01.2011, было направлено на изменение с 13.01.2011 срока предоставления ведомости; заключая дополнительное соглашение от 08.07.2013, стороны пришли к соглашению о том, что Общество должно представить ведомость инвентаризации 1 раз в период с 13.01.2011 по 12.01.2014 (3 года), 1 раз в период с 13.01.2014 по 12.01.2017 (3 года) и т.д.
В данном случае стороны воспользовались правом, предоставленным пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим им установить, что условия заключенного ими договора (в данном случае соглашения об изменении договора) применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (соглашения).
То обстоятельство, что в пункте 4 дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 4 (л.д. 13) указано, что оно распространяется на правоотношения сторон, возникшие после 03.06.2013, не изменяет специально предусмотренного для пункта 4.3.6_1 условия о порядке исчисления срока представления ведомости, на что обоснованно указал суд в решении.
Поскольку в период с 13.01.2011 по 12.01.2014 Общество предоставило Комитету ведомость инвентаризации земельного участка, т.е. надлежащим образом исполнило предусмотренное договором обязательство, оснований для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания штрафа, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 г. по делу N А56-78422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-78422/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А56-78422/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Иванников Д.В. (доверенность 14.01.2014 г.)
от ответчика (должника): Лысак М.А. (доверенность от 03.03.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12377/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-78422/2013 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ЗАО "Аврора Инвест"
о взыскании штрафа,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Инвест (далее - Общество) о взыскании 698 512 руб. 39 коп. штрафа за нарушение условий пункта 4.3.6_1 договора аренды от 01.10.1999 N 20/ЗД-01655.
Решением от 26.03.2014 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, истец решение отменить и иск удовлетворить, оспаривая выводы суда.
В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Мальцевский рынок" (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договор от 01.10.1999 N 20/ЗД-01655 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, общей площадью 5 488 кв. м, для размещения Мальцевского рынка.
Договор заключен на срок до 13.08.2008 и вступает в силу с момента государственной регистрации, которая была произведена Государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 30.12.1999.
Дополнительным соглашением от 13.01.2011 N 3, зарегистрированным 24.04.2011, стороны дополнили договор пунктом 4.3.6_1 в соответствии с условиями которого арендатор обязался ежегодно до 12 января предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации арендуемого участка, подготовленную СПб ГУП "ГУИОН".
В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2011 N 3 за нарушение иных условий договора, кроме условий о порядке и сроках внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, существовавшей на момент выявления нарушения.
Дополнительным соглашением от 08.07.2013 N 4, зарегистрированным 31.08.2013, стороны внесли изменения в договор, в том числе в пункт 4.3.6_1, установив, что арендатор обязан предоставлять ведомость инвентаризации арендуемого участка, составленную СПб ГУП "ГУИОН" не реже одного раза в три года (отсчет указанного периода начинается с 13.01.2011).
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 4 оно вступает в силу с момента его государственной регистрации и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 03.06.2013.
Ведомость инвентаризации спорного земельного участка была составлена СПб ГУП "ГУИОН" 03.06.2013 и представлена Обществом в Комитет 26.06.2013, о чем свидетельствует входящий штамп на сопроводительном письме ответчика от 18.06.2013 N АИ-030.
В обоснование исковых требований Комитет указал, что дополнительное соглашение от 08.07.2013 N 4, предусматривающее представление ведомости один раз в три года, в соответствии с его пунктом 4 применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 03.06.2013, до указанной даты в период с 13.01.2011 по 03.06.2013 действовали условия договора, в соответствии с которыми Общество обязалось предоставить ведомость ежегодно. Названная обязанность в период с 13.01.2011 по 03.06.2013 Обществом исполнена не была, в связи с чем оно обязано уплатить штраф.
Отказывая в иске, суд с учетом положений ст. 431 ГК РФ указал, что включение в пункт 4.3.6_1 условия о том, что отчет трехлетнего периода, в течение которого Общество должно представить ведомость, начинается с 13.01.2011, было направлено на изменение с 13.01.2011 срока предоставления ведомости; заключая дополнительное соглашение от 08.07.2013, стороны пришли к соглашению о том, что Общество должно представить ведомость инвентаризации 1 раз в период с 13.01.2011 по 12.01.2014 (3 года), 1 раз в период с 13.01.2014 по 12.01.2017 (3 года) и т.д.
В данном случае стороны воспользовались правом, предоставленным пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим им установить, что условия заключенного ими договора (в данном случае соглашения об изменении договора) применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (соглашения).
То обстоятельство, что в пункте 4 дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 4 (л.д. 13) указано, что оно распространяется на правоотношения сторон, возникшие после 03.06.2013, не изменяет специально предусмотренного для пункта 4.3.6_1 условия о порядке исчисления срока представления ведомости, на что обоснованно указал суд в решении.
Поскольку в период с 13.01.2011 по 12.01.2014 Общество предоставило Комитету ведомость инвентаризации земельного участка, т.е. надлежащим образом исполнило предусмотренное договором обязательство, оснований для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания штрафа, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 г. по делу N А56-78422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)