Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7090/2014) индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2014 года о возмещении судебных расходов по делу N А46-7990/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича (ОГРНИП 313550915400018, ИНН 550900135310) к Администрации Азовского немецкого национального района Омской области (ОГРН 1025501515027; ИНН 5509001084; место нахождения: Омская область, с. Азово, ул. 1 Мая, 1), индивидуальному предпринимателю Авдеевой Валентине Михайловне (ОГРНИП 304552707100062, ИНН 552700017506) о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуальный предприниматель Осипов Владислав Викторович - лично (паспорт); представитель Полесовщиков В.В. (паспорт, по доверенности б/н от 05.05.2014);
- от Администрации Азовского немецкого национального района Омской области - представитель не явился, извещена;
- от индивидуального предпринимателя Авдеевой Валентины Михайловны - представитель Кикоть Е.В. (паспорт, по доверенности N 55АА 1024438 от 02.09.2014).
установил:
индивидуальный предприниматель Осипов Владислав Викторович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Азовского немецкого национального района, индивидуальному предпринимателю Авдеевой Валентине Михайловне о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного по итогам открытого аукциона.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 в удовлетворении требований предпринимателя Осипова Владислава Викторовича о признании недействительными аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:01:16 01 02:1399 и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:01:16 01 02:1399 от 27.06.2008 N 143, заключенного по итогам открытого аукциона, было отказано в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, вынесенным по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича, решение по делу N А46-7990/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2014 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича, решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7990/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Авдеева Валентина Михайловна обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича судебных издержек в размере 41 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2014 года о возмещении судебных расходов по делу N А46-7990/2013 с индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Авдеевой Валентины Михайловны взыскано 41 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Осипов Владислав Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Податель жалобы указывает, что судебные расходы в сумме 41 000 руб. являются завышенными. Ссылается на то, что в иске отказано по мотиву пропуска исковой давности, о чем заявлено Администрацией Азовского немецкого национального района, в связи с чем процессуальные действия со стороны представителя Авдеевой В.М., повлиявшие положительно на исход спора, не предпринимались и не совершались.
Индивидуальный предприниматель Авдеева Валентина Михайловна в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрации Азовского немецкого национального района в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что расходов, связанных с рассмотрением искового требования у заинтересованного лица не возникло.
В заседание суда апелляционной инстанции Администрация Азовского немецкого национального района своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель индивидуального предпринимателя Авдеевой Валентины Михайловны пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Поскольку в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича, заявленных к Администрации Азовского немецкого национального района Омской области, индивидуальному предпринимателю Авдеевой Валентине Михайловне, отказано в полном объеме, законность и обоснованность решения подтверждены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2014, индивидуальный предприниматель Авдеева Валентина Михайловна, привлеченная к участию в споре, вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 41 000 руб. индивидуальным предпринимателем Авдеевой Валентиной Михайловной представлены договор возмездного оказания услуг N 8-2013 от 29.07.2013 с приложением N 1 к договору, акт сдачи-приема услуг N 2 от 07.04.2014, платежное поручение N 49 от 10.04.2014 на сумму 41 000 руб.
По условиям договора возмездного оказания услуг N 8-2013 от 29.07.2013 Кикоть Е.В. (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, указанных в перечне N 1 к договору.
В рамках договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дел (пункт 2 договора).
Согласно акту сдачи-приема услуг N 2 от 07.04.2014 услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом.
Участие представителя индивидуального предпринимателя Авдеевой Валентины Михайловны в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в суде апелляционной инстанции - подтверждено протоколом судебного заседания от 12.12.2013 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013.
В суд кассационной инстанции представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.
Оплата за оказанные услуги произведена индивидуальным предпринимателем Авдеевой Валентиной Михайловной в сумме 41 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 49 от 10.04.2014.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения индивидуальным предпринимателем Авдеевой Валентиной Михайловной судебных расходов в сумме 41 000 руб. документально подтвержден.
Ссылка подателя жалобы на то, что процессуальные действия со стороны представителя Авдеевой В.М. повлиявшие положительно на исход спора не предпринимались, соответственно и не совершались, не принимается во внимание.
Действительно, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено Администрацией Азовского немецкого национального района Омской области.
Однако, лицо, вовлеченное в судебный спор по инициативе истца и привлеченное к участию в деле качестве ответчика, на стадии получения искового заявления и возбуждения дела не имеет достаточных оснований для вывода о его перспективах по существу, объеме, содержании процессуальной деятельности, необходимой для надлежащего представления его прав и законных интересов; лицо, участвующее в деле, несет риски совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ); закон предоставляет лицу, участвующему в деле право привлечь в качестве представителя лицо, оказывающее на профессиональной и платной основе юридическую помощь.
Интересы Авдеевой В.М. в настоящем деле привлеченным лицом представлены, позиция по существу спора изложена в процессуальных документах.
Истечение исковой давности - достаточный мотив для принятия решения об отказе в иске, что само по себе не отменяет несения стороной расходов на оплату услуг привлеченного представителя, обязанного изучить обстоятельства дела и привести в надлежащей форме все необходимые основания в защиту прав и законных интересов своего заказчика.
Кроме того, несение ИП Авдеевой расходов на стадиях апелляционного и кассационного обжалования вызвано действиями ИП Осипова, в этой ситуации также действовавшего на свой риск (ст. 9 АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец указал, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Однако доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов индивидуальный предприниматель Осипов Владислав Викторович не представил.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.
Оснований считать, что стоимость юридических услуг, подлежащая оплате по договору возмездного оказания услуг N 8-2013 от 29.07.2013 (41 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.
Конкретная сумма вознаграждения исполнителя определяется сторонами договора на оказание юридических услуг самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения и никакими пределами не ограничена.
При этом в настоящем деле истцом не доказано, что взысканная судом первой инстанции сумма (41 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период. Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Явно чрезмерными расходы в сумме 41 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено. Стоимость услуг определена судом первой инстанции с учетом расценок, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.11 и объема процессуального деятельности представителя в рамках настоящего дела. Оснований для иных выводов суду апелляционной инстанции ИП Осиповым не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2014 года по делу N А46-7990/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича оставлена без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2014 года о возмещении судебных расходов по делу N А46-7990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 08АП-7090/2014 ПО ДЕЛУ N А46-7990/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 08АП-7090/2014
Дело N А46-7990/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7090/2014) индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2014 года о возмещении судебных расходов по делу N А46-7990/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича (ОГРНИП 313550915400018, ИНН 550900135310) к Администрации Азовского немецкого национального района Омской области (ОГРН 1025501515027; ИНН 5509001084; место нахождения: Омская область, с. Азово, ул. 1 Мая, 1), индивидуальному предпринимателю Авдеевой Валентине Михайловне (ОГРНИП 304552707100062, ИНН 552700017506) о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуальный предприниматель Осипов Владислав Викторович - лично (паспорт); представитель Полесовщиков В.В. (паспорт, по доверенности б/н от 05.05.2014);
- от Администрации Азовского немецкого национального района Омской области - представитель не явился, извещена;
- от индивидуального предпринимателя Авдеевой Валентины Михайловны - представитель Кикоть Е.В. (паспорт, по доверенности N 55АА 1024438 от 02.09.2014).
установил:
индивидуальный предприниматель Осипов Владислав Викторович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Азовского немецкого национального района, индивидуальному предпринимателю Авдеевой Валентине Михайловне о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного по итогам открытого аукциона.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 в удовлетворении требований предпринимателя Осипова Владислава Викторовича о признании недействительными аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:01:16 01 02:1399 и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:01:16 01 02:1399 от 27.06.2008 N 143, заключенного по итогам открытого аукциона, было отказано в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, вынесенным по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича, решение по делу N А46-7990/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2014 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича, решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7990/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Авдеева Валентина Михайловна обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича судебных издержек в размере 41 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2014 года о возмещении судебных расходов по делу N А46-7990/2013 с индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Авдеевой Валентины Михайловны взыскано 41 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Осипов Владислав Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Податель жалобы указывает, что судебные расходы в сумме 41 000 руб. являются завышенными. Ссылается на то, что в иске отказано по мотиву пропуска исковой давности, о чем заявлено Администрацией Азовского немецкого национального района, в связи с чем процессуальные действия со стороны представителя Авдеевой В.М., повлиявшие положительно на исход спора, не предпринимались и не совершались.
Индивидуальный предприниматель Авдеева Валентина Михайловна в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрации Азовского немецкого национального района в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что расходов, связанных с рассмотрением искового требования у заинтересованного лица не возникло.
В заседание суда апелляционной инстанции Администрация Азовского немецкого национального района своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель индивидуального предпринимателя Авдеевой Валентины Михайловны пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Поскольку в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича, заявленных к Администрации Азовского немецкого национального района Омской области, индивидуальному предпринимателю Авдеевой Валентине Михайловне, отказано в полном объеме, законность и обоснованность решения подтверждены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2014, индивидуальный предприниматель Авдеева Валентина Михайловна, привлеченная к участию в споре, вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 41 000 руб. индивидуальным предпринимателем Авдеевой Валентиной Михайловной представлены договор возмездного оказания услуг N 8-2013 от 29.07.2013 с приложением N 1 к договору, акт сдачи-приема услуг N 2 от 07.04.2014, платежное поручение N 49 от 10.04.2014 на сумму 41 000 руб.
По условиям договора возмездного оказания услуг N 8-2013 от 29.07.2013 Кикоть Е.В. (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, указанных в перечне N 1 к договору.
В рамках договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дел (пункт 2 договора).
Согласно акту сдачи-приема услуг N 2 от 07.04.2014 услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом.
Участие представителя индивидуального предпринимателя Авдеевой Валентины Михайловны в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в суде апелляционной инстанции - подтверждено протоколом судебного заседания от 12.12.2013 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013.
В суд кассационной инстанции представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.
Оплата за оказанные услуги произведена индивидуальным предпринимателем Авдеевой Валентиной Михайловной в сумме 41 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 49 от 10.04.2014.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения индивидуальным предпринимателем Авдеевой Валентиной Михайловной судебных расходов в сумме 41 000 руб. документально подтвержден.
Ссылка подателя жалобы на то, что процессуальные действия со стороны представителя Авдеевой В.М. повлиявшие положительно на исход спора не предпринимались, соответственно и не совершались, не принимается во внимание.
Действительно, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено Администрацией Азовского немецкого национального района Омской области.
Однако, лицо, вовлеченное в судебный спор по инициативе истца и привлеченное к участию в деле качестве ответчика, на стадии получения искового заявления и возбуждения дела не имеет достаточных оснований для вывода о его перспективах по существу, объеме, содержании процессуальной деятельности, необходимой для надлежащего представления его прав и законных интересов; лицо, участвующее в деле, несет риски совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ); закон предоставляет лицу, участвующему в деле право привлечь в качестве представителя лицо, оказывающее на профессиональной и платной основе юридическую помощь.
Интересы Авдеевой В.М. в настоящем деле привлеченным лицом представлены, позиция по существу спора изложена в процессуальных документах.
Истечение исковой давности - достаточный мотив для принятия решения об отказе в иске, что само по себе не отменяет несения стороной расходов на оплату услуг привлеченного представителя, обязанного изучить обстоятельства дела и привести в надлежащей форме все необходимые основания в защиту прав и законных интересов своего заказчика.
Кроме того, несение ИП Авдеевой расходов на стадиях апелляционного и кассационного обжалования вызвано действиями ИП Осипова, в этой ситуации также действовавшего на свой риск (ст. 9 АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец указал, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Однако доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов индивидуальный предприниматель Осипов Владислав Викторович не представил.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.
Оснований считать, что стоимость юридических услуг, подлежащая оплате по договору возмездного оказания услуг N 8-2013 от 29.07.2013 (41 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.
Конкретная сумма вознаграждения исполнителя определяется сторонами договора на оказание юридических услуг самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения и никакими пределами не ограничена.
При этом в настоящем деле истцом не доказано, что взысканная судом первой инстанции сумма (41 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период. Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Явно чрезмерными расходы в сумме 41 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено. Стоимость услуг определена судом первой инстанции с учетом расценок, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.11 и объема процессуального деятельности представителя в рамках настоящего дела. Оснований для иных выводов суду апелляционной инстанции ИП Осиповым не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2014 года по делу N А46-7990/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича оставлена без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2014 года о возмещении судебных расходов по делу N А46-7990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)