Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом": Санникова Г.Н., доверенность от 13.02.3014, удостоверение.
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 февраля 2014 года
по делу N А50-22632/2013,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1105905002411, ИНН 5905277590)
об освобождении земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Наш дом" с требованием обязать общество освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410429:7 площадью 1 190 кв. м, расположенный по адресу г. Пермь, Дзержинский район, западнее объекта недвижимости по ул. Трамвайная, 27, передав его по акту приема-передачи департаменту в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
Решением от 04.02.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 05.03.2011 N 016-11Д расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований на использование занятого земельного участка у ответчика не имеется.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по указанному в п. 4.2. договора о переводе прав и обязанностей от 20.06.2011 почтовому адресу арендатора письмо об отказе арендодателя от договора аренды не направлялось; уведомление об отказе от договора арендатором получено не было. Также суду не было представлено доказательств, что именно в возвращенном по истечении срока хранения конверте находилось письмо от 14.06.2013 N И-21-01-09-10647. Ответчик полагает, что ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению, так как были возражения со стороны арендодателя. Учитывая, что срок договора аренды согласно п. 4.1 истек 13.12.2011, следовательно, договор аренды прекратил свое действие за истечением срока действия договора - 13.12.2011. Кроме того, суд не дал оценку доказательству, что земельный участок был снят с кадастрового учета 15.10.2012, следовательно, с этой даты отсутствует предмет для возврата. Суду также не было представлено доказательств нарушения прав истца именно действиями ответчика, нарушения прав истца документально не подтверждены.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 05.03.2011 между департаментом (арендодатель) и ООО "Январь" (арендатор) заключен договор N 016-11Д, в соответствии с которым в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, западнее объекта недвижимости по ул. Трамвайной, 27, площадью 1190,0 кв. м. Кадастровый номер земельного участка: 59:01:4410429:7. Целевое использование земельного участка - для целей не связанных со строительством (для организации автопарковки).
Срок действия договора - с 14.01.2011 по 13.12.2011.
В силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 05.03.2011 N 016-11Д государственной регистрации не подлежал.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.01.2011.
20.06.2011 между обществом "Январь" и обществом "Наш дом" заключено договор о переводе прав и обязанностей.
Согласно условиям данного договора к обществу "Наш дом" перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 05.03.2011 N 016-11Д.
По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений стороны договор аренды возобновлен на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
14.06.2013 исх. N И-21-01-09-10647 в соответствии с ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора аренды от 05.03.2011 N 016-11Д, необходимости привести земельный участок в первоначальное состояние и сдать арендодателю по акту приема-передачи.
Данное требование 24.07.2013 вернулось по истечении срока хранения.
Поскольку спорный земельный участок ответчиком не возвращен, используются в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал договор аренды земельного участка от 05.03.2011 N 016-11Д расторгнутым арендодателем в одностороннем порядке, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется, доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование спорного земельного участка документов.
То, что, как следует из апелляционной жалобы, уведомление об отказе от договора аренды ответчик не получал, по указанному в пункте 4.2. договора о переводе прав и обязанностей от 20.06.2011 почтовому адресу уведомление истцом не направлялось, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет с учетом сути и значения места нахождения юридического лица, которое определяется местом его государственной регистрации (ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации) - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, соответствующее почтовое отправление по месту нахождения юридического лица - ответчика, направлено было.
Таким образом, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлинный документ об уплате государственной пошлины заявителем не был представлен, а копия платежной квитанции не является надлежащим доказательством ее уплаты, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 по делу N А50-22632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1105905002411, ИНН 5905277590) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 17АП-3513/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22632/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 17АП-3513/2014-ГК
Дело N А50-22632/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом": Санникова Г.Н., доверенность от 13.02.3014, удостоверение.
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 февраля 2014 года
по делу N А50-22632/2013,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1105905002411, ИНН 5905277590)
об освобождении земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Наш дом" с требованием обязать общество освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410429:7 площадью 1 190 кв. м, расположенный по адресу г. Пермь, Дзержинский район, западнее объекта недвижимости по ул. Трамвайная, 27, передав его по акту приема-передачи департаменту в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
Решением от 04.02.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 05.03.2011 N 016-11Д расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований на использование занятого земельного участка у ответчика не имеется.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по указанному в п. 4.2. договора о переводе прав и обязанностей от 20.06.2011 почтовому адресу арендатора письмо об отказе арендодателя от договора аренды не направлялось; уведомление об отказе от договора арендатором получено не было. Также суду не было представлено доказательств, что именно в возвращенном по истечении срока хранения конверте находилось письмо от 14.06.2013 N И-21-01-09-10647. Ответчик полагает, что ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению, так как были возражения со стороны арендодателя. Учитывая, что срок договора аренды согласно п. 4.1 истек 13.12.2011, следовательно, договор аренды прекратил свое действие за истечением срока действия договора - 13.12.2011. Кроме того, суд не дал оценку доказательству, что земельный участок был снят с кадастрового учета 15.10.2012, следовательно, с этой даты отсутствует предмет для возврата. Суду также не было представлено доказательств нарушения прав истца именно действиями ответчика, нарушения прав истца документально не подтверждены.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 05.03.2011 между департаментом (арендодатель) и ООО "Январь" (арендатор) заключен договор N 016-11Д, в соответствии с которым в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, западнее объекта недвижимости по ул. Трамвайной, 27, площадью 1190,0 кв. м. Кадастровый номер земельного участка: 59:01:4410429:7. Целевое использование земельного участка - для целей не связанных со строительством (для организации автопарковки).
Срок действия договора - с 14.01.2011 по 13.12.2011.
В силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 05.03.2011 N 016-11Д государственной регистрации не подлежал.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.01.2011.
20.06.2011 между обществом "Январь" и обществом "Наш дом" заключено договор о переводе прав и обязанностей.
Согласно условиям данного договора к обществу "Наш дом" перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 05.03.2011 N 016-11Д.
По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений стороны договор аренды возобновлен на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
14.06.2013 исх. N И-21-01-09-10647 в соответствии с ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора аренды от 05.03.2011 N 016-11Д, необходимости привести земельный участок в первоначальное состояние и сдать арендодателю по акту приема-передачи.
Данное требование 24.07.2013 вернулось по истечении срока хранения.
Поскольку спорный земельный участок ответчиком не возвращен, используются в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал договор аренды земельного участка от 05.03.2011 N 016-11Д расторгнутым арендодателем в одностороннем порядке, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется, доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование спорного земельного участка документов.
То, что, как следует из апелляционной жалобы, уведомление об отказе от договора аренды ответчик не получал, по указанному в пункте 4.2. договора о переводе прав и обязанностей от 20.06.2011 почтовому адресу уведомление истцом не направлялось, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет с учетом сути и значения места нахождения юридического лица, которое определяется местом его государственной регистрации (ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации) - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, соответствующее почтовое отправление по месту нахождения юридического лица - ответчика, направлено было.
Таким образом, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлинный документ об уплате государственной пошлины заявителем не был представлен, а копия платежной квитанции не является надлежащим доказательством ее уплаты, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 по делу N А50-22632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1105905002411, ИНН 5905277590) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)