Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик самовольно уничтожил установленные на участке истца межевые знаки и сдвинул границу своего земельного участка в глубь участка истца, захватив его часть.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигматуллина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Б.А.Н. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Б.А.Н. к Е. об установлении границ земельного участка истца и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Е., представителя Б.А.Н. по доверенности Б.А.С.,
Б.А.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к Е. об установлении границ земельного участка площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 90-в, в соответствии с существующим кадастровым планом и об обязании ответчика Е. не чинить истцу препятствия в пользовании указанным участком.
Указал, что на основании договора купли-продажи является собственником спорного земельного участка. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик Е. является собственником смежного с участком истца земельного участка площадью 700 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок, примыкающий к участку за домом 90.
При оформлении права собственности на земельный участок по заказу истца были проведены геодезические работы с установлением границ участка и определением его положения на местности, на участке установлены межевые знаки. Ответчик Е. самовольно уничтожила установленные на участке истца межевые знаки и сдвинула границу своего земельного участка вглубь участка истца, захватив его часть, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.
Истец Б.А.Н. в суд не явился, извещен.
Представитель истца Б.А.С. иск поддержал.
Ответчик Е. и ее адвокат Ефимова С.С. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Д. - Н. возражал против иска.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.А.Н. отказано. С Б.А.Н. в пользу ООО "ИнжГеоЭксперт" взысканы расходы за проведение землеустроительной экспертизы N 024/10/14 в размере 35 000 руб.
В апелляционной жалобе Б.А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Е. просит решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.А.Н. на основании договора купли-продажи от 02.03.2009 г. является собственником земельного участка площадью 1 400 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 90-в (далее участок ...614). Право собственности Б.А.Н. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Участок состоит на государственном кадастровом учете с определением границ (том 1 л.д. 28 - 82, 179 - 182).
Е. на основании распоряжения главы администрации <данные изъяты> от 23.10.1992 г. N 48 является собственником земельного участка площадью 700 кв. м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 83 - 90) (далее участок ...370). Также в собственности Е. находится земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок, примыкающий к участку за домом 90 (далее участок ...702). Право собственности Е. на оба участка зарегистрировано в установленном порядке. Участки состоят на государственном кадастровом учете с определением границ (т. 1 л.д. 170 - 174, 175 - 178).
В 2013 г. истец Б.А.Н. решил вынести кадастровые границы участка ...614 в натуре, для чего пригласил соответствующих специалистов, которые установили, что кадастровые границы участка ...614 накладываются на фактические границы участка ...702.
Полагая, что Е. осуществила захват принадлежащего истцу участка, Б.А.Н. предложил устранить нарушения во внесудебном порядка.
Ввиду не достижения согласия, истец обратился в суд, заявив предметом и основаниями иска нарушение права собственника, выразившиеся в захвате Е. части земли, принадлежащей истцу.
Согласно искового заявления (л.д. 7 том 1) истец заявил требования: установить границы участка истца и ответчицы согласно существующего кадастрового плана земельного участка, а именно по линии на протяжении между точками 664 и 665 (на протяжении 68,8 м), путем установления местоположения точки 665 на плане его участка на ее изначальное место (перемещением на 3,5 метра в сторону участка ответчицы с восстановлением расстояния между точками 665 и 666 в 10,63 м, и обязать ответчицу не чинить ему препятствий во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровыми границами.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования (протокол л.д. 6 том 3 и л.д. 8 том 3) и просил установить границы только его участка согласно существующего кадастрового плана.
С целью проверки доводов истца судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, фактическая площадь участка ...614, принадлежащего Б.А.Н., составляет 1447 кв. м, фактическая площадь земельного участка ...702, принадлежащего Е. составляет 548 кв. м, что графически изображено в приложении N 1 (т. 2 л.д. 135). Установлено несоответствие фактического местоположения земельных участков сторон сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Усматривается пересечение кадастровых границ земельного участка ...614 с фактическими границами земельного участка ...702, площадь пересечения составила 155 кв. м. Выявлено наличие спора в отношении смежной границы участков ...614 и ...702, как по фактическому пользованию, так и по кадастровому расположению. Кроме того, экспертом исследованы участки, принадлежащие Е. (...370) и Д. (...365), расположенные по адресу: <данные изъяты>, и выявлено несовпадение кадастровых границ с фактическим местоположением строений, расположенных в границах указанных участков, что графически изображено в приложении N 2 (т. 2 л.д. 136).
Допрошенная в судебном заседании эксперт М. показала, что проведенной экспертизой установлено наличие кадастровых ошибок в сведениях о границах земельных участков сторон и третьего лица Д. Фактические границы земельных участков ...614, ...702, ...370, ...365 не соответствуют сведениям ГКН. Площадь землепользования обеих сторон не соответствует сведениям правоустанавливающих документов.
В порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом в заключении дополнительно сообщено об обстоятельствах, по которым ему не ставились вопросы, но которые, по мнению эксперта, имеют значение для дела (приложение N 5, т. 2 л.д. 139).
Экспертом установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях о координатах границ земельных участков сторон, третьего лица Д. и смежного земельного участка, собственник которого не является участником настоящего процесса, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Суд посчитал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, отклонив доводы представителя Б.А.С. о том, что экспертиза проведена некачественно, указав, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Фактические границы земельных участков сторон и третьего лица определены на местности.
До попытки истца вынести границы земельного участка в натуре, споры между ним и Е. по фактическому землепользованию отсутствовали.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцу надлежит обратиться для решения вопроса об исправлении в порядке, установленном п. 4 ст. 28 Закона N 221-ФЗ кадастровой ошибки, поскольку в государственном кадастре недвижимости имеются кадастровые ошибки в сведениях о границах земельных участков сторон.
Исходя из существа заявленных истцом требований (установить границы), с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что доказательств того, что ответчиком Е. нарушены права истца Б.А.Н. не установлено.
Суд признал обращение истца с требованием об установлении границ земельного участка ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил восстановить границы земельного участка истца не подтверждены материалами дела.
Таких требований истцом не заявлено, и по ним суд не мог высказывать позицию. Суд разрешил иск в пределах заявленных истцом требований.
Участки сторон состоят на государственном кадастровом учете с определением границ.
Фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям ГКН.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Суд верно указал, что доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не представлено.
Истец вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
В соответствии со ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в числе прочих в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 16 Закона о кадастре никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Согласно ст. 23 Закона о кадастре после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в ГКН при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.
Сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.
В данном случае несовпадения фактической границы с установленной в ГКН связано не с фактом противоправного поведения ответчика, а наличием кадастровой ошибки, что следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
В таком случае данное обстоятельство не может подтверждать возникновение между сторонами спора о границах участков (межевого спора), связанного с несогласием сторон с результатами межевания (кадастровых работ), который подлежит судебной защите путем признания их недействительными, в том числе оспаривания границ и площади земельных участков, их установления (приведения в соответствие с результатами кадастровых работ).
При установлении кадастровой ошибки, она согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об ее исправлении.
Между тем, таких требования истец не заявлял, следовательно, истец избрал не верный способ судебной защиты.
В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, и применительно к ст. 12 ГК РФ способами, предусмотренными законами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об установлении границ земельного участка истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, по делу судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6743/15
Требование: Об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании им.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик самовольно уничтожил установленные на участке истца межевые знаки и сдвинул границу своего земельного участка в глубь участка истца, захватив его часть.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6743/15
Судья Нигматуллина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Б.А.Н. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Б.А.Н. к Е. об установлении границ земельного участка истца и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Е., представителя Б.А.Н. по доверенности Б.А.С.,
установила:
Б.А.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к Е. об установлении границ земельного участка площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 90-в, в соответствии с существующим кадастровым планом и об обязании ответчика Е. не чинить истцу препятствия в пользовании указанным участком.
Указал, что на основании договора купли-продажи является собственником спорного земельного участка. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик Е. является собственником смежного с участком истца земельного участка площадью 700 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок, примыкающий к участку за домом 90.
При оформлении права собственности на земельный участок по заказу истца были проведены геодезические работы с установлением границ участка и определением его положения на местности, на участке установлены межевые знаки. Ответчик Е. самовольно уничтожила установленные на участке истца межевые знаки и сдвинула границу своего земельного участка вглубь участка истца, захватив его часть, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.
Истец Б.А.Н. в суд не явился, извещен.
Представитель истца Б.А.С. иск поддержал.
Ответчик Е. и ее адвокат Ефимова С.С. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Д. - Н. возражал против иска.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.А.Н. отказано. С Б.А.Н. в пользу ООО "ИнжГеоЭксперт" взысканы расходы за проведение землеустроительной экспертизы N 024/10/14 в размере 35 000 руб.
В апелляционной жалобе Б.А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Е. просит решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.А.Н. на основании договора купли-продажи от 02.03.2009 г. является собственником земельного участка площадью 1 400 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 90-в (далее участок ...614). Право собственности Б.А.Н. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Участок состоит на государственном кадастровом учете с определением границ (том 1 л.д. 28 - 82, 179 - 182).
Е. на основании распоряжения главы администрации <данные изъяты> от 23.10.1992 г. N 48 является собственником земельного участка площадью 700 кв. м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 83 - 90) (далее участок ...370). Также в собственности Е. находится земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок, примыкающий к участку за домом 90 (далее участок ...702). Право собственности Е. на оба участка зарегистрировано в установленном порядке. Участки состоят на государственном кадастровом учете с определением границ (т. 1 л.д. 170 - 174, 175 - 178).
В 2013 г. истец Б.А.Н. решил вынести кадастровые границы участка ...614 в натуре, для чего пригласил соответствующих специалистов, которые установили, что кадастровые границы участка ...614 накладываются на фактические границы участка ...702.
Полагая, что Е. осуществила захват принадлежащего истцу участка, Б.А.Н. предложил устранить нарушения во внесудебном порядка.
Ввиду не достижения согласия, истец обратился в суд, заявив предметом и основаниями иска нарушение права собственника, выразившиеся в захвате Е. части земли, принадлежащей истцу.
Согласно искового заявления (л.д. 7 том 1) истец заявил требования: установить границы участка истца и ответчицы согласно существующего кадастрового плана земельного участка, а именно по линии на протяжении между точками 664 и 665 (на протяжении 68,8 м), путем установления местоположения точки 665 на плане его участка на ее изначальное место (перемещением на 3,5 метра в сторону участка ответчицы с восстановлением расстояния между точками 665 и 666 в 10,63 м, и обязать ответчицу не чинить ему препятствий во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровыми границами.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования (протокол л.д. 6 том 3 и л.д. 8 том 3) и просил установить границы только его участка согласно существующего кадастрового плана.
С целью проверки доводов истца судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, фактическая площадь участка ...614, принадлежащего Б.А.Н., составляет 1447 кв. м, фактическая площадь земельного участка ...702, принадлежащего Е. составляет 548 кв. м, что графически изображено в приложении N 1 (т. 2 л.д. 135). Установлено несоответствие фактического местоположения земельных участков сторон сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Усматривается пересечение кадастровых границ земельного участка ...614 с фактическими границами земельного участка ...702, площадь пересечения составила 155 кв. м. Выявлено наличие спора в отношении смежной границы участков ...614 и ...702, как по фактическому пользованию, так и по кадастровому расположению. Кроме того, экспертом исследованы участки, принадлежащие Е. (...370) и Д. (...365), расположенные по адресу: <данные изъяты>, и выявлено несовпадение кадастровых границ с фактическим местоположением строений, расположенных в границах указанных участков, что графически изображено в приложении N 2 (т. 2 л.д. 136).
Допрошенная в судебном заседании эксперт М. показала, что проведенной экспертизой установлено наличие кадастровых ошибок в сведениях о границах земельных участков сторон и третьего лица Д. Фактические границы земельных участков ...614, ...702, ...370, ...365 не соответствуют сведениям ГКН. Площадь землепользования обеих сторон не соответствует сведениям правоустанавливающих документов.
В порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом в заключении дополнительно сообщено об обстоятельствах, по которым ему не ставились вопросы, но которые, по мнению эксперта, имеют значение для дела (приложение N 5, т. 2 л.д. 139).
Экспертом установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях о координатах границ земельных участков сторон, третьего лица Д. и смежного земельного участка, собственник которого не является участником настоящего процесса, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Суд посчитал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, отклонив доводы представителя Б.А.С. о том, что экспертиза проведена некачественно, указав, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Фактические границы земельных участков сторон и третьего лица определены на местности.
До попытки истца вынести границы земельного участка в натуре, споры между ним и Е. по фактическому землепользованию отсутствовали.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцу надлежит обратиться для решения вопроса об исправлении в порядке, установленном п. 4 ст. 28 Закона N 221-ФЗ кадастровой ошибки, поскольку в государственном кадастре недвижимости имеются кадастровые ошибки в сведениях о границах земельных участков сторон.
Исходя из существа заявленных истцом требований (установить границы), с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что доказательств того, что ответчиком Е. нарушены права истца Б.А.Н. не установлено.
Суд признал обращение истца с требованием об установлении границ земельного участка ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил восстановить границы земельного участка истца не подтверждены материалами дела.
Таких требований истцом не заявлено, и по ним суд не мог высказывать позицию. Суд разрешил иск в пределах заявленных истцом требований.
Участки сторон состоят на государственном кадастровом учете с определением границ.
Фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям ГКН.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Суд верно указал, что доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не представлено.
Истец вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
В соответствии со ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в числе прочих в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 16 Закона о кадастре никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Согласно ст. 23 Закона о кадастре после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в ГКН при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.
Сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.
В данном случае несовпадения фактической границы с установленной в ГКН связано не с фактом противоправного поведения ответчика, а наличием кадастровой ошибки, что следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
В таком случае данное обстоятельство не может подтверждать возникновение между сторонами спора о границах участков (межевого спора), связанного с несогласием сторон с результатами межевания (кадастровых работ), который подлежит судебной защите путем признания их недействительными, в том числе оспаривания границ и площади земельных участков, их установления (приведения в соответствие с результатами кадастровых работ).
При установлении кадастровой ошибки, она согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об ее исправлении.
Между тем, таких требования истец не заявлял, следовательно, истец избрал не верный способ судебной защиты.
В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, и применительно к ст. 12 ГК РФ способами, предусмотренными законами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об установлении границ земельного участка истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, по делу судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)