Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, приобретенный ими в порядке наследования по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к Е.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли земельного участка в натуре
по апелляционной жалобе Е.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2015 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Е.В. - Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Е.В. и Е.Н. на праве собственности по <данные изъяты> доли в праве принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, приобретенный ими в порядке наследования по закону (свидетельство на право собственности на землю выданное ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровый паспорт земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от 04.07.2001 г. утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования земельным участком и произведен реальный раздел дома.
Е.В. обратился в суд и просил выделить ему часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, прекратить право общей долевой собственности. В обоснование требований указал, что земельный участок фактически разделен, а ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности на два образованных земельных участка. Сослался на то, что вновь образованные земельные участки имеют вид разрешенного использования "для размещения объектов бытового обслуживания", максимальные и минимальные размеры участков такого назначения действующими градостроительными правилами не урегулированы.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что спорный земельный участок является неделимым.
С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах материального права.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются два или несколько самостоятельных земельных участка.
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в ст. 11.9 ЗК РФ, которой установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В силу пункта 4 названной нормы, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Исходя из положений п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).
Указанные выше положения согласуются с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Решением Совета депутатов города Белгорода от 27 февраля 2007 года N 429 утверждены Правила землепользования и застройки в городе Белгороде, согласно которым, земельный участок размером менее 0,15 га не подлежит дроблению.
Как усматривается из материалов дела, истец просил произвести раздел земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метра. Данный участок, с учетом вышеупомянутых норм материального права и нормативных актов не подлежит дроблению.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о неделимости спорного земельного участка.
Доводы апеллянта о том, что фактически изменен разрешенный вид использования земельного участка на "для размещения объектов бытового обслуживания" проверены и обоснованно отклонены судом.
Как правильно указал суд, несмотря на изменение разрешенного вида земельного участка, последний расположен в зоне застройки и предназначен для эксплуатации жилого дома. Доказательств, подтверждающих намерение сторон перевести данный объект недвижимости в нежилое помещение, а также о возможности такого перевода не представлено.
Данные обстоятельства, с учетом вышеупомянутых положений пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ, служат запретом для раздела земельного участка.
Доводы апеллянта о том, что между долевыми сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют.
Ссылка в жалобе на то, что только кадастровая палата имеет право проверки и утверждения межевого плана по разделу земельного участка, не опровергает выводы суда о неделимости земельного участка.
Доводы о том, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, однако одна из сторон уклоняется от регистрации, то суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки, судебная коллегия считает обоснованным оставить без обсуждения, поскольку требований основанных на положениях статьи 165 ГК РФ заявлено не было, а судебная коллегия лишена процессуальной возможности выйти за пределы таковых.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2015 г. по делу по иску Е.В. к Е.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли земельного участка в натуре оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 33-3038/2015
Требование: О прекращении права общей долевой собственности и выделении доли земельного участка в натуре.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, приобретенный ими в порядке наследования по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 33-3038/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к Е.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли земельного участка в натуре
по апелляционной жалобе Е.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2015 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Е.В. - Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Е.В. и Е.Н. на праве собственности по <данные изъяты> доли в праве принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, приобретенный ими в порядке наследования по закону (свидетельство на право собственности на землю выданное ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровый паспорт земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от 04.07.2001 г. утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования земельным участком и произведен реальный раздел дома.
Е.В. обратился в суд и просил выделить ему часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, прекратить право общей долевой собственности. В обоснование требований указал, что земельный участок фактически разделен, а ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности на два образованных земельных участка. Сослался на то, что вновь образованные земельные участки имеют вид разрешенного использования "для размещения объектов бытового обслуживания", максимальные и минимальные размеры участков такого назначения действующими градостроительными правилами не урегулированы.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что спорный земельный участок является неделимым.
С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах материального права.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются два или несколько самостоятельных земельных участка.
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в ст. 11.9 ЗК РФ, которой установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В силу пункта 4 названной нормы, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Исходя из положений п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).
Указанные выше положения согласуются с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Решением Совета депутатов города Белгорода от 27 февраля 2007 года N 429 утверждены Правила землепользования и застройки в городе Белгороде, согласно которым, земельный участок размером менее 0,15 га не подлежит дроблению.
Как усматривается из материалов дела, истец просил произвести раздел земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метра. Данный участок, с учетом вышеупомянутых норм материального права и нормативных актов не подлежит дроблению.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о неделимости спорного земельного участка.
Доводы апеллянта о том, что фактически изменен разрешенный вид использования земельного участка на "для размещения объектов бытового обслуживания" проверены и обоснованно отклонены судом.
Как правильно указал суд, несмотря на изменение разрешенного вида земельного участка, последний расположен в зоне застройки и предназначен для эксплуатации жилого дома. Доказательств, подтверждающих намерение сторон перевести данный объект недвижимости в нежилое помещение, а также о возможности такого перевода не представлено.
Данные обстоятельства, с учетом вышеупомянутых положений пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ, служат запретом для раздела земельного участка.
Доводы апеллянта о том, что между долевыми сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют.
Ссылка в жалобе на то, что только кадастровая палата имеет право проверки и утверждения межевого плана по разделу земельного участка, не опровергает выводы суда о неделимости земельного участка.
Доводы о том, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, однако одна из сторон уклоняется от регистрации, то суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки, судебная коллегия считает обоснованным оставить без обсуждения, поскольку требований основанных на положениях статьи 165 ГК РФ заявлено не было, а судебная коллегия лишена процессуальной возможности выйти за пределы таковых.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2015 г. по делу по иску Е.В. к Е.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли земельного участка в натуре оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)