Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" Калинская Е.Г. - представитель (дов. N 8 от 10.02.2014 до 31.12.2015)
от ответчика
закрытого акционерного общества "Стеклопак" Бутенко С.Л. - представитель (дов. б/н от 26.09.2014, сроком на 3 месяца) Чурсина Алла Николаевна - представитель (дов. б/н от 26.09.2014, сроком на 2 месяца) Романенко В.Н. - представитель (дов. б/н от 26.09.2014, сроком на 2 месяца)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А48-2983/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройбетон", г. Орел (ОГРН 1055742002271) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стеклопак", г. Орел (ОГРН 1025700769610) об установлении для ООО "Стройбетон" права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ЗАО "Стеклопак" земельным участком общей площадью 12 697 кв. м с кадастровым N 57:25:0031102:75, расположенным по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе 11, на условиях, предлагаемых истцом.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 (судья Зенова С.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Алферова Е.Е.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Стройбетон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций ООО "Стройбетон" является собственником земельных участков общей площадью 822 кв. м кадастровый (или условный) N 57:25:0031102:40 и общей площадью 2653 кв. м, кадастровый (или условный) N 57:25:0031102:41 по адресу Орловская область, Орловский р-н, г. Орел, шоссе Новосильское 11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.08.2008 серия 57-АА N 666423 и от 25.08.2008 57-АА N 666422.
На вышеуказанных земельных участках расположены корпус N 1 общей площадью 700,5 кв. м по адресу: Орловская область, Орловский р-н, г. Орел, шоссе Новосильское 11, лит. Б5, пом. 1 и корпус N 3 общей площадью 506,4 кв. м по адресу: Орловская область, Орловский р-н, г. Орел, шоссе Новосильское 11, лит. Б6, пом. 3 (свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2010 серия 57 АА 974388, от 22.03.2010 серия 57 АА 974387 и серия 57 АА 974387 от 22.03.2010).
За ЗАО "Стеклопак" зарегистрировано права собственности на земельный участок с кадастровым N 57:25:0031102:75 общей площадью 126978 кв. м, расположенный по адресу Орловская область, г. Орел, шоссе Новосильское 11, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2013 N 01/016/2013-2872
Согласно схеме расположения земельных участков, межевому плану, актам выноса в натуру участка границы от 02.09.2010 и от марта 2009 земельный участок ответчика с кадастровым N 57:25:0031102:75 и земельный участок истца с кадастровым N 57:25:0031102:41 являются смежными, граничащими друг с другом, что не оспаривается сторонами.
Истец письмом от 31.10.2012 N 3 направил ответчику проект Соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, в котором предложил условия сервитута.
Ответчик письмом от 29.12.2012 N 970 известил истца о том, что в связи с имеющимся планом развития и технического перевооружения производства, не может предоставить проезд ответчику по своей территории.
Ссылаясь на то, что проход и проезд на его земельный участок возможен только через земельный участок ответчика, а также то, что стороны не достигли соглашения об установлении сервитута, истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу ст. 65 АПК РФ лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Из заключения судебной экспертизы ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России, которое в соответствии со ст. 71 АПК РФ правомерно признано судебными инстанциями допустимым доказательством, следует, что обеспечить подъезд транспорта к объектам недвижимости ООО "Стройбетон" по адресу: Орловская область, Орловский район, г. Орел, шоссе Новосильское 11 - к земельному участку с кадастровым N 57:25:0031102:40 общей площадью 822 кв. м, к свободной части земельного участка с кадастровым N 57:25:0031102:41 общей площадью 2653 кв. м, расположенной за складскими корпусами N 1 (общей площадью 700,5 кв. м кадастровый (или условный) N 57-57-01/019/2010-67 и N 3 (общей площадью 506,4 кв. м с кадастровым (или условным) N 57-5701/019/2010-672 без использования земельных участков, принадлежащих третьим лицам возможно только посредством сквозного проезда через складские помещения N 1 и N 3.
Поскольку в настоящее время истец имеет возможность организовать проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми NN 57:25:0031102:40 и 57:25:0031102:41 посредством сквозного проезда через складские корпуса N 1 и N 3, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости установления сервитута через участок ответчика, указав при этом, что такая возможность является реальной, не требующей несоизмеримых для ее реализации затрат со стороны ООО Стройбетон".
Более того, истцом не доказан тот факт, что без установления сервитута он не может осуществлять проезд большегрузного транспорта к своим помещениям и земельным участкам.
Материалы дела не содержат сведений о том, что через земельный участок ответчика проходит дорога, отвечающая признакам, установленным в соответствии с требованиями п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Земельные участки с кадастровыми NN 57:25:0031102:40 и 57:25:0031102:41 имеют самостоятельный выход к землям общего пользования, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно материалам дела ООО "Стройбетон" осуществило проектирование и реконструкцию ранее существующего здания и застройку указанных земельных участков таким образом, что для доступа к погрузочно-разгрузочной зоне требует ограничить права ЗАО "Стеклопак".
Однако, как собственник земельного участка, общество должно планировать и осуществлять свою хозяйственную деятельность, прежде всего, используя потенциал своего участка для максимального удовлетворения хозяйственных нужд. Осуществление строительства, реконструкции, занятие иным видом деятельности не может влечь для собственников соседних земельных участком обременений, так как зависит от объективных причин, а не субъективного выбора собственника.
Обременение собственника чужого земельного участка не может быть обусловлено правом истца на выбор вида деятельности. В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.
Ссылка истца на неудовлетворительное техническое состояние несущих конструкций помещений складских корпусов N 1 и N 3, не позволяющее организацию движение крупнотоннажного автотранспорта (тип "автопоезд") через них по территории истца и особенности расположения складского корпуса N 1 и административно-бытового корпуса (непосредственное примыкание створа въездных ворот к фасаду корпуса) правомерно признана судебными инстанциями несостоятельной, в связи со следующим.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству истца в порядке ст. ст. 158, 268 АПК РФ к материалам дела было приобщено "заключение по результатам обследования объекта" от 04.04.2014, выполненное ООО "Независимая Строительная Экспертиза".
Оценив данное заключение эксперта суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что текущее техническое состояние помещений складских корпусов N 1 и N 3 и особенности расположения складского корпуса N 1 и административно-бытового корпуса, само по себе не может являться основанием для установления сервитута, так как существующий проезд является не потенциально возможным, а реально существующим.
Установленные вышеуказанным заключением обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия собственником мер к устранению выявленных конструктивных и эксплуатационных дефектов, укреплению несущей способности объектов для обеспечения существующего проезда.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказана необходимость установления частного сервитута для обеспечения его уставной деятельности.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А48-2983/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А48-2983/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А48-2983/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 02.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" Калинская Е.Г. - представитель (дов. N 8 от 10.02.2014 до 31.12.2015)
от ответчика
закрытого акционерного общества "Стеклопак" Бутенко С.Л. - представитель (дов. б/н от 26.09.2014, сроком на 3 месяца) Чурсина Алла Николаевна - представитель (дов. б/н от 26.09.2014, сроком на 2 месяца) Романенко В.Н. - представитель (дов. б/н от 26.09.2014, сроком на 2 месяца)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А48-2983/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройбетон", г. Орел (ОГРН 1055742002271) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стеклопак", г. Орел (ОГРН 1025700769610) об установлении для ООО "Стройбетон" права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ЗАО "Стеклопак" земельным участком общей площадью 12 697 кв. м с кадастровым N 57:25:0031102:75, расположенным по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе 11, на условиях, предлагаемых истцом.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 (судья Зенова С.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Алферова Е.Е.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Стройбетон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций ООО "Стройбетон" является собственником земельных участков общей площадью 822 кв. м кадастровый (или условный) N 57:25:0031102:40 и общей площадью 2653 кв. м, кадастровый (или условный) N 57:25:0031102:41 по адресу Орловская область, Орловский р-н, г. Орел, шоссе Новосильское 11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.08.2008 серия 57-АА N 666423 и от 25.08.2008 57-АА N 666422.
На вышеуказанных земельных участках расположены корпус N 1 общей площадью 700,5 кв. м по адресу: Орловская область, Орловский р-н, г. Орел, шоссе Новосильское 11, лит. Б5, пом. 1 и корпус N 3 общей площадью 506,4 кв. м по адресу: Орловская область, Орловский р-н, г. Орел, шоссе Новосильское 11, лит. Б6, пом. 3 (свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2010 серия 57 АА 974388, от 22.03.2010 серия 57 АА 974387 и серия 57 АА 974387 от 22.03.2010).
За ЗАО "Стеклопак" зарегистрировано права собственности на земельный участок с кадастровым N 57:25:0031102:75 общей площадью 126978 кв. м, расположенный по адресу Орловская область, г. Орел, шоссе Новосильское 11, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2013 N 01/016/2013-2872
Согласно схеме расположения земельных участков, межевому плану, актам выноса в натуру участка границы от 02.09.2010 и от марта 2009 земельный участок ответчика с кадастровым N 57:25:0031102:75 и земельный участок истца с кадастровым N 57:25:0031102:41 являются смежными, граничащими друг с другом, что не оспаривается сторонами.
Истец письмом от 31.10.2012 N 3 направил ответчику проект Соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, в котором предложил условия сервитута.
Ответчик письмом от 29.12.2012 N 970 известил истца о том, что в связи с имеющимся планом развития и технического перевооружения производства, не может предоставить проезд ответчику по своей территории.
Ссылаясь на то, что проход и проезд на его земельный участок возможен только через земельный участок ответчика, а также то, что стороны не достигли соглашения об установлении сервитута, истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу ст. 65 АПК РФ лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Из заключения судебной экспертизы ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России, которое в соответствии со ст. 71 АПК РФ правомерно признано судебными инстанциями допустимым доказательством, следует, что обеспечить подъезд транспорта к объектам недвижимости ООО "Стройбетон" по адресу: Орловская область, Орловский район, г. Орел, шоссе Новосильское 11 - к земельному участку с кадастровым N 57:25:0031102:40 общей площадью 822 кв. м, к свободной части земельного участка с кадастровым N 57:25:0031102:41 общей площадью 2653 кв. м, расположенной за складскими корпусами N 1 (общей площадью 700,5 кв. м кадастровый (или условный) N 57-57-01/019/2010-67 и N 3 (общей площадью 506,4 кв. м с кадастровым (или условным) N 57-5701/019/2010-672 без использования земельных участков, принадлежащих третьим лицам возможно только посредством сквозного проезда через складские помещения N 1 и N 3.
Поскольку в настоящее время истец имеет возможность организовать проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми NN 57:25:0031102:40 и 57:25:0031102:41 посредством сквозного проезда через складские корпуса N 1 и N 3, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости установления сервитута через участок ответчика, указав при этом, что такая возможность является реальной, не требующей несоизмеримых для ее реализации затрат со стороны ООО Стройбетон".
Более того, истцом не доказан тот факт, что без установления сервитута он не может осуществлять проезд большегрузного транспорта к своим помещениям и земельным участкам.
Материалы дела не содержат сведений о том, что через земельный участок ответчика проходит дорога, отвечающая признакам, установленным в соответствии с требованиями п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Земельные участки с кадастровыми NN 57:25:0031102:40 и 57:25:0031102:41 имеют самостоятельный выход к землям общего пользования, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно материалам дела ООО "Стройбетон" осуществило проектирование и реконструкцию ранее существующего здания и застройку указанных земельных участков таким образом, что для доступа к погрузочно-разгрузочной зоне требует ограничить права ЗАО "Стеклопак".
Однако, как собственник земельного участка, общество должно планировать и осуществлять свою хозяйственную деятельность, прежде всего, используя потенциал своего участка для максимального удовлетворения хозяйственных нужд. Осуществление строительства, реконструкции, занятие иным видом деятельности не может влечь для собственников соседних земельных участком обременений, так как зависит от объективных причин, а не субъективного выбора собственника.
Обременение собственника чужого земельного участка не может быть обусловлено правом истца на выбор вида деятельности. В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.
Ссылка истца на неудовлетворительное техническое состояние несущих конструкций помещений складских корпусов N 1 и N 3, не позволяющее организацию движение крупнотоннажного автотранспорта (тип "автопоезд") через них по территории истца и особенности расположения складского корпуса N 1 и административно-бытового корпуса (непосредственное примыкание створа въездных ворот к фасаду корпуса) правомерно признана судебными инстанциями несостоятельной, в связи со следующим.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству истца в порядке ст. ст. 158, 268 АПК РФ к материалам дела было приобщено "заключение по результатам обследования объекта" от 04.04.2014, выполненное ООО "Независимая Строительная Экспертиза".
Оценив данное заключение эксперта суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что текущее техническое состояние помещений складских корпусов N 1 и N 3 и особенности расположения складского корпуса N 1 и административно-бытового корпуса, само по себе не может являться основанием для установления сервитута, так как существующий проезд является не потенциально возможным, а реально существующим.
Установленные вышеуказанным заключением обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия собственником мер к устранению выявленных конструктивных и эксплуатационных дефектов, укреплению несущей способности объектов для обеспечения существующего проезда.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказана необходимость установления частного сервитута для обеспечения его уставной деятельности.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А48-2983/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)