Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумасян К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2014 года дело N 2-3302/13 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по иску В. к С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - В., истца и его представителя - Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к С. и просила взыскать средства по договору - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., убытки - <...> руб. <...> коп., обеспечительный платеж - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по государственной пошлине - <...> руб., оплате услуг представителя - <...> руб.
В обоснование заявленных исковых требований указывала, что 21.06.2011 года между сторонами по делу заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и дома N <...> расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>. В счет исполнения обязательств по указанному договору истец передала ответчице денежные средства в общей сумме <...> руб. В то же время, основной договор в течение годичного срока заключен не был, напротив 28.08.2012 года стороны подписали соглашение о возврате денежных средств по предварительному договору. По соглашению денежные средства подлежали возврату до 15.09.2012 года, однако ответчик произвела платежи на общую сумму <...> руб., остальная часть денежных средств неправомерно удерживается ответчиком.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2013 года исковые требования В. удовлетворены частично.
С С. в пользу В. взысканы денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., <...> руб., расходы на представителя - <...> руб., государственная пошлина в сумме - <...> руб. <...> коп., а всего взыскано <...> руб. <...> коп.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в части взыскания суммы обеспечительного платежа в размере <...> руб. и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая решение суда в указанных частях незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверила представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2011 года сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и дома N <...> расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>.
В счет исполнения обязательств по указанному договору истец передала ответчице денежные средства в общей сумме <...> руб.
Как следует из показаний истцов, на момент прекращения действия предварительного договора жилой дом не был достроен, а кроме того, строительство велось на землях ИЖС, на которых запрещено строительство многоквартирных домов.
28.08.2012 года стороны подписали соглашение о возврате денежных средств в размере <...> руб. уплаченных по предварительному договору в срок до 15.09.2012 года.
В период с 29.08.2012 года по 26.12.2012 года ответчиком возвращены денежные средства в размере <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороны в условиях предварительного договора не определили срок заключения основного договора, то основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, и достоверно установив, что в указанный срок основной договор заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, более того, 28.08.2012 года сторонами заключено соглашение о возврате денежных средств, суд пришел к правильному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом по предварительному договору.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также учитывает, что положениями ст. 190 ГК РФ предусматривается возможность определения срока указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.
Между тем, указанное в предварительном договоре событие - государственная регистрация права собственности ответчика на жилой дом, не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, соответственно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.
При таких обстоятельствах, поскольку срок заключения сторонами основного договора фактически не согласован, основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее 21.06.2012 года.
Одновременно учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи, судебная коллегия полагает, что назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара. Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.
Поскольку в установленный законом срок основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, более того, 28.08.2012 года сторонами заключено соглашение о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору, то, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон,
При том положении, что ответчик добровольно отказывается возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяющих признать удерживаемые ответчиком суммы не подлежащими возврату, в ходе рассмотрения дела не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб., включающая в себя и сумму обеспечительного платежа в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует степени сложности дела и пределам разумности также подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
На основании изложенного, учитывая, что иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-7764/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3302/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-7764/2014
Судья: Тумасян К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2014 года дело N 2-3302/13 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по иску В. к С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - В., истца и его представителя - Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к С. и просила взыскать средства по договору - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., убытки - <...> руб. <...> коп., обеспечительный платеж - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по государственной пошлине - <...> руб., оплате услуг представителя - <...> руб.
В обоснование заявленных исковых требований указывала, что 21.06.2011 года между сторонами по делу заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и дома N <...> расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>. В счет исполнения обязательств по указанному договору истец передала ответчице денежные средства в общей сумме <...> руб. В то же время, основной договор в течение годичного срока заключен не был, напротив 28.08.2012 года стороны подписали соглашение о возврате денежных средств по предварительному договору. По соглашению денежные средства подлежали возврату до 15.09.2012 года, однако ответчик произвела платежи на общую сумму <...> руб., остальная часть денежных средств неправомерно удерживается ответчиком.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2013 года исковые требования В. удовлетворены частично.
С С. в пользу В. взысканы денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., <...> руб., расходы на представителя - <...> руб., государственная пошлина в сумме - <...> руб. <...> коп., а всего взыскано <...> руб. <...> коп.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в части взыскания суммы обеспечительного платежа в размере <...> руб. и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая решение суда в указанных частях незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверила представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2011 года сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и дома N <...> расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>.
В счет исполнения обязательств по указанному договору истец передала ответчице денежные средства в общей сумме <...> руб.
Как следует из показаний истцов, на момент прекращения действия предварительного договора жилой дом не был достроен, а кроме того, строительство велось на землях ИЖС, на которых запрещено строительство многоквартирных домов.
28.08.2012 года стороны подписали соглашение о возврате денежных средств в размере <...> руб. уплаченных по предварительному договору в срок до 15.09.2012 года.
В период с 29.08.2012 года по 26.12.2012 года ответчиком возвращены денежные средства в размере <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороны в условиях предварительного договора не определили срок заключения основного договора, то основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, и достоверно установив, что в указанный срок основной договор заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, более того, 28.08.2012 года сторонами заключено соглашение о возврате денежных средств, суд пришел к правильному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом по предварительному договору.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также учитывает, что положениями ст. 190 ГК РФ предусматривается возможность определения срока указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.
Между тем, указанное в предварительном договоре событие - государственная регистрация права собственности ответчика на жилой дом, не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, соответственно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.
При таких обстоятельствах, поскольку срок заключения сторонами основного договора фактически не согласован, основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее 21.06.2012 года.
Одновременно учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи, судебная коллегия полагает, что назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара. Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.
Поскольку в установленный законом срок основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, более того, 28.08.2012 года сторонами заключено соглашение о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору, то, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон,
При том положении, что ответчик добровольно отказывается возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяющих признать удерживаемые ответчиком суммы не подлежащими возврату, в ходе рассмотрения дела не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб., включающая в себя и сумму обеспечительного платежа в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует степени сложности дела и пределам разумности также подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
На основании изложенного, учитывая, что иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)