Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону: Аксюк Инны Васильевны по доверенности от 24.03.2014;
- от Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Ростову-на-Дону: Таран Евгения Валентиновича по доверенности от 15.05.2014 N К1/2521,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.06.2014 по делу N А53-7807/2014
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону
к Отделению дорожного надзора ОГИБДД Управление МВД России по городу Ростову-на-Дону
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство Кировского района" (далее - МУП "Благоустройство Кировского района", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону (далее - ОГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 61 КВ 849524 от 21.03.2014 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания автомобильных дорог (непринятие мер по устранению помех в дорожном движении). Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Благоустройство Кировского района" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.06.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что лицом, ответственным за содержание дорог, является администрация г. Ростова-на-Дону. В г. Ростове-на-Дону 29.01.2014 введен режим чрезвычайной ситуации. Предприятие с момента введения указанного режима работало в круглосуточном режиме с привлечением субподрядчиков. У предприятия в условиях чрезвычайной ситуации не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Заявителем были предприняты все зависящие от него меры к своевременной очистке объектов благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону. В оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не указано каким процессуальным документом зафиксированы результаты осмотра. Представленные фотографии не позволяют достоверно установить кем, когда и при каких обстоятельствах они были сделаны. Судом первой инстанции не учтено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности снижения судом штрафа.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.01.2014 сотрудником ОГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги в части соблюдения требований к своевременной уборке снега на ул. Большая Садовая, 176, ближе 20 метров от места остановки.
По данному факту, зафиксированному в акте от 30.01.2014, административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.01.2014.
В ходе административного расследования установлено, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Кировского района г. Ростова-на-Дону является МУП "Благоустройство Кировского района".
По итогам административного расследования в отношении МУП "Благоустройство Кировского района" составлен протокол об административном правонарушении N 61 АА 018928 от 21.03.2014.
Постановлением ОГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону N 61 КВ 849524 от 21.03.2014 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, МУП "Благоустройство Кировского района" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно подпункту 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о ГИБДД).
Пунктом 2 данного Положения о ГИБДД установлено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 02.07.2002 N 679).
В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).
В силу пункта 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м.
В силу положений п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
В соответствии с условиями муниципального контракта от 27.12.2013 N 74 обязанность по выполнению работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги, на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону возложена на МУП "Благоустройство Кировского района".
Таким образом, заявитель является лицом ответственным за содержание автомобильной дороги на указанной территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.
Из материалов дела усматривается, что в ходе надзора за условиями дорожного движения 30.01.2014 сотрудниками ОГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону установлено, что по ул. Большая Садовая, 176, в г. Ростове-на-Дону на остановочном пункте общественного транспорта в результате сгребания снега с проезжей части сформирован снежный вал непосредственно на остановочном пункте.
Факт нарушения заявителем правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии установлен судом и подтверждается материалами административного дела, а именно: актом от 30.01.2014, протоколом об административном правонарушении N 61 АА 018928 от 21.03.2014, фотоматериалами (т. 4 л.д. 116-117, 166-172).
Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие предприятием своевременных и достаточных мер по выполнению требований ГОСТ 52289-2004, материалы дела не содержат и заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ссылка заявителя на отсутствие возможности в условиях чрезвычайной ситуации обеспечить соблюдения установленных требований по содержанию автомобильной дороги не принимается судом апелляционной инстанции.
При возникновении ситуаций, которые могут отрицательно влиять на безопасность дорожного движения (гололед, обильный снегопад и т.д.), заявитель обязан был действовать с учетом сложившейся обстановки, задействовав при этом необходимые силы и средства для восстановления безаварийного дорожного движения.
Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, а также отсутствия возможности размещения снега с проезжей части с соблюдением требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 заявителем не представлено.
Таким образом, оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.
При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал руководитель предприятия Вартанян А.А., о чем свидетельствует его подпись в данных процессуальных документах (т. 4 л.д. 112-115, 116-117).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в оспариваемом постановлении мотивированного решения и указания на документы, фиксирующие событие правонарушения, не принимается апелляционным судом, поскольку постановление N 61 КВ 849524 от 21.03.2014 содержит необходимые сведения, предусмотренные 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные фотографии не позволяют достоверно установить кем, когда и при каких обстоятельствах они были сделаны, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы являются приложением к акту выявленных недостатков в содержании дорог от 30.01.2014, в котором отражена необходимая информация о выявленном нарушении. Кроме того, к акту приложена схема размещения снежного вала, из которой усматривается место совершения правонарушения (т. 4 л.д. 166-167).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности снижения судом штрафа, не принимается апелляционным судом.
Пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П определен порядок исполнения этого постановления, в соответствии с которым до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.
Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.
Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Как указал Конституционный суд Российской Федерации, суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Иное ставило бы под сомнение существование большинства санкций в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, в материалах дела данные о финансовом положении предприятия отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 по делу N А53-7807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 15АП-10839/2014 ПО ДЕЛУ N А53-7807/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 15АП-10839/2014
Дело N А53-7807/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону: Аксюк Инны Васильевны по доверенности от 24.03.2014;
- от Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Ростову-на-Дону: Таран Евгения Валентиновича по доверенности от 15.05.2014 N К1/2521,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.06.2014 по делу N А53-7807/2014
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону
к Отделению дорожного надзора ОГИБДД Управление МВД России по городу Ростову-на-Дону
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство Кировского района" (далее - МУП "Благоустройство Кировского района", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону (далее - ОГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 61 КВ 849524 от 21.03.2014 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания автомобильных дорог (непринятие мер по устранению помех в дорожном движении). Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Благоустройство Кировского района" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.06.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что лицом, ответственным за содержание дорог, является администрация г. Ростова-на-Дону. В г. Ростове-на-Дону 29.01.2014 введен режим чрезвычайной ситуации. Предприятие с момента введения указанного режима работало в круглосуточном режиме с привлечением субподрядчиков. У предприятия в условиях чрезвычайной ситуации не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Заявителем были предприняты все зависящие от него меры к своевременной очистке объектов благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону. В оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не указано каким процессуальным документом зафиксированы результаты осмотра. Представленные фотографии не позволяют достоверно установить кем, когда и при каких обстоятельствах они были сделаны. Судом первой инстанции не учтено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности снижения судом штрафа.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.01.2014 сотрудником ОГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги в части соблюдения требований к своевременной уборке снега на ул. Большая Садовая, 176, ближе 20 метров от места остановки.
По данному факту, зафиксированному в акте от 30.01.2014, административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.01.2014.
В ходе административного расследования установлено, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Кировского района г. Ростова-на-Дону является МУП "Благоустройство Кировского района".
По итогам административного расследования в отношении МУП "Благоустройство Кировского района" составлен протокол об административном правонарушении N 61 АА 018928 от 21.03.2014.
Постановлением ОГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону N 61 КВ 849524 от 21.03.2014 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, МУП "Благоустройство Кировского района" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно подпункту 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о ГИБДД).
Пунктом 2 данного Положения о ГИБДД установлено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 02.07.2002 N 679).
В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).
В силу пункта 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м.
В силу положений п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
В соответствии с условиями муниципального контракта от 27.12.2013 N 74 обязанность по выполнению работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги, на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону возложена на МУП "Благоустройство Кировского района".
Таким образом, заявитель является лицом ответственным за содержание автомобильной дороги на указанной территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.
Из материалов дела усматривается, что в ходе надзора за условиями дорожного движения 30.01.2014 сотрудниками ОГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону установлено, что по ул. Большая Садовая, 176, в г. Ростове-на-Дону на остановочном пункте общественного транспорта в результате сгребания снега с проезжей части сформирован снежный вал непосредственно на остановочном пункте.
Факт нарушения заявителем правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии установлен судом и подтверждается материалами административного дела, а именно: актом от 30.01.2014, протоколом об административном правонарушении N 61 АА 018928 от 21.03.2014, фотоматериалами (т. 4 л.д. 116-117, 166-172).
Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие предприятием своевременных и достаточных мер по выполнению требований ГОСТ 52289-2004, материалы дела не содержат и заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ссылка заявителя на отсутствие возможности в условиях чрезвычайной ситуации обеспечить соблюдения установленных требований по содержанию автомобильной дороги не принимается судом апелляционной инстанции.
При возникновении ситуаций, которые могут отрицательно влиять на безопасность дорожного движения (гололед, обильный снегопад и т.д.), заявитель обязан был действовать с учетом сложившейся обстановки, задействовав при этом необходимые силы и средства для восстановления безаварийного дорожного движения.
Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, а также отсутствия возможности размещения снега с проезжей части с соблюдением требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 заявителем не представлено.
Таким образом, оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.
При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал руководитель предприятия Вартанян А.А., о чем свидетельствует его подпись в данных процессуальных документах (т. 4 л.д. 112-115, 116-117).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в оспариваемом постановлении мотивированного решения и указания на документы, фиксирующие событие правонарушения, не принимается апелляционным судом, поскольку постановление N 61 КВ 849524 от 21.03.2014 содержит необходимые сведения, предусмотренные 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные фотографии не позволяют достоверно установить кем, когда и при каких обстоятельствах они были сделаны, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы являются приложением к акту выявленных недостатков в содержании дорог от 30.01.2014, в котором отражена необходимая информация о выявленном нарушении. Кроме того, к акту приложена схема размещения снежного вала, из которой усматривается место совершения правонарушения (т. 4 л.д. 166-167).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности снижения судом штрафа, не принимается апелляционным судом.
Пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П определен порядок исполнения этого постановления, в соответствии с которым до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.
Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.
Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Как указал Конституционный суд Российской Федерации, суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Иное ставило бы под сомнение существование большинства санкций в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, в материалах дела данные о финансовом положении предприятия отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 по делу N А53-7807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)