Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 года по делу N А69-245/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Благоустройство" (г. Кызыл; ОГРН 1021700510413; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (г. Кызыл; далее - административный орган) от 15.01.2014 N НЗАТ-167/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 июня 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 года решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции и не соглашаясь с выводом суда о недоказанности совершения предприятием вменяемого правонарушения, административный орган заявляет о неправильном применении судом положений Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих способы использования земель и предусматривающих цели охраны земель, а также положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.11.2013 N 228 административным органом проведена плановая проверка соблюдения предприятием природоохранного законодательства.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 20.12.2013 N НЗАТ-167, что участки территории производственной базы предприятия по ул. Кочетова, д. 165 города Кызыла захламлены отходами производства и потребления на площади 2 x 2 м2 (пластиковые стеклянные бутылки, бумаги, картонные коробки), по всей территории размещен строительный мусор (кирпичи, металлические трубы, части бетонных конструкций, деревянные стройматериалы), урны, покрышки от грузового автотранспорта.
По данному факту 20.12.2013 административным органом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N НЗАТ-167/4.
Постановлением административного органа от 15.01.2014 N НЗАТ-167/4 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного предприятием требования, Арбитражный суд Республики Тыва исходил из наличия в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения.
Третий арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда о соблюдении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности и порядка проведения плановой проверки, вместе с тем отменил решение арбитражного суда и удовлетворил заявленное предприятием требование, поскольку исходил из недоказанности совершения предприятием вменяемого правонарушения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Принимая во внимание отсутствие в КоАП Российской Федерации и Земельном кодексе Российской Федерации понятия "порча земель", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 N 160 (далее - Инструкция).
Согласно пункту 4 Приложения 1 к Инструкции под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.
Суд апелляционной инстанции признал, что понятие "уничтожение" плодородного слоя земли предполагает фактическую утрату плодородного слоя или потерю им всех полезных свойств, включая невозможность использования почвы по ее сельскохозяйственному назначению. Понятие "порча земель" предполагает частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение качества земли, частичную утрату ее полезных свойств, ухудшение ее физических и биологических свойств.
Объективная сторона вменяемого предприятию правонарушения представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов в нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административным органом не установлено и не отражено, какие именно правила обращения с отходами производства и потребления нарушены предприятием, в чем выразилось со стороны предприятия нарушение конкретных правил обращения с отходами производства и потребления, которое привело, по мнению административного органа, к порче земель, а также в чем конкретно выразилась порча земель.
Доказательства порчи земель, а также уничтожения плодородного слоя почвы в результате нарушения предприятием определенных правил обращения с отходами производства и потребления в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что административным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, выражающейся в порче земель и уничтожении ее плодородного слоя, в значении, придаваемом этим действиям законом, является правильным.
Таким образом, правильно применяя нормы материального права и принимая во внимание требования части 1 статьи 65, а также части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности административным органом объективной стороны вменяемого предприятию правонарушения, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.
Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлены предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 года по делу N А69-245/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2014 N Ф02-5263/2014 ПО ДЕЛУ N А69-245/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А69-245/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 года по делу N А69-245/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Благоустройство" (г. Кызыл; ОГРН 1021700510413; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (г. Кызыл; далее - административный орган) от 15.01.2014 N НЗАТ-167/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 июня 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 года решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции и не соглашаясь с выводом суда о недоказанности совершения предприятием вменяемого правонарушения, административный орган заявляет о неправильном применении судом положений Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих способы использования земель и предусматривающих цели охраны земель, а также положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.11.2013 N 228 административным органом проведена плановая проверка соблюдения предприятием природоохранного законодательства.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 20.12.2013 N НЗАТ-167, что участки территории производственной базы предприятия по ул. Кочетова, д. 165 города Кызыла захламлены отходами производства и потребления на площади 2 x 2 м2 (пластиковые стеклянные бутылки, бумаги, картонные коробки), по всей территории размещен строительный мусор (кирпичи, металлические трубы, части бетонных конструкций, деревянные стройматериалы), урны, покрышки от грузового автотранспорта.
По данному факту 20.12.2013 административным органом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N НЗАТ-167/4.
Постановлением административного органа от 15.01.2014 N НЗАТ-167/4 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного предприятием требования, Арбитражный суд Республики Тыва исходил из наличия в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения.
Третий арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда о соблюдении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности и порядка проведения плановой проверки, вместе с тем отменил решение арбитражного суда и удовлетворил заявленное предприятием требование, поскольку исходил из недоказанности совершения предприятием вменяемого правонарушения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Принимая во внимание отсутствие в КоАП Российской Федерации и Земельном кодексе Российской Федерации понятия "порча земель", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 N 160 (далее - Инструкция).
Согласно пункту 4 Приложения 1 к Инструкции под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.
Суд апелляционной инстанции признал, что понятие "уничтожение" плодородного слоя земли предполагает фактическую утрату плодородного слоя или потерю им всех полезных свойств, включая невозможность использования почвы по ее сельскохозяйственному назначению. Понятие "порча земель" предполагает частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение качества земли, частичную утрату ее полезных свойств, ухудшение ее физических и биологических свойств.
Объективная сторона вменяемого предприятию правонарушения представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов в нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административным органом не установлено и не отражено, какие именно правила обращения с отходами производства и потребления нарушены предприятием, в чем выразилось со стороны предприятия нарушение конкретных правил обращения с отходами производства и потребления, которое привело, по мнению административного органа, к порче земель, а также в чем конкретно выразилась порча земель.
Доказательства порчи земель, а также уничтожения плодородного слоя почвы в результате нарушения предприятием определенных правил обращения с отходами производства и потребления в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что административным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, выражающейся в порче земель и уничтожении ее плодородного слоя, в значении, придаваемом этим действиям законом, является правильным.
Таким образом, правильно применяя нормы материального права и принимая во внимание требования части 1 статьи 65, а также части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности административным органом объективной стороны вменяемого предприятию правонарушения, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.
Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлены предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 года по делу N А69-245/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)