Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
18 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску П.А.П. к К.Р.П., З.Н.П., администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области" о признании недействительными формирований и постановки на кадастровый учет земельных участков, снятии их с кадастрового учета, признании недействительными постановлений сельской администрации, признании недействительными прав собственности на земельные участки, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании права собственности на земельный участок, погашении записей о регистрации прав
по апелляционной жалобе П.А.П.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2013 года
(судья райсуда Бородкин С.А.),
установила:
П.А.П. обратилась с иском к К.Р.П., З.Н.П., администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области" о признании недействительными формирований и постановки на кадастровый учет земельных участков, снятии их с кадастрового учета, признании недействительными постановлений сельской администрации, признании недействительными прав собственности на земельные участки, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании права собственности на земельный участок, погашении записей о регистрации прав, мотивируя следующим.
П.А.П. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти П.А.Ф. является собственником ... доли дома по адресу: .... Сособственниками дома являются К.Р.П., З.Н.П., а также наследники П.Н.П., умершего 09.06.2012 года - его жена П.Т.В. и сын П.А.Н. Дом расположен на земельном участке площадью ... кв. м, принадлежащем П.А.Ф. на праве пользования, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Реальный раздел дома и земельного участка между наследниками не производился. Однако ответчики К.Р.П. и З.Н.П. на основании постановлений администрации Карачунского сельского поселения от 07.10.1998 года и 12.07.1999 года соответственно образовали два земельных участка, расположенных в пределах земельного участка П.А.Ф. О нарушении прав П.А.Н. стало известно в конце января - начале февраля 2013 года, когда были истребованы и получены Постановления администрации Карачунского сельского поселения о принадлежности земельных участков, на которых стоит наследственный дом. Поэтому срок исковой давности для обращения в суд не истек. Более того, статья 208 ГК РФ предусматривает, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. По действующему законодательству П.А.П. имеет право на ... долю земельного участка. В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки. Действия З.Н.П. и К.Р.П. по формированию двух участков противоречат законодательству.
П.А.П. с учетом уточненных исковых требований (л.д. 152 - 155) просила признать недействительными формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., снять их с кадастрового учета, признать недействительными постановления Карачунской сельской администрации N 32 от 12.07.1999 года и N 41 от 07.10.1998 года, а также постановление администрации Рамонского муниципального района N 2344 от 23.07.2009 года, на основании которых были предоставлены ответчикам земельные участки, признать недействительными права собственности З.Н.П. и К.Р.П. на земельные участки, признать недействительной выписку из похозяйственной книги Комсомольского сельского поселения от 25.08.2009 года, признать за П.А.П. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., погасить в ЕГРП записи о регистрации прав З.Н.П. и К.Р.П. на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ....
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований П.А.П. отказано полностью.
Не согласившись с состоявшимся судебным решением, П.А.П. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истицы: Ж.Т.Г., А.С.Г., адвоката Мальцеву Г.Н., ответчицу К.Р.П., судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 01.07.1986 года умерла П.А.Ф. После ее смерти наследство приняли П.А.П. в размере ... доли, З.Н.П. - ... доли, К.Р.П. - ... доли и П.Н.П. - ... доли. Наследники унаследовали в общую долевую собственность согласно указанным выше долям, в том числе, жилой дом, который согласно Постановлению главы Карачунской сельской администрации N 53 от 24.10.2000 года расположен по адресу: ....
Право собственности П.Н.П. на указанную долю дома зарегистрировано 17.12.2012 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N ....
В соответствии с выпиской из похозяйственной книги N 48 от 04.02.2013 года П.А.Ф., умершая 01.07.1986 года, пользовалась земельным участком площадью ... кв. м, расположенным по адресу: ... Указанные сведения содержатся в похозяйственной книге Администрации Карачунского сельского совета N 4 л/сч. 252, начата 01.01.1986 года.
Судом первой инстанции установлено, что на момент смерти П.А.Ф. действовал Земельный кодекс РСФСР от 01.07.1970 года, согласно которому земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование (ст. 3). Предоставление земельных участков из земель поселков в пользование осуществляется в порядке отвода исполнительными комитетами поселковых Советов народных депутатов (статьи 12, 13). Право граждан на пользование предоставленным земельным участком подлежит прекращению соответственно полностью или частично в случае смерти всех членов двора или семьи (п. 5 ст. 32). В случаях перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставляется право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого строения, в размере от 0,03 до 0,06 гектара, включая площадь под строением (абз. 3 ст. 73).
Из указанных норм судом первой инстанции сделан правильный вывод, что после смерти П.А.Ф. 01.07.1986 года право пользования ранее отведенным ей земельным участком площадью ... кв. м, находившемся в селе ... по улице ..., ..., прекратилось, поскольку П.А.Ф. проживала в доме одна. При этом следует заметить, что никто из наследников не являлся на тот момент членом колхоза, т.е. все наследники имели права на получение земли в общее пользование в указанном выше размере (от 3-х до 6 соток).
Земельный кодекс РСФСР, принятый 25.04.1991 года, устанавливал право на выделение по заявлению гражданина, в собственности которого находится строение и сооружение, земельного участка для личного подсобного хозяйства в собственность, пожизненное наследуемое владение и пользование сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.
После смерти П.А.Ф. ее наследники вправе были обратиться в орган местного самоуправления с заявлениями об отводе им земельного участка, необходимого для содержания дома, расположенного в селе ... по улице ..., ..., сособственниками которого в порядке наследования они стали.
С указанными заявлениями П.Н.П. (в 1992 году), К.Р.П. (в 1998 году), З.Н.П. (в 1999 году) обратились в Карачунскую сельскую администрацию, истица П.А.П. с таковым заявлением в администрацию не обращалась.
По утверждению П.А.П., об обращении П.Н.П., К.Р.П. и З.Н.П. в администрацию с заявлениями об отводе им земельных участков, она узнала в конце января - начале февраля 2013 года, когда были истребованы постановления администрации Карачунского сельского поселения, а до этого момента о нарушении ответчиками ее прав истица не знала. Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.
Отказывая П.А.П. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что у П.А.П. не возникло и не могло возникнуть право пользования либо собственности на спорный земельный участок, поскольку он не входил в наследственную массу после смерти П.А.Ф., а истица не обращалась с соответствующим заявлением в орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.
Согласиться с таким выводом суда коллегия не может, поскольку П.А.П. является сособственником доли в домовладении, расположенном на неоформленном должным образом земельном участке. При этом реальный раздел дома и земельного участка между наследниками не производился. Обращаясь с настоящим иском в суд, истица фактически обратилась за защитой собственного нарушенного права, которое, безусловно, было ущемлено действиями ответчиков К.Р.П. и З.Н.П., сформировавших и оформивших при наследственном домовладении, принадлежащим 4-ем собственникам, два земельных участка, на которых полностью располагается наследственное домовладение.
Исходя из установленных обстоятельств, истица, как и все остальные собственники наследственного домовладения, имела право на получение в общее пользование земельного участка, необходимого для содержания наследственного дома, как при вступлении в наследство по правилам Земельного кодекса РСФСР 1970 года, так и впоследствии по Земельному кодексу РСФСР, действующему с 1991 года, а также в соответствии с ныне действующим Земельным кодексом РФ, поскольку начиная с 1986 года по настоящее время владеет долей в праве собственности на дом, неразрывно связанный с землей. Следовательно, П.А.П. фактически владеет и земельным участком, на котором стоит дом.
В связи с изложенным, формирование земельных участков ответчиками и постановка их на кадастровый учет: К.Р.П. 26.12.2005 года с кадастровым номером ..., З.Н.П. 18.09.2009 года с кадастровым номером ..., получение земли в собственность и последующая государственная регистрация права собственности, соответственно, 16.11.2009 года и 20.08.1999 года были совершены в нарушение прав истицы и с нарушением законодательства. Так, и в соответствии с ФЗ "О государственном земельном кадастре N 28-ФЗ, и позднее, в соответствии ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ, - формирование земельных участков, составление межевых планов должно быть согласовано со всеми заинтересованными лицами, в том числе и с фактическими землепользователями, в данном случае наследниками. Исходя из имеющихся в деле материалов, кадастровому инженеру ответчиками не сообщалось о собственниках дома, стоящего на вновь сформированных земельных участках. Таким образом, исковые требования истицы в части признания формирования, постановки на кадастровый учет спорных земельных участков недействительными и снятии их с кадастрового учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, - может быть признан судом недействительным.
Закрепление на праве собственности Постановлениями Карачунской сельской администрации Рамонского района Воронежской области N 41 от 07.10.1998 года за К.Р.П. и N 32 от 12.07.1999 года за З.Н.П. земельных участков (л.д. 10, 11) в связи с получением наследства от матери П.А.Ф., противоречит п. 4 Указа Президента РФ от 14.02.1996 года "О праве собственности граждан и юридических лиц на земельные участки под объектами недвижимости в сельской местности". Данным актом предусмотрено предоставление в собственность земельного участка всем собственникам недвижимости. Таким образом, данные постановления следует признать недействительными.
Поскольку, Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области N 2344 от 23.07.2009 года (л.д. 22) утверждались границы ранее предоставленного З.Н.П. указанным выше постановлением N 32 от 12.07.1999 года земельного участка, данный ненормативный акт также подлежит признанию недействительным.
При формировании земельного участка К.Р.П., ей была выдана главой Карачунского сельского поселения выписка N 908 от 25.08.2009 года из похозяйственной книги (л.д. 131) о том, что у нее на праве собственности находится земельный участок площадью ... кв. м, расположенный в с. ..., ул. ..., .... При этом указано, что сведениями, на основании которых сделана запись, администрация не располагает. В то же время, принадлежащий последней дом на праве общей долевой собственности, и расположенный частично на этом земельном участке, числится под номером 39, а не тот, который указан в выписке. Следовательно, требования истицы и в этой части подлежат удовлетворению, а выписка признанию недействительной.
В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом, оспариванию подлежат основания, послужившие для государственной регистрации права. Поскольку в настоящем споре, основаниями для государственной регистрации являлись выше указанные постановления, признанные недействительными, следовательно, заявление истицы о погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРП на земельные участки за ответчиками, также обосновано.
С учетом названной нормы права, требования истицы о признании не действительным самого права собственности З.Н.П. и К.Р.П. на земельные участки, - не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, т.к. это не предусмотрено действующим законодательством (ст. 12 ГК РФ), в связи с чем производство по делу в этой части следует прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.
Что касается вывода суда первой инстанции об отказе в иске о признании за истицей права собственности на ... часть общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв. м, то в этой части решение, по мнению судебной коллегии, является правильным. На день открытия наследства, земля на праве собственности наследодателю не принадлежала. За получением земли в собственность истица в установленном порядке не обращалась. В настоящее время возможность приобретения гражданами права на землю, на которой расположены принадлежащие им строения, - регламентирована ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда в части отказа в иске о признании права собственности следует оставить без изменения, а в остальной части решение на основании пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить, производство по делу в части исковых требований о признании недействительным права собственности - прекратить, удовлетворив остальные исковые требования П.А.П.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2013 года в части отказа в иске П.А.П. о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, а в остальной части решение отменить.
Признать недействительным формирование, постановку на кадастровый учет земельного участка по адресу: ... площадью ... кв. метров, кадастровый номер ..., и снять этот земельный участок с кадастрового учета.
Признать недействительным формирование, постановку на кадастровый учет земельного участка по адресу: ... площадью ... кв. метров, кадастровый номер ..., и снять этот земельный участок с кадастрового учета.
Признать недействительным постановление Карачунской сельской администрации N 32 от 12.07.1999 о выделении земельного участка по адресу: ... З.Н.П.
Признать недействительным постановление Карачунской сельской администрации N 41 от 07.10.1998 о выделении земельного участка по адресу: ... К.Р.П.
Признать недействительным постановление Карачунской сельской администрации N 2344 от 23.07.2009 об утверждении границ и площади земельного участка по адресу: ..., принадлежащего З.Н.П.
Признать недействительной выписку из похозяйственной книги Карачунского сельского поселения от 25.08.2009 года N 908, выданную К.Р.П. в том, что ей принадлежит на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью ... кв. метров по адресу: ....
Погасить запись о государственной регистрации права собственности З.Н.П. на земельный участок по адресу: ... площадью ... кв. метров, кадастровый номер ....
Погасить запись о государственной регистрации права собственности К.Р.П. на земельный участок по адресу: ... площадью ... кв. метров, кадастровый номер ....
Производство по делу в части исковых требований о признании не действительным права собственности З.Н.П. и К.Р.П. на земельные участки прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-820
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-820
Строка N 24
18 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску П.А.П. к К.Р.П., З.Н.П., администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области" о признании недействительными формирований и постановки на кадастровый учет земельных участков, снятии их с кадастрового учета, признании недействительными постановлений сельской администрации, признании недействительными прав собственности на земельные участки, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании права собственности на земельный участок, погашении записей о регистрации прав
по апелляционной жалобе П.А.П.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2013 года
(судья райсуда Бородкин С.А.),
установила:
П.А.П. обратилась с иском к К.Р.П., З.Н.П., администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области" о признании недействительными формирований и постановки на кадастровый учет земельных участков, снятии их с кадастрового учета, признании недействительными постановлений сельской администрации, признании недействительными прав собственности на земельные участки, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании права собственности на земельный участок, погашении записей о регистрации прав, мотивируя следующим.
П.А.П. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти П.А.Ф. является собственником ... доли дома по адресу: .... Сособственниками дома являются К.Р.П., З.Н.П., а также наследники П.Н.П., умершего 09.06.2012 года - его жена П.Т.В. и сын П.А.Н. Дом расположен на земельном участке площадью ... кв. м, принадлежащем П.А.Ф. на праве пользования, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Реальный раздел дома и земельного участка между наследниками не производился. Однако ответчики К.Р.П. и З.Н.П. на основании постановлений администрации Карачунского сельского поселения от 07.10.1998 года и 12.07.1999 года соответственно образовали два земельных участка, расположенных в пределах земельного участка П.А.Ф. О нарушении прав П.А.Н. стало известно в конце января - начале февраля 2013 года, когда были истребованы и получены Постановления администрации Карачунского сельского поселения о принадлежности земельных участков, на которых стоит наследственный дом. Поэтому срок исковой давности для обращения в суд не истек. Более того, статья 208 ГК РФ предусматривает, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. По действующему законодательству П.А.П. имеет право на ... долю земельного участка. В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки. Действия З.Н.П. и К.Р.П. по формированию двух участков противоречат законодательству.
П.А.П. с учетом уточненных исковых требований (л.д. 152 - 155) просила признать недействительными формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., снять их с кадастрового учета, признать недействительными постановления Карачунской сельской администрации N 32 от 12.07.1999 года и N 41 от 07.10.1998 года, а также постановление администрации Рамонского муниципального района N 2344 от 23.07.2009 года, на основании которых были предоставлены ответчикам земельные участки, признать недействительными права собственности З.Н.П. и К.Р.П. на земельные участки, признать недействительной выписку из похозяйственной книги Комсомольского сельского поселения от 25.08.2009 года, признать за П.А.П. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., погасить в ЕГРП записи о регистрации прав З.Н.П. и К.Р.П. на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ....
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований П.А.П. отказано полностью.
Не согласившись с состоявшимся судебным решением, П.А.П. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истицы: Ж.Т.Г., А.С.Г., адвоката Мальцеву Г.Н., ответчицу К.Р.П., судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 01.07.1986 года умерла П.А.Ф. После ее смерти наследство приняли П.А.П. в размере ... доли, З.Н.П. - ... доли, К.Р.П. - ... доли и П.Н.П. - ... доли. Наследники унаследовали в общую долевую собственность согласно указанным выше долям, в том числе, жилой дом, который согласно Постановлению главы Карачунской сельской администрации N 53 от 24.10.2000 года расположен по адресу: ....
Право собственности П.Н.П. на указанную долю дома зарегистрировано 17.12.2012 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N ....
В соответствии с выпиской из похозяйственной книги N 48 от 04.02.2013 года П.А.Ф., умершая 01.07.1986 года, пользовалась земельным участком площадью ... кв. м, расположенным по адресу: ... Указанные сведения содержатся в похозяйственной книге Администрации Карачунского сельского совета N 4 л/сч. 252, начата 01.01.1986 года.
Судом первой инстанции установлено, что на момент смерти П.А.Ф. действовал Земельный кодекс РСФСР от 01.07.1970 года, согласно которому земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование (ст. 3). Предоставление земельных участков из земель поселков в пользование осуществляется в порядке отвода исполнительными комитетами поселковых Советов народных депутатов (статьи 12, 13). Право граждан на пользование предоставленным земельным участком подлежит прекращению соответственно полностью или частично в случае смерти всех членов двора или семьи (п. 5 ст. 32). В случаях перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставляется право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого строения, в размере от 0,03 до 0,06 гектара, включая площадь под строением (абз. 3 ст. 73).
Из указанных норм судом первой инстанции сделан правильный вывод, что после смерти П.А.Ф. 01.07.1986 года право пользования ранее отведенным ей земельным участком площадью ... кв. м, находившемся в селе ... по улице ..., ..., прекратилось, поскольку П.А.Ф. проживала в доме одна. При этом следует заметить, что никто из наследников не являлся на тот момент членом колхоза, т.е. все наследники имели права на получение земли в общее пользование в указанном выше размере (от 3-х до 6 соток).
Земельный кодекс РСФСР, принятый 25.04.1991 года, устанавливал право на выделение по заявлению гражданина, в собственности которого находится строение и сооружение, земельного участка для личного подсобного хозяйства в собственность, пожизненное наследуемое владение и пользование сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.
После смерти П.А.Ф. ее наследники вправе были обратиться в орган местного самоуправления с заявлениями об отводе им земельного участка, необходимого для содержания дома, расположенного в селе ... по улице ..., ..., сособственниками которого в порядке наследования они стали.
С указанными заявлениями П.Н.П. (в 1992 году), К.Р.П. (в 1998 году), З.Н.П. (в 1999 году) обратились в Карачунскую сельскую администрацию, истица П.А.П. с таковым заявлением в администрацию не обращалась.
По утверждению П.А.П., об обращении П.Н.П., К.Р.П. и З.Н.П. в администрацию с заявлениями об отводе им земельных участков, она узнала в конце января - начале февраля 2013 года, когда были истребованы постановления администрации Карачунского сельского поселения, а до этого момента о нарушении ответчиками ее прав истица не знала. Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.
Отказывая П.А.П. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что у П.А.П. не возникло и не могло возникнуть право пользования либо собственности на спорный земельный участок, поскольку он не входил в наследственную массу после смерти П.А.Ф., а истица не обращалась с соответствующим заявлением в орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.
Согласиться с таким выводом суда коллегия не может, поскольку П.А.П. является сособственником доли в домовладении, расположенном на неоформленном должным образом земельном участке. При этом реальный раздел дома и земельного участка между наследниками не производился. Обращаясь с настоящим иском в суд, истица фактически обратилась за защитой собственного нарушенного права, которое, безусловно, было ущемлено действиями ответчиков К.Р.П. и З.Н.П., сформировавших и оформивших при наследственном домовладении, принадлежащим 4-ем собственникам, два земельных участка, на которых полностью располагается наследственное домовладение.
Исходя из установленных обстоятельств, истица, как и все остальные собственники наследственного домовладения, имела право на получение в общее пользование земельного участка, необходимого для содержания наследственного дома, как при вступлении в наследство по правилам Земельного кодекса РСФСР 1970 года, так и впоследствии по Земельному кодексу РСФСР, действующему с 1991 года, а также в соответствии с ныне действующим Земельным кодексом РФ, поскольку начиная с 1986 года по настоящее время владеет долей в праве собственности на дом, неразрывно связанный с землей. Следовательно, П.А.П. фактически владеет и земельным участком, на котором стоит дом.
В связи с изложенным, формирование земельных участков ответчиками и постановка их на кадастровый учет: К.Р.П. 26.12.2005 года с кадастровым номером ..., З.Н.П. 18.09.2009 года с кадастровым номером ..., получение земли в собственность и последующая государственная регистрация права собственности, соответственно, 16.11.2009 года и 20.08.1999 года были совершены в нарушение прав истицы и с нарушением законодательства. Так, и в соответствии с ФЗ "О государственном земельном кадастре N 28-ФЗ, и позднее, в соответствии ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ, - формирование земельных участков, составление межевых планов должно быть согласовано со всеми заинтересованными лицами, в том числе и с фактическими землепользователями, в данном случае наследниками. Исходя из имеющихся в деле материалов, кадастровому инженеру ответчиками не сообщалось о собственниках дома, стоящего на вновь сформированных земельных участках. Таким образом, исковые требования истицы в части признания формирования, постановки на кадастровый учет спорных земельных участков недействительными и снятии их с кадастрового учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, - может быть признан судом недействительным.
Закрепление на праве собственности Постановлениями Карачунской сельской администрации Рамонского района Воронежской области N 41 от 07.10.1998 года за К.Р.П. и N 32 от 12.07.1999 года за З.Н.П. земельных участков (л.д. 10, 11) в связи с получением наследства от матери П.А.Ф., противоречит п. 4 Указа Президента РФ от 14.02.1996 года "О праве собственности граждан и юридических лиц на земельные участки под объектами недвижимости в сельской местности". Данным актом предусмотрено предоставление в собственность земельного участка всем собственникам недвижимости. Таким образом, данные постановления следует признать недействительными.
Поскольку, Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области N 2344 от 23.07.2009 года (л.д. 22) утверждались границы ранее предоставленного З.Н.П. указанным выше постановлением N 32 от 12.07.1999 года земельного участка, данный ненормативный акт также подлежит признанию недействительным.
При формировании земельного участка К.Р.П., ей была выдана главой Карачунского сельского поселения выписка N 908 от 25.08.2009 года из похозяйственной книги (л.д. 131) о том, что у нее на праве собственности находится земельный участок площадью ... кв. м, расположенный в с. ..., ул. ..., .... При этом указано, что сведениями, на основании которых сделана запись, администрация не располагает. В то же время, принадлежащий последней дом на праве общей долевой собственности, и расположенный частично на этом земельном участке, числится под номером 39, а не тот, который указан в выписке. Следовательно, требования истицы и в этой части подлежат удовлетворению, а выписка признанию недействительной.
В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом, оспариванию подлежат основания, послужившие для государственной регистрации права. Поскольку в настоящем споре, основаниями для государственной регистрации являлись выше указанные постановления, признанные недействительными, следовательно, заявление истицы о погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРП на земельные участки за ответчиками, также обосновано.
С учетом названной нормы права, требования истицы о признании не действительным самого права собственности З.Н.П. и К.Р.П. на земельные участки, - не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, т.к. это не предусмотрено действующим законодательством (ст. 12 ГК РФ), в связи с чем производство по делу в этой части следует прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.
Что касается вывода суда первой инстанции об отказе в иске о признании за истицей права собственности на ... часть общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв. м, то в этой части решение, по мнению судебной коллегии, является правильным. На день открытия наследства, земля на праве собственности наследодателю не принадлежала. За получением земли в собственность истица в установленном порядке не обращалась. В настоящее время возможность приобретения гражданами права на землю, на которой расположены принадлежащие им строения, - регламентирована ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда в части отказа в иске о признании права собственности следует оставить без изменения, а в остальной части решение на основании пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить, производство по делу в части исковых требований о признании недействительным права собственности - прекратить, удовлетворив остальные исковые требования П.А.П.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2013 года в части отказа в иске П.А.П. о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, а в остальной части решение отменить.
Признать недействительным формирование, постановку на кадастровый учет земельного участка по адресу: ... площадью ... кв. метров, кадастровый номер ..., и снять этот земельный участок с кадастрового учета.
Признать недействительным формирование, постановку на кадастровый учет земельного участка по адресу: ... площадью ... кв. метров, кадастровый номер ..., и снять этот земельный участок с кадастрового учета.
Признать недействительным постановление Карачунской сельской администрации N 32 от 12.07.1999 о выделении земельного участка по адресу: ... З.Н.П.
Признать недействительным постановление Карачунской сельской администрации N 41 от 07.10.1998 о выделении земельного участка по адресу: ... К.Р.П.
Признать недействительным постановление Карачунской сельской администрации N 2344 от 23.07.2009 об утверждении границ и площади земельного участка по адресу: ..., принадлежащего З.Н.П.
Признать недействительной выписку из похозяйственной книги Карачунского сельского поселения от 25.08.2009 года N 908, выданную К.Р.П. в том, что ей принадлежит на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью ... кв. метров по адресу: ....
Погасить запись о государственной регистрации права собственности З.Н.П. на земельный участок по адресу: ... площадью ... кв. метров, кадастровый номер ....
Погасить запись о государственной регистрации права собственности К.Р.П. на земельный участок по адресу: ... площадью ... кв. метров, кадастровый номер ....
Производство по делу в части исковых требований о признании не действительным права собственности З.Н.П. и К.Р.П. на земельные участки прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)