Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: При проведении кадастровых работ ответчик самовольно захватил часть земельного участка истицы и возвел хозяйственные постройки. В добровольном порядке освободить земельный участок ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Будылка А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Омского районного суда Омской области от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н. удовлетворить частично.
Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Омская область. <...>, находящегося в пользовании К.Н., и земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, принадлежащего на праве собственности К.Г., согласно варианту N <...> землеустроительной экспертизы, выполненной ГП "Омский центр ТИЗ", с координатами поворотных точек: н1 - X 497 046,75, Y 2 161 495,12; н2 - X 497 046,35, Y 2 161 497,55; н3 X 497 045,71, Y 2 161 503,77; н4 X 497 045,54, Y 2 161 503,75; н5 X 497 045,20, Y 2 161 505,70; н6 X 497 044,35, Y 2 161 508,85; н7 X 497 044,05, Y 2 161 513,35; н8 X 497 043,45, Y 2 161 517,55; н9 X 497 042,28, Y 2 161 525,47; н10 X 497 038,14, Y 2 161 524,65; н11 X 497 035,91, Y 2 161 524,22; н12 X 497 032,05, Y 2 161 545,00; н13 X 497 028,00, Y 2 161 561,95.
Взыскать с К.Г. в пользу К.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с К.Г. в пользу ГП "Омский центр ТИЗ" расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Г., Управлению Росреестра Омской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что постановлением главы администрации от <...> "О закреплении земельного участка для огородничества и садоводства за К.Н. и К.Г.." земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, <...>, был разделен между соседями по 20 соток за каждым. При проведении кадастровых работ ответчик самовольно захватил часть земельного участка истицы и возвел хозяйственные постройки. В добровольном порядке освободить земельный участок К.Г. отказывается.
Уточнив требования, просила установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, 55:20:160101:2346 с учетом сложившегося порядка пользования и с учетом расположенных на земельных участках построек и их принадлежности согласно варианту N <...> судебной землеустроительной экспертизы, взыскать с К.Г. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В судебном заседании истица К.Н. уточненные требования поддержала, требования к Управлению Росреестра по Омской области не поддержала. Пояснила, что К.Г. проводил межевание в 2005 году и в 2007 году, при этом в последний раз она отказалась ставить подпись в акте согласования.
Представитель истицы К.Н. - П. также уточненный иск поддержал.
Ответчик К.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил, что у него с истицей на протяжении многих лет имеется спор относительно местоположения смежной границы. На месте старого сарая он возвел новый в 1995 году, а туалет он построил в 2000 году. Столб, находящийся возле туалета, установил недавно, чтобы обозначить границу между их участками. К.Н. права собственности на земельный участок не имеет. Считал, что границы должны быть оставлены без изменений.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Омской области, представители третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, администрации ОМР Омской области, администрации Омского сельского поселения ОМР Омской области участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные пояснениям, данным в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения К.Г., поддержавшего доводы жалобы, К.Н. и ее представителя П., выразивших согласие с решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пунктами 8, 9 ст. 38 указанного ФЗ установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
Из материалов дела следует, что постановлением главы Омской сельской администрации от <...> N <...> в пользование К.Н. и К.Г. были переданы земельные участки площадью по 1176 кв. м, непосредственно прилегающие к дому N <...> <...> в <...> Омской области для ведения огородничества и садоводства.
В соответствии с выпиской из похозяйственной книги от <...> земельный участок площадью 1700 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, <...> принадлежит на праве пользования истице и ее семье.
Копией свидетельства N <...> на право собственности на землю подтверждается, что матери истицы, К.М. на основании решения Сессии Омского сельского Совета от <...> в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,17 га.
Из кадастровой выписки на земельный участок от <...> следует, что он учтен в ГКН <...>, ему присвоен кадастровый номер N <...>, имеет площадь 1700 кв. м, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для приусадебного хозяйства, расположен по адресу: Омская область, <...>, правообладателем на праве бессрочного (постоянного) пользования землей числится К.М. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Далее, на основании выписки из похозяйственной книги от <...> земельный участок площадью 1967 кв. м, имеющий кадастровый номер N <...>, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Омская область, <...>, принадлежит на праве собственности К.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, кадастровой выпиской от <...>. Из выписки также следует, что участок учтен в ГКН <...>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, не установлены.
Судом установлено, что, несмотря на отсутствие установленной в законном порядке смежной границы, между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, при этом К.Н. в обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчик захватил часть ее земельного участка, разместив на территории хозяйственные постройки (сарай и деревянный туалет).
В соответствии с представленным кадастровым делом на земельный участок с кадастровым номером N <...> и землеустроительным делом К.Г. в 2007 году проводил межевание своего участка. Однако границы участка, в том числе и смежную с участком К.Н., не согласовывал.
Козлова отказалась согласовывать границы его участка с площадью 1967 кв. м, поэтому в акте согласования за нее расписался глава администрации сельского поселения. Это обстоятельство К.Г. подтвердил в судебном заседании.
Разрешая спор, суд назначил и провел по делу судебную землеустроительную экспертизу, выводам которой, в совокупности с другими доказательствами по делу дана подробная оценка в мотивировочной части решения, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
На основании имеющихся доказательств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обосновано удовлетворил исковых требований К.Н. и установлении местоположения смежной границы между земельными участками сторон, по варианту N 2, предложенному в заключении эксперта ГП ОО "Омский центр ТИЗ".
Предложенный вариант имеет наименьшую изломанность границ, наиболее соответствует фактическому использованию участков сторонами и площадям участков указанных в правоустанавливающих документах, при этом варианте имеются самостоятельные выходы с дворовых территорий на улицу.
Кроме того, вариант исключает демонтаж или снос имеющейся застройки (сарая и деревянного туалета) ответчика, тем самым исключает нарушение его прав.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию К.Г. в суде первой инстанции, они были изучены, им дана соответствующая верная оценка, оснований для переоценки коллегия не усматривает.
При этом суд правомерно отметил, что отсутствие у К.Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> не может считаться основанием для отказа в удовлетворении требований, так как право пользования истицей земельным участком подтверждено выпиской из похозяйственной книги, кадастровым паспортом на земельный участок. Документом о зарегистрированном праве на недвижимость согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ЗК РФ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, соответственно, К.Н. является надлежащим истцом по делу.
Таким образом, суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им объективную оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального закона, применены верно.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4658/2015
Требование: О признании недействительными результатов кадастровых работ.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: При проведении кадастровых работ ответчик самовольно захватил часть земельного участка истицы и возвел хозяйственные постройки. В добровольном порядке освободить земельный участок ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4658/2015
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Будылка А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Омского районного суда Омской области от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н. удовлетворить частично.
Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Омская область. <...>, находящегося в пользовании К.Н., и земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, принадлежащего на праве собственности К.Г., согласно варианту N <...> землеустроительной экспертизы, выполненной ГП "Омский центр ТИЗ", с координатами поворотных точек: н1 - X 497 046,75, Y 2 161 495,12; н2 - X 497 046,35, Y 2 161 497,55; н3 X 497 045,71, Y 2 161 503,77; н4 X 497 045,54, Y 2 161 503,75; н5 X 497 045,20, Y 2 161 505,70; н6 X 497 044,35, Y 2 161 508,85; н7 X 497 044,05, Y 2 161 513,35; н8 X 497 043,45, Y 2 161 517,55; н9 X 497 042,28, Y 2 161 525,47; н10 X 497 038,14, Y 2 161 524,65; н11 X 497 035,91, Y 2 161 524,22; н12 X 497 032,05, Y 2 161 545,00; н13 X 497 028,00, Y 2 161 561,95.
Взыскать с К.Г. в пользу К.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с К.Г. в пользу ГП "Омский центр ТИЗ" расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Г., Управлению Росреестра Омской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что постановлением главы администрации от <...> "О закреплении земельного участка для огородничества и садоводства за К.Н. и К.Г.." земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, <...>, был разделен между соседями по 20 соток за каждым. При проведении кадастровых работ ответчик самовольно захватил часть земельного участка истицы и возвел хозяйственные постройки. В добровольном порядке освободить земельный участок К.Г. отказывается.
Уточнив требования, просила установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, 55:20:160101:2346 с учетом сложившегося порядка пользования и с учетом расположенных на земельных участках построек и их принадлежности согласно варианту N <...> судебной землеустроительной экспертизы, взыскать с К.Г. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В судебном заседании истица К.Н. уточненные требования поддержала, требования к Управлению Росреестра по Омской области не поддержала. Пояснила, что К.Г. проводил межевание в 2005 году и в 2007 году, при этом в последний раз она отказалась ставить подпись в акте согласования.
Представитель истицы К.Н. - П. также уточненный иск поддержал.
Ответчик К.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил, что у него с истицей на протяжении многих лет имеется спор относительно местоположения смежной границы. На месте старого сарая он возвел новый в 1995 году, а туалет он построил в 2000 году. Столб, находящийся возле туалета, установил недавно, чтобы обозначить границу между их участками. К.Н. права собственности на земельный участок не имеет. Считал, что границы должны быть оставлены без изменений.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Омской области, представители третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, администрации ОМР Омской области, администрации Омского сельского поселения ОМР Омской области участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные пояснениям, данным в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения К.Г., поддержавшего доводы жалобы, К.Н. и ее представителя П., выразивших согласие с решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пунктами 8, 9 ст. 38 указанного ФЗ установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
Из материалов дела следует, что постановлением главы Омской сельской администрации от <...> N <...> в пользование К.Н. и К.Г. были переданы земельные участки площадью по 1176 кв. м, непосредственно прилегающие к дому N <...> <...> в <...> Омской области для ведения огородничества и садоводства.
В соответствии с выпиской из похозяйственной книги от <...> земельный участок площадью 1700 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, <...> принадлежит на праве пользования истице и ее семье.
Копией свидетельства N <...> на право собственности на землю подтверждается, что матери истицы, К.М. на основании решения Сессии Омского сельского Совета от <...> в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,17 га.
Из кадастровой выписки на земельный участок от <...> следует, что он учтен в ГКН <...>, ему присвоен кадастровый номер N <...>, имеет площадь 1700 кв. м, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для приусадебного хозяйства, расположен по адресу: Омская область, <...>, правообладателем на праве бессрочного (постоянного) пользования землей числится К.М. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Далее, на основании выписки из похозяйственной книги от <...> земельный участок площадью 1967 кв. м, имеющий кадастровый номер N <...>, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Омская область, <...>, принадлежит на праве собственности К.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, кадастровой выпиской от <...>. Из выписки также следует, что участок учтен в ГКН <...>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, не установлены.
Судом установлено, что, несмотря на отсутствие установленной в законном порядке смежной границы, между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, при этом К.Н. в обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчик захватил часть ее земельного участка, разместив на территории хозяйственные постройки (сарай и деревянный туалет).
В соответствии с представленным кадастровым делом на земельный участок с кадастровым номером N <...> и землеустроительным делом К.Г. в 2007 году проводил межевание своего участка. Однако границы участка, в том числе и смежную с участком К.Н., не согласовывал.
Козлова отказалась согласовывать границы его участка с площадью 1967 кв. м, поэтому в акте согласования за нее расписался глава администрации сельского поселения. Это обстоятельство К.Г. подтвердил в судебном заседании.
Разрешая спор, суд назначил и провел по делу судебную землеустроительную экспертизу, выводам которой, в совокупности с другими доказательствами по делу дана подробная оценка в мотивировочной части решения, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
На основании имеющихся доказательств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обосновано удовлетворил исковых требований К.Н. и установлении местоположения смежной границы между земельными участками сторон, по варианту N 2, предложенному в заключении эксперта ГП ОО "Омский центр ТИЗ".
Предложенный вариант имеет наименьшую изломанность границ, наиболее соответствует фактическому использованию участков сторонами и площадям участков указанных в правоустанавливающих документах, при этом варианте имеются самостоятельные выходы с дворовых территорий на улицу.
Кроме того, вариант исключает демонтаж или снос имеющейся застройки (сарая и деревянного туалета) ответчика, тем самым исключает нарушение его прав.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию К.Г. в суде первой инстанции, они были изучены, им дана соответствующая верная оценка, оснований для переоценки коллегия не усматривает.
При этом суд правомерно отметил, что отсутствие у К.Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> не может считаться основанием для отказа в удовлетворении требований, так как право пользования истицей земельным участком подтверждено выпиской из похозяйственной книги, кадастровым паспортом на земельный участок. Документом о зарегистрированном праве на недвижимость согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ЗК РФ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, соответственно, К.Н. является надлежащим истцом по делу.
Таким образом, суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им объективную оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального закона, применены верно.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)