Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО "Скул-Альянс" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу по иску Р. к ООО "Скул-Альянс" о понуждении к прекращению земляных работ, восстановлении рельефа земельного участка, возмещении причиненных убытков,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ООО "Скул-Альянс" по доверенности А., представителя Р. по доверенности З.,
Р. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО "Скул-Альянс" об обязании прекратить проведение земляных работ на территории принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановлении первоначального рельефа указанного земельного участка; взыскании убытков, причиненных в результате невозможности использования земельного участка, взыскании убытков в размере 2 011 350 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды от 15.12.2010 года и договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 01.09.2012 года истец является арендатором двух земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Истцом начаты работы по освоению земельных участков, установлено ограждение одной из сторон участка, начата установка ограждения со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проведены геодезические работы по выносу в натуру границ участка. Согласно выписке из ЕГРП смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ответчику ООО "Скул-Альянс". В процессе выполнения работ по выносу в натуре границ участка было выявлено, что фактическая граница землепользования ответчика существенно смещена в сторону относительно кадастровой границы участка истца путем проведения земляных работ по созданию полей для гольфа, которые привели к существенному изменению рельефа грунта, а именно: проложена дорога, проведена разработка склона с выемкой земли в большом количестве, изменена крутизна склона. Согласно экспертному заключению от 24.02.2014 года площадь части участка истца с измененным рельефом составила 6864 кв. м, общий объем выемки грунта составил 8591 куб. м, общий объем насыпанного грунта составил 2853,7 куб. м, уклон в самой крутой части склона составил 30 град. 02". При этом земляные работы по изменению рельефа исследуемой части земельного участка проводились при доступе с территории прилегающего земельного участка ответчика. В соответствии с кадастровыми паспортами и договорами аренды, оба земельных участка истца имеют общее разрешенное использование "для рекреационных целей и размещения базы отдыха". Самовольное изменение рельефа земли ответчиком впредь до его устранения делает невозможным использование истцом по целевому назначению всей территории двух земельных участков, в связи с чем истец обратился в суд.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьих лиц администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области иск не поддержали.
Представитель третьего лица администрации с/п Назарьевское в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Скул-Альянс" прекратить проведение земляных работ на территории земельного участка истца и восстановить его первоначальный рельеф, а также взыскал убытки в размере 165765 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Скул-Альянс" просит решение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Р. на основании договоров от 01.09.2012 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 15.12.2010 года N <данные изъяты> и N <данные изъяты> является арендатором земельного участка N <данные изъяты> площадью 26000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельного участка N <данные изъяты> площадью 19000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Земельные участки предоставлены для рекреационных целей и размещения базы отдыха.
Из сообщения ООО "Элит Хаус Гео" от 12.11.2013 года N 199 следует, что в рамках договора от 24.07.2013 года организация проводит комплекс полевых работ в д. <данные изъяты> включающий в себя вынос поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Точки 23,24,25 находятся на участке смежного землепользователя, о чем свидетельствует равномерно благоустроенный в едином непрерывном объеме внешний вид места попадания координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Со своей стороны, имея действующий договор, несмотря на несоответствие ландшафта земельного участка в первоначальном задании фактической ситуации, произвели вынос поворотных точек в натуре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составлен акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 08.07.2013 года.
Согласно акту Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области N 28/150 от 06 мая 2013 года, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, выполнена планировка территории с посадкой зеленых насаждений. На момент проверки земляные строительные работы, вырубка зеленых насаждений не производились.
Согласно ответу администрации с.п. Назарьевское от 30.04.2013 года N 718/2-9 следует, что разрешения на строительство и производство земляных работ в границах вышеуказанных земельных участков не выдавалось.
В результате проведенного акта осмотра земельных участков от 17.10.2013 года установлено, что земельные участки истца тянутся друг за другом по склону вдоль реки Вяземка, земельный участок площадью 19000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> не используется и не осваивается; на участке площадью 26000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> самовольно изменен рельеф местности, которая из холмистой превратилась в равнинную, снят и вывезен плодородный слой почвы, уничтожена растительность. Срыт пологий склон холма, в результате чего образовался обрыв с холма. Для окончательного принятия решения в части наличия (отсутствия) вреда, причиненного окружающей природной среде в результате земляных работ, произведенных на земельном участке, а также необходимости восстановления земельного участка в его прежнем состоянии и перечне требующихся для этого работ необходимо проведение экологической экспертизы.
Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи земельных участков от 21.01.2008 года ООО "Скул-Альянс" является собственником земельного участка, площадью 27900 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельного участка площадью 17400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Решением N 3 единственного участника ООО "Скул-Альянс" от 16.09.2013 года вышеуказанные земельные участки были объединены в один земельный участок общей площадью 45300 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Согласно акту обследования территории N 37093/13 от 02.12.2013 года, составленному Росприроднадзором по Центральному федеральному округу, осматриваемая территория согласно сведений, имеющихся в публичной кадастровой карте состоит из трех земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>. Северо-восточная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, юго-восточная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, юго-западная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены на склоне холма (крутой склон). На склонах видны следы ранее проведенных земляных работ. При визуальном осмотре вышеуказанных земельных участков границ между ними не установлено. Участки не огорожены, строительная техника отсутствует, на момент осмотра земляные работы не велись, территория покрыта снегом высотой около 20 см. Осмотр проводился при естественном освещении.
В рамках рассматриваемого спора судом назначалась и проведена землеустроительная экспертиза в соответствии с заключением которой на части земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> расположена земляная насыпь с проходящей по ней грунтовой дорогой, проходящая также по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, а также расположен дренажный колодец, аналогичный расположенным на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также с учетом того, что в границах указанной части земельного участка истца расположена часть ровно спланированного поля, засеянного травой, основная часть которого размещена на земельном участке ответчика, а также то обстоятельство, что земельные участки истца, не имеют проезда к своей территории от дорог общего пользования, и к исследуемой части земельного участка ответчика проезда с территории своего земельного участка не имеется, суд правомерно пришел к выводу, что земляные работы на части земельного участка N <данные изъяты> были произведены собственником земельного участка ООО "Скул-Альянс". Площадь части участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> с измененным рельефом составила 6864 кв. м, общий объем выемки грунта составил 8591 куб. м, общий объем насыпанного грунта составил 2853,7 куб. м, уклон в самой крутой части склона составил 30 град. 02".
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно оценив все представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, а также заключение эксперта, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании осмотра, сопоставления полученных при осмотре сведений с данными материалов дела, лицом, имеющим необходимую квалификацию, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования по назначению земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а площадь части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с измененным рельефом составила 6964 кв. м, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 165 765 руб. 60 коп., что составляет размер арендной платы за площадь 6864 кв. м в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года (с того момента как был обнаружен факт изменения рельефа местности до прекращения действия договора аренды).
Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Скул-Альянс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9970/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-9970/2014
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО "Скул-Альянс" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу по иску Р. к ООО "Скул-Альянс" о понуждении к прекращению земляных работ, восстановлении рельефа земельного участка, возмещении причиненных убытков,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ООО "Скул-Альянс" по доверенности А., представителя Р. по доверенности З.,
установила:
Р. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО "Скул-Альянс" об обязании прекратить проведение земляных работ на территории принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановлении первоначального рельефа указанного земельного участка; взыскании убытков, причиненных в результате невозможности использования земельного участка, взыскании убытков в размере 2 011 350 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды от 15.12.2010 года и договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 01.09.2012 года истец является арендатором двух земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Истцом начаты работы по освоению земельных участков, установлено ограждение одной из сторон участка, начата установка ограждения со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проведены геодезические работы по выносу в натуру границ участка. Согласно выписке из ЕГРП смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ответчику ООО "Скул-Альянс". В процессе выполнения работ по выносу в натуре границ участка было выявлено, что фактическая граница землепользования ответчика существенно смещена в сторону относительно кадастровой границы участка истца путем проведения земляных работ по созданию полей для гольфа, которые привели к существенному изменению рельефа грунта, а именно: проложена дорога, проведена разработка склона с выемкой земли в большом количестве, изменена крутизна склона. Согласно экспертному заключению от 24.02.2014 года площадь части участка истца с измененным рельефом составила 6864 кв. м, общий объем выемки грунта составил 8591 куб. м, общий объем насыпанного грунта составил 2853,7 куб. м, уклон в самой крутой части склона составил 30 град. 02". При этом земляные работы по изменению рельефа исследуемой части земельного участка проводились при доступе с территории прилегающего земельного участка ответчика. В соответствии с кадастровыми паспортами и договорами аренды, оба земельных участка истца имеют общее разрешенное использование "для рекреационных целей и размещения базы отдыха". Самовольное изменение рельефа земли ответчиком впредь до его устранения делает невозможным использование истцом по целевому назначению всей территории двух земельных участков, в связи с чем истец обратился в суд.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьих лиц администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области иск не поддержали.
Представитель третьего лица администрации с/п Назарьевское в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Скул-Альянс" прекратить проведение земляных работ на территории земельного участка истца и восстановить его первоначальный рельеф, а также взыскал убытки в размере 165765 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Скул-Альянс" просит решение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Р. на основании договоров от 01.09.2012 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 15.12.2010 года N <данные изъяты> и N <данные изъяты> является арендатором земельного участка N <данные изъяты> площадью 26000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельного участка N <данные изъяты> площадью 19000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Земельные участки предоставлены для рекреационных целей и размещения базы отдыха.
Из сообщения ООО "Элит Хаус Гео" от 12.11.2013 года N 199 следует, что в рамках договора от 24.07.2013 года организация проводит комплекс полевых работ в д. <данные изъяты> включающий в себя вынос поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Точки 23,24,25 находятся на участке смежного землепользователя, о чем свидетельствует равномерно благоустроенный в едином непрерывном объеме внешний вид места попадания координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Со своей стороны, имея действующий договор, несмотря на несоответствие ландшафта земельного участка в первоначальном задании фактической ситуации, произвели вынос поворотных точек в натуре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составлен акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 08.07.2013 года.
Согласно акту Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области N 28/150 от 06 мая 2013 года, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, выполнена планировка территории с посадкой зеленых насаждений. На момент проверки земляные строительные работы, вырубка зеленых насаждений не производились.
Согласно ответу администрации с.п. Назарьевское от 30.04.2013 года N 718/2-9 следует, что разрешения на строительство и производство земляных работ в границах вышеуказанных земельных участков не выдавалось.
В результате проведенного акта осмотра земельных участков от 17.10.2013 года установлено, что земельные участки истца тянутся друг за другом по склону вдоль реки Вяземка, земельный участок площадью 19000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> не используется и не осваивается; на участке площадью 26000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> самовольно изменен рельеф местности, которая из холмистой превратилась в равнинную, снят и вывезен плодородный слой почвы, уничтожена растительность. Срыт пологий склон холма, в результате чего образовался обрыв с холма. Для окончательного принятия решения в части наличия (отсутствия) вреда, причиненного окружающей природной среде в результате земляных работ, произведенных на земельном участке, а также необходимости восстановления земельного участка в его прежнем состоянии и перечне требующихся для этого работ необходимо проведение экологической экспертизы.
Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи земельных участков от 21.01.2008 года ООО "Скул-Альянс" является собственником земельного участка, площадью 27900 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельного участка площадью 17400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Решением N 3 единственного участника ООО "Скул-Альянс" от 16.09.2013 года вышеуказанные земельные участки были объединены в один земельный участок общей площадью 45300 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Согласно акту обследования территории N 37093/13 от 02.12.2013 года, составленному Росприроднадзором по Центральному федеральному округу, осматриваемая территория согласно сведений, имеющихся в публичной кадастровой карте состоит из трех земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>. Северо-восточная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, юго-восточная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, юго-западная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены на склоне холма (крутой склон). На склонах видны следы ранее проведенных земляных работ. При визуальном осмотре вышеуказанных земельных участков границ между ними не установлено. Участки не огорожены, строительная техника отсутствует, на момент осмотра земляные работы не велись, территория покрыта снегом высотой около 20 см. Осмотр проводился при естественном освещении.
В рамках рассматриваемого спора судом назначалась и проведена землеустроительная экспертиза в соответствии с заключением которой на части земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> расположена земляная насыпь с проходящей по ней грунтовой дорогой, проходящая также по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, а также расположен дренажный колодец, аналогичный расположенным на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также с учетом того, что в границах указанной части земельного участка истца расположена часть ровно спланированного поля, засеянного травой, основная часть которого размещена на земельном участке ответчика, а также то обстоятельство, что земельные участки истца, не имеют проезда к своей территории от дорог общего пользования, и к исследуемой части земельного участка ответчика проезда с территории своего земельного участка не имеется, суд правомерно пришел к выводу, что земляные работы на части земельного участка N <данные изъяты> были произведены собственником земельного участка ООО "Скул-Альянс". Площадь части участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> с измененным рельефом составила 6864 кв. м, общий объем выемки грунта составил 8591 куб. м, общий объем насыпанного грунта составил 2853,7 куб. м, уклон в самой крутой части склона составил 30 град. 02".
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно оценив все представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, а также заключение эксперта, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании осмотра, сопоставления полученных при осмотре сведений с данными материалов дела, лицом, имеющим необходимую квалификацию, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования по назначению земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а площадь части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с измененным рельефом составила 6964 кв. м, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 165 765 руб. 60 коп., что составляет размер арендной платы за площадь 6864 кв. м в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года (с того момента как был обнаружен факт изменения рельефа местности до прекращения действия договора аренды).
Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Скул-Альянс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)