Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Х.О. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Х.О. к Г. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х.О. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Г. об установлении для обеспечения прохода, проезда и прогона скота на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N площадью 25494 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, сервитута в виде права безвозмездного пользования подъездной дорогой и въездом, находящимися на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указывала, что она с 19 мая 2005 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 25494 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, который используется для сельскохозяйственного производства. При этом она является главой организованного на этом участке фермерского хозяйства. Основным видом деятельности фермерского хозяйства является разведение лошадей и предоставление услуг по содержанию лошадей, в связи с чем на земельный участок постоянно приезжают автотранспортные средства большой вместимостью различного назначения.
На момент приобретения истцом земельного участка оборудованного въезда на участок не было, тогда как имелась техническая возможность оборудовать въезд от ближайшей дороги через земли, принадлежащие на тот момент ЗАО "Красносельское". Истец получила все необходимые согласования проекта въезда, за счет собственных средств оборудовала подъездную дорогу и въезд на участок. По ее мнению, иным образом оборудовать въезд на участок невозможно в силу особенностей местности. Истец пользуется въездом как для нужд фермерского хозяйства, так и в личных целях, поскольку на участке находится занимаемый ее семьей жилой дом.
8 октября 2012 года ответчик приобрел земельный участок, на части которого обустроена подъездная дорога и въезд на участок истца. В связи с возникшими конфликтными отношениями ответчик препятствует истцу в пользовании подъездной дорогой и въездом на участок.
За защитой своих прав истец обращалась в 114 ОП ОМВД по Ломоносовскому району. В ходе проведенной по ее заявлению проверки уполномоченный инспектор С.С. установил, что ответчик намерен поставить забор и ограничить передвижение по земельному участку истца.
От разрешения конфликтной ситуации во внесудебном порядке ответчик уклоняется (л.д. 4 - 5 т. 1).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Х.О. и ее представитель С.О. поддерживали исковые требования.
Ответчик Г. исковые требования не признавал.
Представитель третьего лица администрации МО Ропшинское сельское поселение в судебном заседании не участвовал (л.д. 12 - 16 т. 2).
30 октября 2014 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.О. отказано (л.д. 17 - 23 т. 2).
Истец Х.О. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм материального права, имея в виду, что исходя из смысла статей 12, 274 ГК РФ предоставление судебной защиты, в том числе посредством установления сервитута, возможно не только в случае нарушения права, но и в случае угрозы его нарушения, тогда как материалы дела содержат доказательства наличия со стороны ответчика намерения препятствовать истцу в пользовании дорогой, а также недостижения между сторонами соглашения относительно установления сервитута, в связи с чем находит вывод суда об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца необоснованным.
Кроме того, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, неправильно в предмет доказывания включено обстоятельство законности сооружения ею подъездной дороги к участку.
Также находит решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку считает неправильной произведенную судом оценку доказательств, совокупность которых, с ее точки зрения, свидетельствует о единственно возможном варианте установления сервитута.
Обращает внимание на то, что площадь испрашиваемого сервитута составляет незначительную часть участка ответчика - 32 кв. м, расположенную к тому же под линией электропередач и не пригодную для использования, а также то, что ею земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением, тогда как ответчик использует землю для строительства и последующей продажи коттеджей (л.д. 25 - 27 т. 2).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Г. возражал против доводов жалобы.
Истец Х.О. и представитель 3-го лица администрации МО Ропшинское сельское поселение в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).
Таким образом, поскольку по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.
Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела об установлении сервитута и подлежащими доказыванию, являются возможность использования земельного участка истца для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ответчика, а также сохранение у ответчика в случае обременения его земельного участка сервитутом возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Х.О. на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2005 года является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 25 494 кв. м, на котором ею организовано крестьянское (фермерское) хозяйство (л.д. 9, 10 т. 1).
Г. на основании договора дарения от 7 июня 2010 года принадлежит смежный земельный участок площадью 3672 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства, кадастровый номер N, по адресу: <адрес> (л.д. 15 - 16, 144, 145 - 146 т. 1).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих наличие препятствий для организации свободного подъезда к своему земельному участку кроме как путем установления сервитута через земельный участок ответчика.
Вывод суда основан на тщательном исследовании судом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что судом дана неверная оценка заключению специалиста АНО "Евроэкспертиза" от 5 августа 2014 года, является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.
Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Как следует из материалов дела, упомянутое выше заключение специалиста было представлено истцом в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых она основывала свои требования.
При этом вопросы о привлечении специалиста к участию в деле в целях получения консультаций, дачи пояснений для оказания содействия в исследовании доказательств, равно как и о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке на обсуждение сторон не выносились. Тогда как истцом ходатайств о привлечении специалиста к участию в деле и о назначении экспертизы заявлено не было.
Между тем согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с этим заключение специалиста не могло быть принято судом в качестве доказательства по делу, соответствующего требованиям статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, специалист при составлении заключения исходил из необходимости въезда на территорию участка истца длинномерных транспортных средств, в то время как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих такую необходимость.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что угроза нарушения права в данном случае является основанием для обращения в суд с иском об установлении сервитута, а также о том, что судом неправильно в предмет доказывания включено обстоятельство законности сооружения истцом подъездной дороги к участку. Вместе с тем указанные обстоятельства на выводы суда в целом не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 33-165/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 33-165/2015
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Х.О. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Х.О. к Г. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х.О. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Г. об установлении для обеспечения прохода, проезда и прогона скота на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N площадью 25494 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, сервитута в виде права безвозмездного пользования подъездной дорогой и въездом, находящимися на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указывала, что она с 19 мая 2005 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 25494 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, который используется для сельскохозяйственного производства. При этом она является главой организованного на этом участке фермерского хозяйства. Основным видом деятельности фермерского хозяйства является разведение лошадей и предоставление услуг по содержанию лошадей, в связи с чем на земельный участок постоянно приезжают автотранспортные средства большой вместимостью различного назначения.
На момент приобретения истцом земельного участка оборудованного въезда на участок не было, тогда как имелась техническая возможность оборудовать въезд от ближайшей дороги через земли, принадлежащие на тот момент ЗАО "Красносельское". Истец получила все необходимые согласования проекта въезда, за счет собственных средств оборудовала подъездную дорогу и въезд на участок. По ее мнению, иным образом оборудовать въезд на участок невозможно в силу особенностей местности. Истец пользуется въездом как для нужд фермерского хозяйства, так и в личных целях, поскольку на участке находится занимаемый ее семьей жилой дом.
8 октября 2012 года ответчик приобрел земельный участок, на части которого обустроена подъездная дорога и въезд на участок истца. В связи с возникшими конфликтными отношениями ответчик препятствует истцу в пользовании подъездной дорогой и въездом на участок.
За защитой своих прав истец обращалась в 114 ОП ОМВД по Ломоносовскому району. В ходе проведенной по ее заявлению проверки уполномоченный инспектор С.С. установил, что ответчик намерен поставить забор и ограничить передвижение по земельному участку истца.
От разрешения конфликтной ситуации во внесудебном порядке ответчик уклоняется (л.д. 4 - 5 т. 1).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Х.О. и ее представитель С.О. поддерживали исковые требования.
Ответчик Г. исковые требования не признавал.
Представитель третьего лица администрации МО Ропшинское сельское поселение в судебном заседании не участвовал (л.д. 12 - 16 т. 2).
30 октября 2014 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.О. отказано (л.д. 17 - 23 т. 2).
Истец Х.О. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм материального права, имея в виду, что исходя из смысла статей 12, 274 ГК РФ предоставление судебной защиты, в том числе посредством установления сервитута, возможно не только в случае нарушения права, но и в случае угрозы его нарушения, тогда как материалы дела содержат доказательства наличия со стороны ответчика намерения препятствовать истцу в пользовании дорогой, а также недостижения между сторонами соглашения относительно установления сервитута, в связи с чем находит вывод суда об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца необоснованным.
Кроме того, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, неправильно в предмет доказывания включено обстоятельство законности сооружения ею подъездной дороги к участку.
Также находит решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку считает неправильной произведенную судом оценку доказательств, совокупность которых, с ее точки зрения, свидетельствует о единственно возможном варианте установления сервитута.
Обращает внимание на то, что площадь испрашиваемого сервитута составляет незначительную часть участка ответчика - 32 кв. м, расположенную к тому же под линией электропередач и не пригодную для использования, а также то, что ею земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением, тогда как ответчик использует землю для строительства и последующей продажи коттеджей (л.д. 25 - 27 т. 2).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Г. возражал против доводов жалобы.
Истец Х.О. и представитель 3-го лица администрации МО Ропшинское сельское поселение в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).
Таким образом, поскольку по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.
Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела об установлении сервитута и подлежащими доказыванию, являются возможность использования земельного участка истца для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ответчика, а также сохранение у ответчика в случае обременения его земельного участка сервитутом возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Х.О. на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2005 года является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 25 494 кв. м, на котором ею организовано крестьянское (фермерское) хозяйство (л.д. 9, 10 т. 1).
Г. на основании договора дарения от 7 июня 2010 года принадлежит смежный земельный участок площадью 3672 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства, кадастровый номер N, по адресу: <адрес> (л.д. 15 - 16, 144, 145 - 146 т. 1).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих наличие препятствий для организации свободного подъезда к своему земельному участку кроме как путем установления сервитута через земельный участок ответчика.
Вывод суда основан на тщательном исследовании судом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что судом дана неверная оценка заключению специалиста АНО "Евроэкспертиза" от 5 августа 2014 года, является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.
Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Как следует из материалов дела, упомянутое выше заключение специалиста было представлено истцом в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых она основывала свои требования.
При этом вопросы о привлечении специалиста к участию в деле в целях получения консультаций, дачи пояснений для оказания содействия в исследовании доказательств, равно как и о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке на обсуждение сторон не выносились. Тогда как истцом ходатайств о привлечении специалиста к участию в деле и о назначении экспертизы заявлено не было.
Между тем согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с этим заключение специалиста не могло быть принято судом в качестве доказательства по делу, соответствующего требованиям статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, специалист при составлении заключения исходил из необходимости въезда на территорию участка истца длинномерных транспортных средств, в то время как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих такую необходимость.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что угроза нарушения права в данном случае является основанием для обращения в суд с иском об установлении сервитута, а также о том, что судом неправильно в предмет доказывания включено обстоятельство законности сооружения истцом подъездной дороги к участку. Вместе с тем указанные обстоятельства на выводы суда в целом не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)