Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукиных Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Аврамовой Н.В., Прасол Е.В.,
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 апреля 2014 года гражданское дело по иску Б. к А., К.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании недействительным дополнительного соглашения от к договору купли-продажи земельного участка от и иску М. к К.А. о взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобам А., К.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.
Исковые требования Б. к А. и К.А. о признании недействительным дополнительного соглашения удовлетворить.
Признать недействительным дополнительное соглашение от к договору купли-продажи земельного участка от, заключенное между А., действующей от имени Б., и К.А.
Взыскать с А. и К.А. в пользу Б. расходы по оплате госпошлины в сумме. - по руб. с каждого.
Исковые требования М. к К.А. удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу М. денежные средства в счет основного долга руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами коп., в счет расходов по оплате госпошлины коп.; всего взыскать коп.".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционных жалоб и уточненной апелляционной жалобы К.А., пояснения ответчиков К.А., А., их представителя Т., представителя истца Б. Ф., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, М. Д., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывал, что между ним и К.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, площадью 107 902 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: принадлежащего ему на праве собственности после выдела земельного участка в счет земельной доли. По условиям договора земельный участок оценивается и продается по соглашению сторон за руб. Договор был заключен от его имени А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, однако денежные средства по договору, полученные А. от К.А., до настоящего времени ему не переданы и в их передаче ответчик ему отказывает. В настоящий момент задолженность А. по договору купли-продажи от составляет руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по - коп. Данные суммы, а также судебные расходы истец просил взыскать с А.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Б. свои исковые требования изменил, предъявив их и к покупателю земельного участка К.А., дополнив требованиями о признании ничтожным дополнительного соглашения от, заключенного между А. и К.А. В обоснование измененного иска указал, что в настоящее время задолженность ответчиков по договору купли-продажи от перед ним с учетом переданных А. руб. составляет руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по - коп. Указывал, что представленное ответчиками в качестве доказательства дополнительное соглашение от, содержащее сведения об уменьшении цены земельного участка, проданного на основании договора купли-продажи от, до руб. является недействительным, поскольку подписано покупателем К.А. и А., доверенность выданная истцом на которую не содержит полномочий ни на изменение договора, ни на принятие и удовлетворение требований покупателя, связанных с уменьшением покупной цены земельного участка. Полагает, что поскольку на момент подписания дополнительного соглашения у А. отсутствовали полномочия на совершение данной сделки от его имени, согласия на заключение дополнительного соглашения он не давал, о заключении соглашения не уведомлялся, в последующем одобрения данная сделка не получила, дополнительное соглашение является недействительным. Указывает, что требование покупателя К.А. об уменьшении покупной цены участка в связи с ненадлежащим качеством земли и об изменении договора ему не направлялось, о существовании каких-либо претензий к качеству земельного участка и наличии подписанного дополнительного соглашения от ему стало известно только из копии, полученной в судебном заседании. Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 8 договора покупатель осмотрел земельный участок, претензий к потребительским свойствам не имеет, при этом указывает, что договор не содержит каких-либо условий о качестве земли. Указывает, что договор купли-продажи был подписан и представлен на государственную регистрацию. Цена земельного участка была согласована сторонами в размере руб., при этом п. 5 договора содержит указание на получение денежных средств продавцом от покупателя по договору до его подписания. Также указывает, что условиями указанного выше договора купли-продажи не предусмотрено изменение стоимости земельного участка, к моменту заключения дополнительного соглашения договорные обязательства сторонами были исполнены и прекращены, поэтому уменьшение стоимости продажи недвижимого имущества является недопустимым, направлено на изменение несуществующего обязательства, в связи с чем дополнительное соглашение от не соответствует требованиям закона. Указывает, что дополнительное соглашение от совершено с нарушением преимущественного права покупки Администрации Варгашинского района, что также свидетельствует о его ничтожности в силу закона. Для государственной регистрации права собственности и перехода права собственности в Управление Росреестра по Курганской области дополнительное соглашение не представлялось, доказательств невозможности представления дополнительного соглашения в орган осуществляющий регистрацию в период с по дату предъявления им искового заявления ответчиками не представлено. Считает, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение за подписью К.А. и А. было составлено не, а после его обращения в суд с настоящим иском, поскольку доказательств обратному ответчиками суду не представлено. На основании изложенного просил взыскать с А. в его пользу денежную сумму в размере коп., в том числе: сумму основного долга - руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - коп.; признать недействительным дополнительное соглашение от к договору от купли-продажи земельного участка; обязать ответчиков возместить ему расходы, связанные с подачей и рассмотрением искового заявления.
В ходе рассмотрения дела третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, М. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в январе 2014 года ему стало известно о рассмотрении Курганским городским судом Курганской области гражданского дела по иску Б. к А. и К.А. о взыскании денежных средств, в рамках которого он был привлечен в качестве третьего лица. Полагал, что судебным актом по данному делу могут быть затронуты его имущественные права и интересы, поскольку между ним и Б. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент - Б. уступил право требования к должнику - К.А. цессионарию - М. Право требования составляет: руб. - стоимость проданного и неоплаченного земельного участка по договору купли-продажи от, а также право требования процентов и пеней, причитающихся цеденту за несвоевременную оплату должником цены договора. Указывает, что согласно предоставленной в дело расписке от, А., действующая по доверенности от имени Б., получила от К.А. руб. в порядке расчета по договору купли-продажи указанного выше земельного участка. Из другой расписки следует, что Б. получил от А. денежные средства в размере. за земельную долю 10,79 га. Полагает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что К.А. оплатил Б. за проданный земельный участок по договору купли-продажи от всего. Поскольку К.А. никаких иных денежных средств непосредственно Б., а также его доверенному лицу А. за проданный земельный участок сверх суммы. не передавал, его задолженность перед ним как новым кредитором составляет руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по составляют коп., всего коп. Указанную сумму, а также расходы, связанные с подачей и рассмотрением данного искового заявления, просит взыскать с К.А. в свою пользу.
В судебном заседании представитель истца Б. Ф., действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении и измененном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на момент подписания договора купли-продажи от и дополнительного соглашения от А. действовала по доверенности от имени Б., однако, указанная доверенность не содержала полномочий на изменение А. в одностороннем порядке цены земельного участка. Не оспаривала тот факт, что в году Б. переуступил М. свое право требования с К.А. денежных средств, а также процентов за несвоевременный возврат денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от.
Ответчик А., ее представитель Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили суд в иске отказать. Поясняли, что между Б. и К.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером В этот же день также было оформлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи указанного земельного участка, которое было сдано в регистрирующий орган. Данный договор купли-продажи был заключен А., действующей от имени Б. по доверенности, которая до настоящего времени истцом не отменена. Указанные действия истца свидетельствуют о наличии полномочий А. по распоряжению спорным земельным участком по своему усмотрению, в том числе и оформлению дополнительного соглашения по вопросу, касающемуся цены договора. Согласно дополнительного соглашения от к договору купли-продажи спорного земельного участка, стоимость данного земельного участка составляет руб., которые были уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Дополнительное соглашение от совершилось в той же форме, что и основной договор. Б. выдана расписка в получении им денежной суммы в размере руб., в которой он указал, что взял денежные средства в размере. у А. за проданную ею принадлежащую ему земельную долю. Денежные средства им были получены в полном объеме, претензий он не имел. Данная расписка доказывает, что Б. знал о стоимости земельного участка в размере руб., и что он данную денежную сумму получил в полном объеме за весь участок.
Ответчик К.А. и его представитель Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, изложенную А. В дополнение указали, что земельный участок, приобретаемый у Б., имел ряд недостатков, а именно наличие газопровода и охранной зоны вокруг него, а также плохое качество самой земли, поскольку она была непригодна для использования по назначению, поскольку земельный участок приобретался К.А. для ведения хозяйства. Ввиду наличия существенных недостатков, о которых А. была извещена, стоимость спорного земельного участка была снижена до руб., которые им и были переданы последней по расписке.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, М. - Д. действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в его исковом заявлении, возражала относительно заявленных Б. исковых требований в части взыскания в его пользу денежных средств с К.А. Со ссылкой на заключенный между М. и Б. договор уступки права требования (цессии) от полагала, что Б. не вправе заявлять требования о взыскании неоплаченной стоимости земельного участка и процентов за несвоевременность производства полного расчета по договору в свою пользу, поскольку данное право перешло к М.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курганской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела без его участия.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым А., К.А. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе А. решение суда просит отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о признании недействительным дополнительного соглашения ввиду отсутствия данных о его регистрации в Управлении Росреестра по Курганской области. Полагает данный вывод постановленным ввиду неправильного применения судом нормы материального права, а именно без учета изменений, внесенных в Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 67 "Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусматривающих обязательной государственной регистрации дополнительных соглашений, которые действуют с момента подписания сторонами. Считает неверным вывод суда о том, что дополнительное соглашение является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка не соответствующая требованиям закона, так как истец не уполномочивал А. на изменение договора. Указывает, что в доверенности, выданной истцом, предусмотрено полномочие А. "распоряжаться земельной долей ..., преобразовать указанную земельную долю ..., а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению...", в связи с чем вывод суда об отсутствии полномочия А. на снижение цены договора несостоятелен. Считает, что судом не приняты во внимание и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего судом сделан необоснованный вывод о нарушении права Администрации Варгашинского района на преимущественную покупку земельного участка. Указывает, что стороны договора надлежащим образом уведомили Администрацию Варгашинского района о продаже земельного участка за руб. и предложили приобрести участок за указанную сумму, от чего Администрация Варгашинского района отказалась. Ссылается на расписку, выданную Б. о получении им денежных средств в размере руб., указывает, что данная расписка свидетельствует об исполнении ею всех обязательств перед Б. в полном объеме. Также ссылается на заключенный Б., предварительный договор, указывает, что в соответствии с требованиями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по условиям предварительного договора у Б. было намерение продать земельный участок за руб. Указывает, что в материалы дела представлена расписка от о передаче покупателем данного земельного участка К.А. и получении денежных средств А. в размере рублей. Считает, что данные доказательства с достоверностью подтверждают факт передачи денежной суммы в размере руб. и какие-либо иные денежные суммы К.А. не передавал и не обязан был передавать.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе А. Выражает несогласие с заявленными М. исковыми требованиями, со ссылками на положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что М. должен был обратиться в суд с иском о замене взыскателя по договору уступки права требования, а не о взыскании денежных средств с К.А. Обращает внимание судебной коллегии на то, что между К.А. и М. каких-либо соглашений не заключалось и оснований для взыскания денежных средств с К.А. не имеется. Считает, что суд неправильно оценил и не принял во внимание данные доказательства, что стало основанием для вынесения незаконного решения суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ответчик указывает, что сотрудником полиции был опрошен Б., который в своих объяснениях указал, что не уполномочивал Ф. на подачу искового заявления о взыскании денежных средств с А. Кроме того, из данных объяснений Б. следует, что Б. не уступал право требования по договору купли-продажи от М., не заключал и не подписывал договор уступки прав (цессии) от с М.
В поступивших на апелляционную жалобу возражениях М. выражает согласие с решением суда, полагая его законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков К.А. и А. по доверенности Т. доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе К.А. поддержал, просил решение суда отменить. Вновь настаивал, что дополнительное соглашение было оформлено сторонами в соответствии с действующим законодательством. В апелляционных жалобах на дату заключения дополнительного соглашения указано ошибочно. Право преимущественной покупки земельного участка за руб. было предложено Администрации Варгашинского района спустя 1 год после заключения дополнительного соглашения.
Ответчик К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить, пояснив, что фактически земельный участок был приобретен им за руб., переданных А., что подтверждается ее распиской.
Ответчик А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, пояснив, что стоимость сделки составляла руб., которая ею от К.А. получена, сумма. являлась номинальной.
В судебном заседании представитель истца Б. по доверенности Ф. с доводами апелляционных жалоб и дополнений к жалобе К.А. не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Настаивала, что фактически земельный участок продавался за сумму руб. и именно данная цена была указана в направленном в адрес Администрации Варгашинского района предложении Б. о приобретении участка при реализации преимущественного права покупки.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, М. по доверенности Д. с доводами апелляционных жалоб и дополнений к жалобе К.А. также не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.
В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков и дополнения к апелляционной жалобе ответчика К.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе К.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела усматривается, что Б. после выдела доли являлся собственником земельного участка с кадастровым номером, площадью 107 902 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу:
между А., действующей по доверенности от в интересах Б., и К.А. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Согласно п. 5 договора земельный участок оценивается и продается по соглашению сторон за., которые уплачены К.А. до подписания настоящего договора.
В ходе рассмотрения дела представителем Б. не оспаривался факт получения им в счет стоимости указанного земельного участка денежных средств от А. в размере руб., что также подтверждается представленной в материалы дела распиской от о получении указанной суммы Б. от А., и распиской от о получении денежных средств в указанном размере А. от К.А.
Иных денежных средств, кроме., ни Б., ни А. покупателем К.А. не передавалось, что вышеуказанными лицами, участвующими в деле, и их представителями не оспаривалось.
Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от к договору купли-продажи от следует, что цена продаваемого земельного участка была снижена до руб. Данное дополнительное соглашение было подписано покупателем К.А. и А., действующей от имени Б. по доверенности.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 Кодекса не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Так, исходя из п. п. 1 и 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный этим договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор продажи недвижимости в силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора должно заключаться в той же форме, что и договор.
В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно Федерального закона от N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о недействительности дополнительного соглашения вследствие его мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку все действия, совершенные сторонами дополнительного соглашения от после указанной даты, свидетельствуют об отсутствии намерений сторон создать соответствующие правовые последствия в части изменения цены договора. Так, исходя из состоявшейся переписки К.А. с ООО "Газпром межрегионгаз Курган", ответчик указывает на принадлежность ему трех земельных участков, в том числе ранее принадлежащего Б., которые он выкупил за руб. Также экземпляр дополнительного соглашения не был представлен ответчиками в Управлении Росреестра по Курганской области в пакете документов, предоставляемых для регистрации права собственности и перехода права собственности на земельный участок. Ответчиками не было соблюдено требование Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о предложении до заключения дополнительного соглашения от Администрации Варгашинского района Курганской области права преимущественной покупки за руб. земельного участка из земель сельхозназначения, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного в границах муниципального образования. Согласно материалов дела, что не оспаривалось и представителем ответчиков и ответчиками, извещение Администрации Варгашинского района Курганской области о праве преимущественной покупки за руб. земельного участка направлено после, в 2013 году, а дополнительное соглашение сдано на регистрацию А. в Управление росреестра по Курганской области лишь для внесения изменений в ЕГРП, в чем заявителю было отказано. Указанные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами, в том числе подтверждены пояснениями представителя ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, несостоятельны доводы апелляционных жалоб о соблюдении ответчиками положений о праве преимущественной покупки Администрации Варгашинского района после уменьшения цены договора.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе К.А. об отсутствии необходимости в государственной регистрации дополнительного соглашения не влияют на законность принятого судом решения, к тому же суд первой инстанции не ссылался на данное обстоятельство как на основание недействительности сделки, признав ее недействительной как оспоримой в силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно сделан вывод об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Б. о взыскании неоплаченной цены договора и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об удовлетворении исковых требований М. как нового кредитора по договору купли-продажи от в части неоплаченной Б. как первоначальному кредитору стоимости земельного участка в размере руб., а также процентов, причитающихся цеденту в связи с несвоевременной оплатой цены договора, на основании договора уступки прав (цессии) от, заключенного М. с Б. Период просрочки исполнения обязательств и арифметическая верность произведенного М. расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не оспаривались.
Довод несогласия с решением суда, изложенный в апелляционных жалобах и в дополнениях в апелляционной жалобе К.А., о неправомерности заявления самостоятельных требований на предмет спора М. признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неверном толковании апеллянтом норм материального права, регламентирующих положения о переуступке прав, и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации о производстве замены стороны правопреемником, основания для чего возникают после принятия судом искового заявления к своему производству.
Довод несогласия с решением суда в части отсутствия полномочий у представителя Б. на обращение с соответствующим иском в суд и ввиду непризнания Б. факта подписания договора цессии с М., согласно протокола объяснений Б. сотруднику полиции, не является основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанное письменное пояснение получено после принятия судом первой инстанции решения и не являлось предметом судебной оценки суда первой инстанции. Более того, из представленного на обозрение судебной коллегии указанного объяснения Б. невозможно определить: кто и какой конкретно договор представлял на обозрение Б. и идентичен ли он копии договора, представленного в материалы гражданского дела.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод жалоб о предоставлении А. в силу выданной Б. доверенности полномочий на изменение покупной цены договора, поскольку, как усматривается из представленной в материалы дела доверенности от, удостоверенной нотариусом Кетовского нотариального округа Курганской области, Б. уполномочил А. представлять его интересы по распоряжению земельной долей находящейся в общей долевой собственности, в том числе продавать его за цену на условиях по своему усмотрению, подписывать договор купли-продажи, зарегистрировать его в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако данный довод апелляционных жалоб не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.
Таким образом, в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе К.А. не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы ошибочными у судебной коллегии не имеется. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений к жалобе К.А. отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1162/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1162/2014
Судья: Лукиных Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Аврамовой Н.В., Прасол Е.В.,
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 апреля 2014 года гражданское дело по иску Б. к А., К.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании недействительным дополнительного соглашения от к договору купли-продажи земельного участка от и иску М. к К.А. о взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобам А., К.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.
Исковые требования Б. к А. и К.А. о признании недействительным дополнительного соглашения удовлетворить.
Признать недействительным дополнительное соглашение от к договору купли-продажи земельного участка от, заключенное между А., действующей от имени Б., и К.А.
Взыскать с А. и К.А. в пользу Б. расходы по оплате госпошлины в сумме. - по руб. с каждого.
Исковые требования М. к К.А. удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу М. денежные средства в счет основного долга руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами коп., в счет расходов по оплате госпошлины коп.; всего взыскать коп.".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционных жалоб и уточненной апелляционной жалобы К.А., пояснения ответчиков К.А., А., их представителя Т., представителя истца Б. Ф., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, М. Д., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывал, что между ним и К.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, площадью 107 902 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: принадлежащего ему на праве собственности после выдела земельного участка в счет земельной доли. По условиям договора земельный участок оценивается и продается по соглашению сторон за руб. Договор был заключен от его имени А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, однако денежные средства по договору, полученные А. от К.А., до настоящего времени ему не переданы и в их передаче ответчик ему отказывает. В настоящий момент задолженность А. по договору купли-продажи от составляет руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по - коп. Данные суммы, а также судебные расходы истец просил взыскать с А.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Б. свои исковые требования изменил, предъявив их и к покупателю земельного участка К.А., дополнив требованиями о признании ничтожным дополнительного соглашения от, заключенного между А. и К.А. В обоснование измененного иска указал, что в настоящее время задолженность ответчиков по договору купли-продажи от перед ним с учетом переданных А. руб. составляет руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по - коп. Указывал, что представленное ответчиками в качестве доказательства дополнительное соглашение от, содержащее сведения об уменьшении цены земельного участка, проданного на основании договора купли-продажи от, до руб. является недействительным, поскольку подписано покупателем К.А. и А., доверенность выданная истцом на которую не содержит полномочий ни на изменение договора, ни на принятие и удовлетворение требований покупателя, связанных с уменьшением покупной цены земельного участка. Полагает, что поскольку на момент подписания дополнительного соглашения у А. отсутствовали полномочия на совершение данной сделки от его имени, согласия на заключение дополнительного соглашения он не давал, о заключении соглашения не уведомлялся, в последующем одобрения данная сделка не получила, дополнительное соглашение является недействительным. Указывает, что требование покупателя К.А. об уменьшении покупной цены участка в связи с ненадлежащим качеством земли и об изменении договора ему не направлялось, о существовании каких-либо претензий к качеству земельного участка и наличии подписанного дополнительного соглашения от ему стало известно только из копии, полученной в судебном заседании. Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 8 договора покупатель осмотрел земельный участок, претензий к потребительским свойствам не имеет, при этом указывает, что договор не содержит каких-либо условий о качестве земли. Указывает, что договор купли-продажи был подписан и представлен на государственную регистрацию. Цена земельного участка была согласована сторонами в размере руб., при этом п. 5 договора содержит указание на получение денежных средств продавцом от покупателя по договору до его подписания. Также указывает, что условиями указанного выше договора купли-продажи не предусмотрено изменение стоимости земельного участка, к моменту заключения дополнительного соглашения договорные обязательства сторонами были исполнены и прекращены, поэтому уменьшение стоимости продажи недвижимого имущества является недопустимым, направлено на изменение несуществующего обязательства, в связи с чем дополнительное соглашение от не соответствует требованиям закона. Указывает, что дополнительное соглашение от совершено с нарушением преимущественного права покупки Администрации Варгашинского района, что также свидетельствует о его ничтожности в силу закона. Для государственной регистрации права собственности и перехода права собственности в Управление Росреестра по Курганской области дополнительное соглашение не представлялось, доказательств невозможности представления дополнительного соглашения в орган осуществляющий регистрацию в период с по дату предъявления им искового заявления ответчиками не представлено. Считает, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение за подписью К.А. и А. было составлено не, а после его обращения в суд с настоящим иском, поскольку доказательств обратному ответчиками суду не представлено. На основании изложенного просил взыскать с А. в его пользу денежную сумму в размере коп., в том числе: сумму основного долга - руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - коп.; признать недействительным дополнительное соглашение от к договору от купли-продажи земельного участка; обязать ответчиков возместить ему расходы, связанные с подачей и рассмотрением искового заявления.
В ходе рассмотрения дела третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, М. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в январе 2014 года ему стало известно о рассмотрении Курганским городским судом Курганской области гражданского дела по иску Б. к А. и К.А. о взыскании денежных средств, в рамках которого он был привлечен в качестве третьего лица. Полагал, что судебным актом по данному делу могут быть затронуты его имущественные права и интересы, поскольку между ним и Б. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент - Б. уступил право требования к должнику - К.А. цессионарию - М. Право требования составляет: руб. - стоимость проданного и неоплаченного земельного участка по договору купли-продажи от, а также право требования процентов и пеней, причитающихся цеденту за несвоевременную оплату должником цены договора. Указывает, что согласно предоставленной в дело расписке от, А., действующая по доверенности от имени Б., получила от К.А. руб. в порядке расчета по договору купли-продажи указанного выше земельного участка. Из другой расписки следует, что Б. получил от А. денежные средства в размере. за земельную долю 10,79 га. Полагает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что К.А. оплатил Б. за проданный земельный участок по договору купли-продажи от всего. Поскольку К.А. никаких иных денежных средств непосредственно Б., а также его доверенному лицу А. за проданный земельный участок сверх суммы. не передавал, его задолженность перед ним как новым кредитором составляет руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по составляют коп., всего коп. Указанную сумму, а также расходы, связанные с подачей и рассмотрением данного искового заявления, просит взыскать с К.А. в свою пользу.
В судебном заседании представитель истца Б. Ф., действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении и измененном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на момент подписания договора купли-продажи от и дополнительного соглашения от А. действовала по доверенности от имени Б., однако, указанная доверенность не содержала полномочий на изменение А. в одностороннем порядке цены земельного участка. Не оспаривала тот факт, что в году Б. переуступил М. свое право требования с К.А. денежных средств, а также процентов за несвоевременный возврат денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от.
Ответчик А., ее представитель Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили суд в иске отказать. Поясняли, что между Б. и К.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером В этот же день также было оформлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи указанного земельного участка, которое было сдано в регистрирующий орган. Данный договор купли-продажи был заключен А., действующей от имени Б. по доверенности, которая до настоящего времени истцом не отменена. Указанные действия истца свидетельствуют о наличии полномочий А. по распоряжению спорным земельным участком по своему усмотрению, в том числе и оформлению дополнительного соглашения по вопросу, касающемуся цены договора. Согласно дополнительного соглашения от к договору купли-продажи спорного земельного участка, стоимость данного земельного участка составляет руб., которые были уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Дополнительное соглашение от совершилось в той же форме, что и основной договор. Б. выдана расписка в получении им денежной суммы в размере руб., в которой он указал, что взял денежные средства в размере. у А. за проданную ею принадлежащую ему земельную долю. Денежные средства им были получены в полном объеме, претензий он не имел. Данная расписка доказывает, что Б. знал о стоимости земельного участка в размере руб., и что он данную денежную сумму получил в полном объеме за весь участок.
Ответчик К.А. и его представитель Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, изложенную А. В дополнение указали, что земельный участок, приобретаемый у Б., имел ряд недостатков, а именно наличие газопровода и охранной зоны вокруг него, а также плохое качество самой земли, поскольку она была непригодна для использования по назначению, поскольку земельный участок приобретался К.А. для ведения хозяйства. Ввиду наличия существенных недостатков, о которых А. была извещена, стоимость спорного земельного участка была снижена до руб., которые им и были переданы последней по расписке.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, М. - Д. действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в его исковом заявлении, возражала относительно заявленных Б. исковых требований в части взыскания в его пользу денежных средств с К.А. Со ссылкой на заключенный между М. и Б. договор уступки права требования (цессии) от полагала, что Б. не вправе заявлять требования о взыскании неоплаченной стоимости земельного участка и процентов за несвоевременность производства полного расчета по договору в свою пользу, поскольку данное право перешло к М.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курганской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела без его участия.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым А., К.А. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе А. решение суда просит отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о признании недействительным дополнительного соглашения ввиду отсутствия данных о его регистрации в Управлении Росреестра по Курганской области. Полагает данный вывод постановленным ввиду неправильного применения судом нормы материального права, а именно без учета изменений, внесенных в Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 67 "Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусматривающих обязательной государственной регистрации дополнительных соглашений, которые действуют с момента подписания сторонами. Считает неверным вывод суда о том, что дополнительное соглашение является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка не соответствующая требованиям закона, так как истец не уполномочивал А. на изменение договора. Указывает, что в доверенности, выданной истцом, предусмотрено полномочие А. "распоряжаться земельной долей ..., преобразовать указанную земельную долю ..., а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению...", в связи с чем вывод суда об отсутствии полномочия А. на снижение цены договора несостоятелен. Считает, что судом не приняты во внимание и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего судом сделан необоснованный вывод о нарушении права Администрации Варгашинского района на преимущественную покупку земельного участка. Указывает, что стороны договора надлежащим образом уведомили Администрацию Варгашинского района о продаже земельного участка за руб. и предложили приобрести участок за указанную сумму, от чего Администрация Варгашинского района отказалась. Ссылается на расписку, выданную Б. о получении им денежных средств в размере руб., указывает, что данная расписка свидетельствует об исполнении ею всех обязательств перед Б. в полном объеме. Также ссылается на заключенный Б., предварительный договор, указывает, что в соответствии с требованиями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по условиям предварительного договора у Б. было намерение продать земельный участок за руб. Указывает, что в материалы дела представлена расписка от о передаче покупателем данного земельного участка К.А. и получении денежных средств А. в размере рублей. Считает, что данные доказательства с достоверностью подтверждают факт передачи денежной суммы в размере руб. и какие-либо иные денежные суммы К.А. не передавал и не обязан был передавать.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе А. Выражает несогласие с заявленными М. исковыми требованиями, со ссылками на положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что М. должен был обратиться в суд с иском о замене взыскателя по договору уступки права требования, а не о взыскании денежных средств с К.А. Обращает внимание судебной коллегии на то, что между К.А. и М. каких-либо соглашений не заключалось и оснований для взыскания денежных средств с К.А. не имеется. Считает, что суд неправильно оценил и не принял во внимание данные доказательства, что стало основанием для вынесения незаконного решения суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ответчик указывает, что сотрудником полиции был опрошен Б., который в своих объяснениях указал, что не уполномочивал Ф. на подачу искового заявления о взыскании денежных средств с А. Кроме того, из данных объяснений Б. следует, что Б. не уступал право требования по договору купли-продажи от М., не заключал и не подписывал договор уступки прав (цессии) от с М.
В поступивших на апелляционную жалобу возражениях М. выражает согласие с решением суда, полагая его законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков К.А. и А. по доверенности Т. доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе К.А. поддержал, просил решение суда отменить. Вновь настаивал, что дополнительное соглашение было оформлено сторонами в соответствии с действующим законодательством. В апелляционных жалобах на дату заключения дополнительного соглашения указано ошибочно. Право преимущественной покупки земельного участка за руб. было предложено Администрации Варгашинского района спустя 1 год после заключения дополнительного соглашения.
Ответчик К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить, пояснив, что фактически земельный участок был приобретен им за руб., переданных А., что подтверждается ее распиской.
Ответчик А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, пояснив, что стоимость сделки составляла руб., которая ею от К.А. получена, сумма. являлась номинальной.
В судебном заседании представитель истца Б. по доверенности Ф. с доводами апелляционных жалоб и дополнений к жалобе К.А. не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Настаивала, что фактически земельный участок продавался за сумму руб. и именно данная цена была указана в направленном в адрес Администрации Варгашинского района предложении Б. о приобретении участка при реализации преимущественного права покупки.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, М. по доверенности Д. с доводами апелляционных жалоб и дополнений к жалобе К.А. также не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.
В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков и дополнения к апелляционной жалобе ответчика К.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе К.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела усматривается, что Б. после выдела доли являлся собственником земельного участка с кадастровым номером, площадью 107 902 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу:
между А., действующей по доверенности от в интересах Б., и К.А. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Согласно п. 5 договора земельный участок оценивается и продается по соглашению сторон за., которые уплачены К.А. до подписания настоящего договора.
В ходе рассмотрения дела представителем Б. не оспаривался факт получения им в счет стоимости указанного земельного участка денежных средств от А. в размере руб., что также подтверждается представленной в материалы дела распиской от о получении указанной суммы Б. от А., и распиской от о получении денежных средств в указанном размере А. от К.А.
Иных денежных средств, кроме., ни Б., ни А. покупателем К.А. не передавалось, что вышеуказанными лицами, участвующими в деле, и их представителями не оспаривалось.
Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от к договору купли-продажи от следует, что цена продаваемого земельного участка была снижена до руб. Данное дополнительное соглашение было подписано покупателем К.А. и А., действующей от имени Б. по доверенности.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 Кодекса не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Так, исходя из п. п. 1 и 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный этим договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор продажи недвижимости в силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора должно заключаться в той же форме, что и договор.
В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно Федерального закона от N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о недействительности дополнительного соглашения вследствие его мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку все действия, совершенные сторонами дополнительного соглашения от после указанной даты, свидетельствуют об отсутствии намерений сторон создать соответствующие правовые последствия в части изменения цены договора. Так, исходя из состоявшейся переписки К.А. с ООО "Газпром межрегионгаз Курган", ответчик указывает на принадлежность ему трех земельных участков, в том числе ранее принадлежащего Б., которые он выкупил за руб. Также экземпляр дополнительного соглашения не был представлен ответчиками в Управлении Росреестра по Курганской области в пакете документов, предоставляемых для регистрации права собственности и перехода права собственности на земельный участок. Ответчиками не было соблюдено требование Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о предложении до заключения дополнительного соглашения от Администрации Варгашинского района Курганской области права преимущественной покупки за руб. земельного участка из земель сельхозназначения, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного в границах муниципального образования. Согласно материалов дела, что не оспаривалось и представителем ответчиков и ответчиками, извещение Администрации Варгашинского района Курганской области о праве преимущественной покупки за руб. земельного участка направлено после, в 2013 году, а дополнительное соглашение сдано на регистрацию А. в Управление росреестра по Курганской области лишь для внесения изменений в ЕГРП, в чем заявителю было отказано. Указанные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами, в том числе подтверждены пояснениями представителя ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, несостоятельны доводы апелляционных жалоб о соблюдении ответчиками положений о праве преимущественной покупки Администрации Варгашинского района после уменьшения цены договора.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе К.А. об отсутствии необходимости в государственной регистрации дополнительного соглашения не влияют на законность принятого судом решения, к тому же суд первой инстанции не ссылался на данное обстоятельство как на основание недействительности сделки, признав ее недействительной как оспоримой в силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно сделан вывод об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Б. о взыскании неоплаченной цены договора и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об удовлетворении исковых требований М. как нового кредитора по договору купли-продажи от в части неоплаченной Б. как первоначальному кредитору стоимости земельного участка в размере руб., а также процентов, причитающихся цеденту в связи с несвоевременной оплатой цены договора, на основании договора уступки прав (цессии) от, заключенного М. с Б. Период просрочки исполнения обязательств и арифметическая верность произведенного М. расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не оспаривались.
Довод несогласия с решением суда, изложенный в апелляционных жалобах и в дополнениях в апелляционной жалобе К.А., о неправомерности заявления самостоятельных требований на предмет спора М. признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неверном толковании апеллянтом норм материального права, регламентирующих положения о переуступке прав, и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации о производстве замены стороны правопреемником, основания для чего возникают после принятия судом искового заявления к своему производству.
Довод несогласия с решением суда в части отсутствия полномочий у представителя Б. на обращение с соответствующим иском в суд и ввиду непризнания Б. факта подписания договора цессии с М., согласно протокола объяснений Б. сотруднику полиции, не является основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанное письменное пояснение получено после принятия судом первой инстанции решения и не являлось предметом судебной оценки суда первой инстанции. Более того, из представленного на обозрение судебной коллегии указанного объяснения Б. невозможно определить: кто и какой конкретно договор представлял на обозрение Б. и идентичен ли он копии договора, представленного в материалы гражданского дела.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод жалоб о предоставлении А. в силу выданной Б. доверенности полномочий на изменение покупной цены договора, поскольку, как усматривается из представленной в материалы дела доверенности от, удостоверенной нотариусом Кетовского нотариального округа Курганской области, Б. уполномочил А. представлять его интересы по распоряжению земельной долей находящейся в общей долевой собственности, в том числе продавать его за цену на условиях по своему усмотрению, подписывать договор купли-продажи, зарегистрировать его в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако данный довод апелляционных жалоб не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.
Таким образом, в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе К.А. не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы ошибочными у судебной коллегии не имеется. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений к жалобе К.А. отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и К.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.М.СОФИНА
Судьи
Е.В.ПРАСОЛ
Н.В.АВРАМОВА
И.М.СОФИНА
Судьи
Е.В.ПРАСОЛ
Н.В.АВРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)